П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саянск 18 мая 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1419, действующей на основании ордеров № 3242 от 02.02.2017 и № 277 от 12.03.2017,

а также потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-58/2017 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2016 года в дневное время ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, распивал спиртные напитки совместно с С. В ходе распития спиртного последний передал ФИО3 банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> с номером лицевого счета 

<

номер изъят> на имя С., сообщив пин-код данной карты и позволив последнему снять денежные средства на приобретение спиртного. ФИО3 взял принадлежащую С. банковскую карту и пошел с ней в магазин «Скиф», расположенный в микрорайоне Строителей г. Саянска Иркутской области, где 31 декабря 2016 года в 15:57:19 часов с согласия потерпевшего приобрел спиртное на сумму 714 рублей, после чего вернулся в квартиру С. по указанному выше адресу, положил принадлежащую последнему банковскую карту на кухонный стол и продолжить употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО3, не имеющего законного постоянного источника доходов, возник умысел на совершение тайного хищения с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской кредитной карты 

<

номер изъят> находящихся на ней доступных денежных средств, принадлежащих С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с лицевого счета потерпевшего С. посредством принадлежащей последнему банковской карты, действуя с целью быстрого и незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, ФИО3, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил банковскую карту 

<

номер изъят>, принадлежащую С., с которой вышел из квартиры последнего и пошел с ней в магазин «Скиф», расположенный в микрорайоне Строителей г. Саянска Иркутской области, где 31 декабря 2016 года в 18:02:46 часов с помощью указанной банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета 

<

номер изъят> на имя С., заведомо зная пин-код, приобрел для себя продукты питания на общую суму 1 350 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей С., ФИО3, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> строение 27, 31 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 11 минут посредством устройства самообслуживания АТМ № 185932, № 433758, расположенных по указанному выше адресу, дважды незаконно произвел транзакции по снятию денежных средств в общей сумме 30 500 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной карты, ФИО3 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> строение 20, где 31 декабря 2016 года в 18 часов 27 минут с помощью имеющейся при нем банковской кредитной карты, заведомо зная пин-код, посредством устройства самообслуживания АТМ № 02012461 незаконно произвел транзакцию по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей С. Таким образом ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил денежные средства в общей сумме 46 855 рублей, принадлежащие С., причинив последнему значительный ущерб. В дальнейшем ФИО3 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 05 марта 2017 года в послеобеденное время (более точное время следствием не установлено) ФИО3 находился в квартире 

<

адрес изъят>, где совместно с У. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего У. С этой целью ФИО3, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в кухне тайно похитил принадлежащее У. имущество: сотовый телефон «Алкатель 1016Д» стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 130» стоимостью 1 300 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 8Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры У. и пошел в скупку, расположенную в доме № 41 микрорайона Строителей г. Саянска Иркутской области, где сдал похищенные сотовые телефоны за денежные средства. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО3 вновь вернулся в квартиру У. по адресу: 

<

адрес изъят> где в ходе распития спиртного, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в кухне тайно похитил принадлежащий У. телевизор «Супра СТВ-ЛК1825» стоимостью 10 000 рублей, с которым вышел из квартиры потерпевшего, и сдал его за денежные средства в скупку, расположенную в доме № 41 микрорайона Строителей г. Саянска Иркутской области. Всего ФИО3 похитил имущество У. на общую сумму 13 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным им обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им хищений имущества С. и У. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, не имея прав на имущество потерпевших, помимо их воли, в отсутствие посторонних лиц, действуя тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив С. и У. значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет 

<

данные изъяты> образование, состоит на воинском учете, был признан годным к военной службе, проходил ее в рядах Вооруженных Сил РФ, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с классификацией преступлений, приведенной в ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому из них, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, имеющий жалобы от соседей; со слов подсудимого, он предпринимает меры к трудоустройству с целью получения дохода и возмещения потерпевшим ущерба. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении имущества С., активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте.

Согласно положениям части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер его действий, степень общественной опасности обоих преступных деяний, объектами которых явилось чужое имущество, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, поскольку, несмотря на пояснения ФИО3 о том, что он совершил бы хищения и будучи трезвым, так как потерпевшие спровоцировали его на это, обстоятельства совершения краж в процессе распития спиртных напитков и, в том числе, с целью приобретения спиртного, данные о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступных действий в отношении имущества С. и У. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Данные о личности подсудимого, который является несудимым лицом, его отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, готовность возмещать причиненный потерпевшим ущерб, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, а также с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, суд полагает применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют предусмотренные данной нормой закона условия.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд полагает при назначении ему наказания в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшими С. и У. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 причиненного им в результате хищений ущерба в сумме 46 885 и 13 000 рублей соответственно.

Потерпевшие поддержали свои исковые требования (У. - в адресованном суду телефонном сообщении, С. - в судебном заседании), подсудимый ФИО1 их полностью признал, высказав намерение возмещать причиненный преступлениями ущерб.

Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданские иски потерпевших подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшим С. и У. причинен материальный ущерб в сумме 46 885 и 13 000 рублей соответственно, который до настоящего времени не возмещен, то таковой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу данных потерпевших в указанных выше суммах.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, три договора купли-продажи бывших в употреблении товаров - подлежат постоянному хранению при уголовном деле; документы на похищенный телевизор (руководство по эксплуатации и гарантийный талон) - подлежат оставлению у потерпевшего У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества У.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Саянску) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства). Обязать ФИО1, встав на учет в специализированный государственный орган (УИИ), осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим. 

Гражданские иски С. и У. удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу С. 46 855 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, в пользу У. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, три договора купли-продажи бывших в употреблении товаров - постоянно хранить при уголовном деле; документы на похищенный телевизор (руководство по эксплуатации и гарантийный талон) - оставить у потерпевшего У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова