САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-394/21

Дело№1-96/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Паносяна Л.С., представившего удостоверение 

№... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 202119 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-96/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, ранее судимый:

01 ноября 2016 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен)

22 апреля 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, а также полностью присоединено наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в период с 30 марта 2019 года по 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Паносяна Л.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 15 июля 2020 года до 06 часов 30 минут 16 июля 2020 года в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией совершенного им преступления, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно много приведено доводов не в его пользу и необоснованно указано, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реальной изоляции от общества. При этом ФИО1 указывает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Осужденный указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает материально своей матери и заботится о ней, был трудоустроен без официального оформления и имел стабильный трудовой доход, в материальном обеспечении не нуждался. Судом не принято во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему минимальное наказание в виде одного месяца лишения свободы. 

Просит приговор изменить и назначить емупо ч.2 ст. 158 УК РФ минимальное наказание предусмотренное законодательством. 

Государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Полторак А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям законодательства и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Паносян Л.С. поддержал апелляционную жалобу и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Минина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный. 

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности : данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего П1 об обстоятельствах похищения принадлежащего ему велосипеда; показаниях свидетеля С1, согласно которым 15.07.2019 года она находилась на рабочем месте консьержа в доме №... по Ярославскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, около 23 часов 20 минут услышала шум и звук чего-то разбитого, после чего в парадную вошли двое незнакомых молодых людей, которым она задала вопрос зачем они повредили входную дверь, но те уехали на лифте, через несколько минут вышел только один из них ; показаниях свидетеля С2, согласно которым 15.07.2019 года около 23 часов 35 минут на внутренних телефон ТСЖ поступил звонок от коньержа С1, которая сообщила о том, что неизвестные вошли в парадную, повредив входную дверь. Просмотрев изображения камер на мониторе она увидела, как из парадной по черной лестнице вышел неизвестный мужчина с велосипедом, а второй мужчина вышел через центральный вход. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления П1 о совершенной в ночь с 15 на 16 июля 2019 года краже велосипеда с лестничной площадки 5 этажа парадной дома №... по Ярославскому проспекту в Санкт-Петербурге; протоколом осмотра места происшествия- указанной парадной, в ходе которого установлено наличие видеокамер, осуществляющих видеонаблюдение ; протоколом выемки диска с видеокамер наружного наблюдения, установленных в парадной №2 д.№... по Ярославскому проспекту в г.Санкт-Петербурге; протоколом осмотра предметов DVD-RW диска с изображением на видео обстоятельств совершения ФИО1 и неустановленным лицом в ночь с 15 на 16 июля 2019 года кражи велосипеда, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, явкой с повинной ФИО1 о совершенном преступлении (краже ведосипеда), позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного. 

Оценив показания потерпевшего П1, свидетелей С1, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Явка с повинной ФИО1 получена без нарушений требований процессуального закона. Добровольность дачи ФИО1 явки с повинной им не отрицалась. 

Судом бесспорно установлен умысел ФИО1 на совершение кражи велосипеда, действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вмененных ФИО1 квалифицирующих признаков « группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно исходил, в том числе, из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены. 

В противовес доводам адвоката Паносяна Л.С. следует указать, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при возбуждении уголовного дела не допущено. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 06.08.2019 года о переквалификации действий ФИО1 на п.п. «а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д. 59). Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2019 года и обвинительному заключению, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 79-81, 82-84, 95-102)

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления –кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной. 

В апелляционной жалобе осужденным обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается, апелляционное представление не вносилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал материальную помощь матери, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. 

Также суд учел все другие данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе то, что он неофициально трудоустроен.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, судом справедливо учтено то, что ФИО1 ранее судим приговорами Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года и от 22.04.2019 года, каждым, за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период исполнения наказания в виде штрафа и условного осуждения.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в соответствии с требованиями закона достаточно и убедительно мотивировал в приговоре решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии ст.4 ст.74 УК РФ и применения ст.70 УК РФ, при этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности. 

Все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и переоценки выводов суда не имеется. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными. 

Применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу указанных положений закона в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения ему условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного по приговору от 22.04.2019 года судом указаны верно. 

Вместе с тем приговор в части зачета времени содержания под стражей по обжалуемому приговору подлежит изменению

Учитывая положения ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу засчитывается время содержания лица под стражей. 

Однако суд указал в приговоре о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 05 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, фактически дважды зачел один и тот же день ( день вступления приговора в законную силу). При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в его резолютивной части подлежит указанию о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2020 года до дня вступления в законную силу вместо « по день вступления приговора в законную силу».

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу вместо «по день вступления приговора в законную силу»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: