копия дело №2-1196/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С., 

при секретаре – Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 застрахована на момент ДТП у истца, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 136 767 рублей 40 копеек, согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы». По полису ОСАГО виновника ДТП выплачено ФИО2 40 000 рублей. Таким образом к выплате по договору КАСКО надлежит 96 767 рублей 68 копеек. ФИО4 выплачено 120 000 рублей по полису ОСАГО виновника. Таким образом выплата по полису ОСАГО произведена в полном объеме. Учитывая, что транспортное средство ФИО2 застраховано по полису КАСКО-Тандем ему было выплачено 96 767 рублей 68 копеек, по данному полису. САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 96 767 рублей 88 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 рубля. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Суд, с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и по его вине.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 получили технические повреждения.

Стоимость устранения дефектов согласно заключению экспертизы ООО «Финансовые системы» на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № составила 136 767 рублей 68 копеек (л.д.55). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 256 767 рублей 68 копеек (120 000+40000+96767 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ( л.д.35, 67,77).

Третьему лицу ФИО4 САО «Надежда выплатило 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015г. № (л.д. 77).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована так же у истца, САО «Надежда» зачло 160 000 рублей, как максимальную сумму, при причинении ущерб имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с договором страхования транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано в САО «Надежда» по программе КАСКО-Тандем.

САО «Надежда» перечислило в пользу ФИО2 40 000 рублей, согласно акту о страховом событии, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2015г. (л.д. 35) и 96 767 рублей 68 копеек по полису КАСКО-Тандем. Платежное поручение № от 25.02.2015г. (л.д. 67).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является ответственным за возмещение причиненного вреда, с него подлежат взысканию в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 96 767 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 103 рубля.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 103 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 ФИО9 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО10 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 96 767 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья: А.С. Куликова