Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием ответчика ФИО1, без участия представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-001966-24 (номер производства 2-1391/2020) по иску ООО «Центавр» к ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2017 в размере 104 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3280 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2017 между ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата 17.11.2017. Данные денежные средства были переданы ФИО1 28.10.2017, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа ФИО1 взяла займ под 730% годовых, за каждый день пользования займом. Из п.6 договора следует, что ответчица обязалась возвратить займ и проценты за пользованием денежными средствами в размере 42000 руб., не позднее 17.11.2017.

Ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в размере 16000 руб.

Однако, в настоящее время условия договора ответчик не исполняет, сумму займа в срок не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и показала суду, что действительно брала займ в размере 30000 руб., в связи с тяжелым материальным положением платить микрозайм прекратила.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании представленных истцом документов установлено, что 28.10.2017 между ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата 17.11.2017. 

Данные денежные средства были переданы ФИО1 28.10.2017, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа ФИО1 взяла займ под 730% годовых.

В случае погашения микрозайма в срок либо досрочно единоразовым платежом, процент за пользование займом устанавливается 365% процентов годовых, что равно 1% в день.

Из п. 6 договора следует, что ответчица обязалась возвратить займ и проценты за пользованием денежными средствами не позднее 17.11.2017 в размере 42000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 12000 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма.

Ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в размере 16000 руб. Дату частичного возврата денежных средств ответчик назвать затруднилась, а истец не сообщил.

25.01.2019 на основании договора цессии ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Тольятти» уступки прав требований заключенным между истцом ООО «Центавр» и первоначальным кредитором 

ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Тольятти» произошла уступка прав требований по договору займа № ...

25.02.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы займа. 

Определением мирового судьи от 04.03.2020 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что займ оплачивать прекратила. Однократно вносила платеж в размере 16000 руб. Доказательств полного возврата займа, процентов, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы займа и начисленных процентов за вычетом частичного погашения в размере 16000 руб.

Однако начисленные истцом проценты за период с 28.10.2017 по 25.01.2019 в размере 90 000 руб. подлежат снижению до 60000 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 01.05.2017, действовавшей в момент заключения договора сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом, в силу прямого предписания данной правовой нормы, закон обязывал микрофинансовые организации включать данное условие на первой странице договора потребительского займа.

Указанное требование закона микрофинансовой организацией не соблюдено.

В п. 4 договора микрозайма говорится, что проценты за пользование займом кредитор продолжает начислять в размере 730% годовых или 1% от суммы займа за каждый день просрочки на сумму займа до полного погашения задолженности.

Поскольку данное условие договора противоречит требованиям закона, суд считает условие о взимании процентов за сроками действия договора неприменимым к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере двукратной суммы займа, что составляет 60000 руб.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, взысканию подлежат 30000 + 60000 – 16000 = 74000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 326,780 от 04.02.2020, 08.04.2020 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2420 руб.

При обращении в суд, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление ООО «Центавр» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

С учетом, вышеизложенного, ООО «Центавр» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 320 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центавр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «Центавр» сумму долга по договору займа № ... от 28.10.2017 в размере 74000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО «Центавр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. 

Возврат госпошлины производится органом Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Самарской области на основании определения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Судья С.Г. Шабанов