Дело № 22-1484 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием 

прокурора Морозовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 22 марта 2019 года приговором Лефортовского районного суда г.Москвы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Морозовой О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание на то, что отбыл срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством, исполнительных листов не имеет, обучался, получил две специальности, имеет поощрения.

Указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Из представленных в суд материалов и характеристики следует, что осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем у него имеется 27 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, водворения в ШИЗО; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду; профилактических бесед не проводилось; из заявления осужденного от 06 марта 2023 года, 31 марта 2023 года усматривается, что он дает свое согласие на привлечение его к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ; исполнительных листов в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступало; в соответствии с характеристиками от 19 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 29 мая 2024 года характеризуется отрицательно.

Кроме того, в ФКУ ИК-1 ФИО1 трудоустроен швеем в цех № 1; в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает только в качестве зрителя; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед; на беседы реагирует удовлетворительно, уточняющие вопросы задает редко, говорит, что делает для себя положительные выводы; за весь период отбывания наказания имеет не всегда стабильное поведение, к труду относится не всегда добросовестно, самообразованием не занимается; требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно, но допускает пропуски; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; в быту не всегда аккуратен; одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, получал замечания от сотрудников администрации; в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности; имеет устойчивые социальны связи; поддерживает отношения со своими родственниками путем переписки; с осужденным проведены беседы направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы.

В соответствии со свидетельством об уровне квалификации в 2021 году ФИО1 окончил ФКПОУ № 79 г.Тулы и ему присвоена квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда».

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не показал стойкой динамики исправления, характеризуется отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положительные проявления в поведении осужденного, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий