Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Платонова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль рено сандеро, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП была признана ФИО11, управлявшая автомобилем хендай солярис, г/н ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингострах», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. Его (истца) ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. Об указанном происшествии им было заявлено в письменном виде в ПАО СК «Росгосстрах», убытку был присвоен номер ###. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 133 193 руб. 25 коп., однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 248 874 руб. 37 коп., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 115 681 руб. 12 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 681 руб., 12 коп., неустойку в размере 110 000 руб., неустойку за каждый день просрочки 115 681 руб., 12 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ тс Renault г/н ### было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление с приложением заказ-наряда о замене амортизатора левого, кулака поворотного переднего левого. Согласно экспертному заключению ###,составленному АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 111 400 руб. Страховое возмещение в размере 111 400 руб.было выплачено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ п/п ###. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступила досудебная претензия, к претензии и к иску были приложены экспертное заключение ИП ФИО9 ###м от ДД.ММ.ГГГГ. ###м/УТС от ДД.ММ.ГГГГ., в соотвествии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 800 руб., 00 коп., величина УТС составляет 32 074 руб. 37 коп. С учетом проведенного ранее платежа, величина УТС в размере 19 793 руб.25 коп.., расходы на оценку в сумме 2000 руб., были выплачены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ п/п ###. С указанным истцом размером ущерба страховая компания не согласно, так при рассмотрении представленных ФИО13 материалов, уководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, ею претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ###м от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с тем, что в представленном ФИО13 отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного им ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ему страховой выплаты. В обосновании данных доводов в материалах выплатного дела представлен акт проверки ###. В процессе проверки эксперт определял, какие повреждения, не отраженные в акте осмотра первичной экспертизы, организованной страховщиком, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом ФИО5 была составлена таблица позиций. Не включенных в расчет. Также в таблице указаны причины (обоснования) не включения их в расчет. Оснований не доверять заключению, выполненным ФИО5 не имеется. Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика убежденно приходит к выводу о том, что истцом в обосновании заявленой позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. В соответствии со ст. 404 ГК РФ просит уменьшить расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта тс; в соответствии со ст. 100 ГК РФ уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. В случае удовлетворения иска просит применить п.1 ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,.вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля рено сандеро генвай, г/н ###, под управлением ФИО6 и автомобиля хендай салярис, г/н ###, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11

В результате чего транспортное средство ФИО7 - сандеро генвай, г/н ###, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ингострах», полис ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате.

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была направлена телеграмма в адрес истца 

<

...>, о направлении на осмотр с датой и место проведения осмотра либо получения направления на независимую экспертизу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 17.00 по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра тс и на основании которого составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 111 400 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис Регион» УТС составляет 19 793 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу УТС в размере 19 793 руб.25 коп. и расходы за составление отчета 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ###М от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ###М/УТС от ДД.ММ.ГГГГ которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила следующее: что ранее, по данному событию, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 400 руб. При рассмотрении представленными материалами было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технического ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем тс, а также нарушения требования положения о единой методике ив связи с этим представленные отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Так же по результатам досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 793 руб. 25 коп. за повреждения которые относятся к ДТП.

Согласно заключению ###М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 800 руб. 00 коп. Согласно заключению ###М/УТС ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, размер утраты товарной стоимости составляет 32 074 руб. 37 коп.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля РЕНО САНДЕРО, г.р.з ###, принадлежащего ФИО13, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г.р.з ###, принадлежащего ФИО13, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П);

- определить УТС автомобиля РЕНО САНДЕРО, г.р.з ###, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечень и степень ремонтного воздействия на детали автомобиля отражены в таблице, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки рено сандеро степвей, г/н ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП составляет: 223 800 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., с учетом того, что судом была назначена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля составляет: 223 800 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля рено сандеро степвей 28 837 руб., а страховая компания произвела выплату: страховое возмещение в размере 111 400 руб., за УТС в размере 19 793 руб., 25 коп., то сумма страхового возмещения вместе с утс подлежащая взысканию составляет 121 443 руб. 75 коп.,( 252 637(восстановительный ремонт с учетом износа +утс). Однако, учитывая что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований то считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 115 681 руб. 12 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 73 877 руб. 75 коп. (исходя из расчета : (115 681 руб. коп. (страховое возмещение) /2).

Исходя из изложенного, с учетом ст. 333 ГПК Российской Федерации суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 50 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО13 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества и УТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены: квитанция ### об оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., квитанция ### об оплат заключения об определении стоимости УТС в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 13 000 руб. Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости УТС подлежат удовлетворению в размере 89, 9%, то расходы за составление отчета подлежат удовлетворению с учетом выплаченной страховой компенсацией 2000 руб., в сумме 3 394 руб.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2600/0125, содержащее сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения в общем размере 6 125 руб. 00 коп., не принимаются судом, поскольку указанная указана без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. 

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 115681 руб.,12 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1156 руб. 81 коп., за каждый день (1% от 115 681 руб. 12 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством является необоснованным, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивается период взыскания неустойки, а содержится лишь ограничение предельной суммы неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 115 681 руб. 12 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 1 00 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1, и ФИО13 оплатил услуги эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###м от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 656 руб. 81 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 115 681 руб. 12 коп., неустойку в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 115 681 руб. 12 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.), штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., расходы за составление отчета по стоимости УТС в сумме 3 394 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за составление судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5 656 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева