Дело № 2-762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» 

к ФИО1 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту – ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор предоставления и обслуживания банковской карты № 2628922476, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с процентной ставкой – 36,60 % годовых, кредитным лимитом – 42640 рублей. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1387 дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 96263 руб. 56 коп. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 

<

дата> заключён договор уступки прав требования 

<

номер>, в соответствии с которым к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования по кредитному договору от 24 апреля 2014 года 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ответчиком. Между истцом и ООО 

<

данные изъяты> был заключен агентский договор 

<

номер>г. от 

<

дата>, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> переименовано в ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата> между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре 

<

номер> от 

<

дата>. В результате данного соглашения все права и обязанности агента по договору перешли от ООО 

<

данные изъяты> к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме. По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьёй был выдан судебный приказ, который был отменен по поступившим возражениям ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты 

<

номер> от 24 апреля 2014 года в размере 96263 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 91 коп.

Представители истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ООО «ЦДУ-Тверь» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласилась, так как договор предоставления и обслуживания банковской карты 

<

номер> от 24 апреля 2014 года, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» к иску не приложен и в её адрес истцом не направлялся, в материалах дела имеется только её заявление на получение потребительского кредита от 23 сентября 2013 года, также обратила внимание, в котором она не давала согласие на уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО «Инкассо Рус», просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» в размере 14990 руб. на срок 4 мес., с процентной ставкой 48,45% годовых на условиях, указанных в пункте 13 на цели приобретения товаров/услуг, указанных в пунктах 15. и 15.2 заявления, а также просила открыть на её имя банковский счет и открыть на её имя банковскую карту для осуществления операций по текущему банковскому счету. 

Пунктом 13 определены размеры платежей по кредиту: ежемесячный платеж – 4295 руб. 31 коп., последний платеж – 4284 руб. 51 коп., остальные платежи, кроме первого и последнего – 4284 руб. 52 коп. 

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что данное заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении договора предоставления и обслуживания банковской карты. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду истцом выписке из лицевого счета 

<

номер>, открытому при заключении договора от 

<

номер>, по указанному счету заемщика осуществлялись операции по внесению и снятию денежных средств, расчетам с помощью кредитной карты, что подтверждает факт пользования ответчиком кредитными средствами. 

Свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 96263 руб. 56 коп., которую просит взыскать истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

АО 

<

данные изъяты> и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключили договор уступки прав (требований) от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым цессионарий (ООО «Кредит Инкасо Рус») принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом (АО «ОТП Банк») с физическими лицами, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. 

Как следует из пункта 1.2 указанного договора об уступке прав (требований), уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку прав требования по договору не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ей не направлялся договор о предоставлении и обслуживании банковской карты 

<

номер> от 24 апреля 2014 года суд находит безосновательным на основании следующего.

В пункте 5 согласия ФИО1 на обработку персональных данных от 23 сентября 2013 года, являющегося частью заявления на получение потребительского кредита, указано о том, что в случае оформления ею заявления на получение потребительского кредита, она просит Банк Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ей не выдавать, поскольку с указанными документами она ознакомилась до подписания согласия на обработку персональных данных и может с ними ознакомиться на сайте Банка. В данном согласии ответчиком собственноручно поставлена дата и подпись, что подтверждает её согласие с данными условиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Погашение основного долга по кредитному договору, согласно представленным расчету задолженности и выписке из лицевого счета, производилась ответчиком последний раз 15 июля 2015 года в сумме 2102 руб. 17 коп., в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Учитывая, что после 15 июля 2015 года ответчик прекратила исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору, истец знал или должен был знать о нарушении его прав с 16 июля 2015 года (с даты, следующей за днем по внесению очередного платежа). Следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 16 июля 2015 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 № 43.

Согласно материалам дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Судебный приказ вынесен 07 октября 2018 года, который определением мирового судьи от 14 января 2019 года был отменен по заявлению ответчика. 

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что на дату обращения ООО «Кредит Инкасо Рус» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек 16 июля 2018 года со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права - 16 июля 2015 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оснований для его продления в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «Кредит Инкасо Рус» пропущен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты 

<

номер> от 24 апреля 2014 года в размере 96263 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Ф. Пахарева