Решение

13 марта 2017 года п. Нижняя Пойма

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И.А., при секретарях Кириенковой Е.В., Ганаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО5 от 18 июля 2016 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16 июля 2016 года в 14 часов 30 минут на ул. Горького 22 п. Нижняя Пойма, управляя т/с УАЗ 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что двигался по ул. Горького п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края в направлении ул. Кирова и видел, что впереди со стороны ул. 2-Зеленая направо на ул. Горького поворачивает автомобиль TOYOTA PLATZ. Повернув, указанный автомобиль продолжил движение прямо, прижавшись ближе к правому краю проезжей части. При этом у него был включен правый указатель поворота. Убедившись, что его никто не обгоняет, а встречного транспорта нет, заявитель решил обогнать указанный автомобиль, для чего включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Практически поравнявшись с указанным автомобилем, заявитель увидел, что на последнем включился левый указатель поворота, а автомобиль резко повернул влево. В результате произошло столкновение в правый передний угол автомобиля заявителя. Согласно схеме, столкновение произошло более чем в 20 метрах от перекрестка. Полагает, что водитель автомобиля TOYOTA PLATZ ФИО6 нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота не будут созданы помехи для движения, не включила заблаговременно левый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево, что привело к столкновению. Также полагает, что допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, как-то не уведомление его о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также не направление копии постановления по делу об административном правонарушении, привели к неправильному решению о виновности его в дорожно-транспортном происшествии - столкновении транспортных средств.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, также пояснил, что приведенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях во внимание просит не принимать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что при указанных в деле обстоятельствах, проехав перекресток ул. 2-Зеленая и ул. Горького, решила подъехать к магазину «Салем», для чего включила указатель поворота налево, после чего почувствовала удар в свой автомобиль. Автомобиля под управлением ФИО4 до столкновения не видела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Свидетель ФИО1 пояснила, что сигнала поворота налево ФИО6 не подавала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО6 16 июля 2016 года - отражено в схеме. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что очевидцем столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО6 не являлся, присутствовал при осмотре места столкновения.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО4 произошло 16 июля 2016 года на ул. Горького п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, в 10,04 м. от перекрестка ул. Свердлова (2-Зеленая) и ул. Горького, на полосе движения, встречной для данных транспортных средств, как отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия, чего не отрицают участники данного столкновения. Пересечение ул. Горького и ул. 2-Зеленая образует перекресток равнозначных дорог. При этом ФИО4 двигался по ул. Горького, ФИО6 совершила маневр поворота направо с ул. 2-Зеленая на ул. Горького. Как следует из пояснений ФИО6, столкновение транспортных средств произошло, когда она решила повернуть к магазину «Салем» в левую сторону от направления движения, автомобиля под управлением ФИО4 до столкновения она не видела. 

Таким образом, траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО6 не проезжала перекресток, а осуществляла маневр поворота направо в своей полосе движения с ул. 2-Зеленая на ул. Горького, по которой ФИО4 следовал прямо без изменения направления движения, чего не отрицают участники процесса. В связи с изложенным автомобиль под управлением ФИО6 не являлся "помехой справа" для автомобиля под управлением ФИО4 Кроме того, столкновение транспортных средств произошло в 10,04 м. от перекрестка равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах положения п. 13.11 Правил в данном случае неприменимы, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП необоснованно; обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО5 от 18 июля 2016 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья