Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2024-000576-13

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-329/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы», закрытому акционерному обществу «Пиленга Годо», администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.1 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Пиленга Годо» на решение Анивского районного суда от 26 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в Анивский районный суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (далее – АО «Анивские коммунальные системы»). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который не имеет отдельного прохода и проезда на 

<

адрес>, являющейся улицей общего назначения. Так проход и проезд к земельному участку истца может быть осуществлен через смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий АО «Анивские коммунальные системы». При этом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится на стадии оформления в собственность истца, установление сервитута на данном участке не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 получен отказ. По изложенным основаниям истец просил суд определить оптимальные границы сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером № и №, образуемых в соответствии со схемами на КПТ, по границе обозначенной красными линиями.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 уточнил заявленные исковые требования, просил определить оптимальные границы сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером № и смежным земельным участком, принадлежащим администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, образовав их в соответствии со схемами на КПТ, по границе обозначенной красными линиями.

ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования истца, в которых просил установить границы сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м в заданных координатах;

- определить ежегодный платеж на первый год сервитута в размере 3 122 рубля, с последующей индексацией на уровень инфляции;

- установить границы сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м и 51 кв.м в заданных координатах;

- определить ежегодный платеж на первый год сервитута в размере 6 906 рублей, с последующей индексацией на уровень инфляции;

- установить границы сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> через территорию вновь образуемого по границам со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, земельного участка, принадлежащего МО «Анивский городской округ», площадью 914 кв.м, образовав их в соответствии со схемами на КПТ по границе, обозначенной красными линиями, в заданных координатах;

Определениями Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Пиленга Годо» (далее - ЗАО «Пиленга Годо»), администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области (далее – администрация Анивского МО) и Ф.И.О.1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об определении оптимальных границ сервитута для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кадастровым номером № и смежным земельным участком, принадлежащим муниципалитету, образовав их в соответствии со схемами на КПТ, по границе, обозначенной красными линиями, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены в части.

Установлено в пользу Ф.И.О.2 в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> бессрочный сервитут: на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №Б, принадлежащего ЗАО «Пиленга Годо», площадью 94 кв.м, в границах согласно следующим координатам (МСК-65):

координаты

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего Ф.И.О.1, площадью 126 кв.м и 51 кв.м, в границах согласно следующим координатам (МСК-65):

- координаты

- координаты

- на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 914 кв.м, в границах согласно следующим координатам (МСК-65):

координаты

координаты

Установлен размер ежегодной платы за сервитут в пользу ЗАО «Пиленга Годо» в размере 3 122 рублей.

Установлен размер ежегодной платы за сервитут в пользу Ф.И.О.1 в размере 6 906 рублей.

Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда.

Установлена оплата в пользу ЗАО «Пиленга Годо» в размере 548 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка или ставки налога.

Установлен срок оплаты за сервитут до 30 апреля за каждый текущий календарный год.

На Ф.И.О.2 возложена обязанность возместить понесенные ЗАО «Пиленга Годо» расходы на демонтаж и строительство нового заборного ограждения в целях обустройства сервитута, при представлении подтверждающих документов.

Установлено, что настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований к АО «Анивские коммунальные системы» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Пиленга Годо» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с установленным размером платы за сервитут, просит решение суда изменить установив плату за сервитут в пользу ЗАО «Пиленга Годо» в размере единовременной компенсации за земельный участок в размере 232 874 рублей и единовременной компенсации за демонтаж существующего ограждения и монтажа ограждения из профнастила в размере 491 236 рублей. Отмечает, что установление сервитута по западной границе участка ответчика является наименее обременительным для него, вместе с тем в связи с устройством дороги, которая ответчику не нужна ему придется демонтировать ограждение, обустроить новый забор, предотвращающий доступ к участку ответчика с западной стороны, а также усилить охрану западной части участка. Указывает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорного участка для открытого хранения его субарендатором ООО «СПК 33» материальных ценностей и неизбежного уменьшения сдаваемого в аренду земельного участка. Кроме того, обращает внимание на пояснения эксперта Ф.И.О.4, согласно которым рынок аренды не развит и использовать известные методики определения рыночной стоимости аренды земельного участка сравнительным методом невозможно, поэтому стоимость сервитута определена в виде годовой платы или единовременной. Полагает, что в данном случае установление единовременной выплаты является наиболее справедливым вариантом. Отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно размера платы за сервитут в части размера стоимости демонтажа старого забора и устройства нового, когда как размер такой платы определен экспертным заключением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пиленго Годо» - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1551 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о чем с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

АО «Анивские коммунальные системы» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 5487+/-52 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под водозабор. Регистрация права осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № – здание водозабора и № – скважина. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2545 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О.1 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства; склады; строительная промышленность. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

ЗАО «Пиленга Годо» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13488 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости «База комплектации», расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №Б. Регистрация права осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Согласно картографическим данным по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, не имеется.

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭККЕР-С» (далее – ООО «ЭККЕР-С»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭККЕР-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № изолирован, сформирован в глубине существующей застройки и по периметру окружен смежными (соседними) земельными участками. Самостоятельного доступа к территориям общего пользования (дорога) не имеет. Наиболее оптимальным и наименее обременительным для владельца земельного участка является установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, что обеспечит доступ с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №.

Из представленной стороной истца схемы расположения земельного участков на кадастровом плане, составленной в апреле 2025 года ООО «Геокадастр» по запросу истца, следует, что проезд до земельного участка с кадастровым номером № (ЗАО «Пиленга Годо») необходимо осуществить по части (краю) земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 кв.м и 51 кв.м, а также по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 914 кв.м.

При указанных обстоятельствах, принимая приведенные выводы эксперта изложенные в землеустроительная экспертиза ООО «ЭККЕР-С» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, и установив отсутствие у истца объективной возможности в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, а также отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком не иначе как посредством установления ограниченного пользования (сервитута), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления бессрочного сервитута в предложенных кадастровыми инженерами вариантах на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО «Пиленга Годо», на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ф.И.О.1, и на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.И.О.2.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере платы за право ограниченного пользования, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади сервитута, руководствуясь заключением эксперта независимого агентства оценки АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установил размер ежегодной платы за сервитут в пользу ЗАО «Пиленга Годо» 3 122 рубля, в пользу Ф.И.О.1 – 6 906 рублей ежегодной платы, при этом плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции. Помимо этого, установлена оплата в пользу ЗАО «Пиленга Годо» в размере 548 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка или ставки налога.

Установив, что при создании условий для пользования сервитутом ЗАО «Пиленга Годо» будут понесены дополнительные затраты при сносе и устройстве нового забора, суд возложил обязанность по возмещению таких работ на истца при предоставлении Обществом подтверждающих документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, согласуются с нормами материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости установления платы за право бессрочного ограниченного пользования в форме единовременного платежа, а не периодических платежей, как установил суд первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В настоящем споре право бессрочного ограниченного пользования устанавливается в целях беспрепятственного прохода и проезда е земельному участку Ф.И.О.2, то есть, на длительный срок. При этом ответчик будет лишен возможности пользоваться частью принадлежащим ему земельным участком, непосредственно занятым проездом к участку истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оплата за сервитут в форме периодических платежей наиболее соразмерна той материальной выгоде, которую истец приобретает в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция суда первой инстанции относительно возмещения затрат на снос и устройство нового заборного ограждения при предоставлении ЗАО «Пиленга Годо» подтверждающих документов, является верной.

Определенная в заключение эксперта независимого агентства оценки АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на устройство нового забора, является оценочной.

Доказательств несения ответчиком дополнительных расходов, связанных со сносом и устройством нового забора в размере 491 236 рублей, не представлено. Учитывая, что в настоящее время невозможно определить точное количество расходов ответчика, необходимых для обслуживания территории сервитута, суд пришел к правильному выводу, что установление порядка возмещения убытков является преждевременным, а необходимость испрашиваемых к возмещению расходов должна определяться в каждом конкретном случае, то есть после их несения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пиленга Годо», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова