Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 февраля 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж». 21 февраля 2018 года была уволена по сокращению численности работников организации. Причитающиеся при увольнении денежные средства – средний месячный заработок за июнь 2018 года в сумме 94412,28 рублей не выплачены. Просит взыскать с ответчика выходное пособие сумме 94412,28 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 5932,24 рублей, при этом компенсацию просит рассчитать на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в своем ходатайстве просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании некорректно составленного решения Департамента занятости по ЯНАО ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Новый Уренгой, как основания для выплаты средней заработной платы за 4-й месяц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-224/н по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: расторжение трудового договора по сокращению численности работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» к ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения города Новый Уренгой» о признании незаконным решения о сохранении среднемесячного заработка отказано. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка составляет 94412,28 рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, вследствие чего принимается судом.

Выходное пособие за июнь 2018 года в сумме 94412,28 рублей по настоящее время истцу не выплачено и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как усматривается из справки ГКУ ЯНАО ЦЗН 

<

адрес> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена на данную дату. ФИО6 обратилась в установленные ст. 318 ТК РФ сроки. 

Таким образом, учитывая, что средний заработок по настоящее время истцу не выплачен, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию в размере 94412,28 рублей (за июнь 2018 года) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» поступила справка ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка за уволенным сотрудником за 4 месяц со дня увольнения. 

Размер компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10215,41 рублей (94412,28х72 х1/150х7,25 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 94412,28х91х1/150х7,5 (с 17.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ); 94412,28х54х1/150х7,75 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика. Размер компенсации за задержку выплаты стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии со статьей237Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию [суммы изъяты] в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в данной части в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «Нефтепроводмонтаж» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за 4 месяц со дня увольнения в размере 94412,28 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 10215,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Дело № 2-30/2019