№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, третьи лица: УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, старший судебный пристав Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование исковых требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4, которая по решению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить ФИО1 задолженность в размере 70 954, 53 рублей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2017 года были удовлетворены административные исковые требования по заявлению ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд в решении от 12.05.2017 года признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 года, вынесенное по исполнительному производству 

<

данные изъяты> признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в неустановлении имущества должника, на которое надлежало обратить взыскание, не направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 20.10.2016 года, признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17.06.2017 года, однако, вновь не исполнялось судебными приставами, в связи с чем ФИО1 повторно обратился в суд с административным исковым заявлением, при этом решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2017 года, которым ему было отказано, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01.11.2017 года. Ростовский областной суд в апелляционном определении от 01.11.2017 года не только повторно признал незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, но и обязал должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области 27.05.2013 года. Поскольку судебные приставы после двух удовлетворённых административных исковых заявлений опять не исполняли исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 70 954, 53 рублей, взыскатель 07.11.2017 года вновь обратился в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором во избежание подачи третьего административного иска просил приставов принять конкретные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, о принятии которых приставов обязывал Ростовский областной суд. Так, например, ещё при рассмотрении первого административного иска взыскатель неоднократно обращал внимание, что приставы не запросили в УФМС карточку формы 1- П в отношении должника ФИО4, после двух удовлетворённых административных исковых заявлений и поданного ходатайства приставы наконец сделали такой запрос и обнаружили, что настоящая фамилия должника «Рубанова», а не «Рубан», как ошибочно указывалось ранее, в связи с чем определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.12.2017 года данная описка была исправлена. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем и начальником Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а именно - ФИО2 и ФИО3 за период более трёх лет допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права взыскателя, подтвержденные судебным актом. На основании изложении просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО Гречко Л.Н., требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещены о судебном заседании надлежаще, представителей в суд не направили.

Дело в отношении надлежаще извещенных, не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Росиова-на-Дону с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО ФИО2, начальник Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО – ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО ФИО2, начальник Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО – ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу, в связи с неподсудностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2018 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем и начальником Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а именно - ФИО2 и ФИО3 в связи с длительным неисполнением судебного решения в установленный срок, нарушило его права, что повлекло для него неблагоприятные последствия, причинен моральный вред.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Материалами дела установлено, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не повлекли неблагоприятные последствия для истца. Сам по себе факт признания незаконным действий (бездействий) службы судебных приставов этой части не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, третьи лица: УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, старший судебный пристав Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о компенсации морального вреда, - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Лепетюх А.В.