Дело № 2-421/2021 24RS0057-01-2021-000540-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк», в котором просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 12.11.2013 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа серии № от 17.09.2013, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу я ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 03.09.2011 года в сумме 376 418 рублей 73 копейки и государственной пошлины в сумме 6 964 рублей 19 копеек. Судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, после чего истец, как наследник первой очереди вступил в права наследования на имущество, принадлежащее ей на праве собственности - автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, однако 18.09.2020 года истцу было отказано в проведении регистрационных действий, на основании пункта 7 части 5 статьи 20 № 283-Ф3 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании определения Шарыповского городского суда от 18.03.2013 года. В настоящее время автомобиль находится в фактическом владение истца, истец не является должником по исполнительному производству № и при этом из-за наложенного запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Просил освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от наложенных ограничений, снять запрет по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Определением суда от 29.04.2021 произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно представленного суду письменного возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью, поскольку смерть супруги истца ФИО2 не является основанием для прекращения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора. ФИО1, являясь наследником должника ФИО2, принял на себя имущественные обязанности по возврату ПАО РОСБАНК полученной ФИО2 денежной суммы и уплате процентов за нее. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярском краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Шарыповского городского суда от 15 мая 2013 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 03.09.2011 года в размере 376 418 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 964 рублей 19 копеек. В удовлетворении требований о присуждении имущества в натуре отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 года заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения. Заочное решение вступило в законную силу 12 августа 2013 года.

При рассмотрении гражданского дела судом было вынесено определение от 18.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> включая передачу предмета залога на ответственное хранение в банк и запрета на совершение с транспортным средством сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Для исполнения указанного заочного решения суда от 15 мая 2013 года был выдан исполнительный лист ВС № от 17.09.2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 12.11.2013г. в отношении должника ФИО2 

06.04.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти серии III-БА № от 20.02.2020, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

17.08.2020 наследнику ФИО2 - супругу ФИО1 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве собственности легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно сводки по исполнительному производству № от 08.11.2013, представленной МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, по состоянию на 29.04.2021, долг по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составляет 258 998,22 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 взысканной кредитной задолженности на момент рассмотрения настоящего иска не исполнены.

Исполнительное производство в связи со смертью должника, как не допускающее правопреемства, не прекращено; вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью должника ФИО2 в рамках исполнительного производства не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество при жизни принадлежало на праве собственности должнику ФИО2, в связи с чем, арест на данное имущество был наложен правомерно, право собственности на автомобиль перешло ФИО1 в порядке универсального правопреемства, то есть наследования после смерти должника ФИО2, исполнительное производство в связи со смертью должника, как не допускающее правопреемства не прекращено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: