2-2233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к, она уволена со ссылкой на п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако такое увольнение, полагает, нельзя считать законным, поскольку после того, как она согласилась на изменения условий договора, которые были отражены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ей были представлены иные уведомления с указанием места осуществления трудовой деятельности, а именно: 

<

адрес>. Таким образом, учитывая то, что работодатель не уведомлял её смене места работы, просит признать приказ ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о её увольнении в порядке п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать её уволенной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсировать причиненный ей моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб.; оплатить вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать несвоевременность причитающихся выплат; выплатить премию за III квартал и годовую премию.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердила в ходе осуществленного на её номер телефона звонка, не явилась, её интересы представляла ФИО3, которая, не согласившись в возражениями ответчика, поддержала заявленные доверителем требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска и представленных возражений к отзыву ответчика. 

Представители ООО «ЭСКБ» ФИО4 и ФИО7, ссылаясь на доводы представленного отзыва, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЭСКБ», заключив со ФИО2 трудовой договор №, приняло последнюю на работу на должность экономиста сектора учета реализации, Октябрьская зона обслуживания, юго-западное территориальное отделение (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «ЭСКБ» в рамках проводимых публичным акционерным обществом «Интер РАО ЕЭС» мероприятий по интеграции ответчика в группу «Интер РАО» принято решение о внесение изменений в структуру и штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным Целевой функциональной структуры ООО «ЭСКБ», названные изменения предполагали создание одного процессингового центра с местом его расположения в 

<

адрес>.

В этой связи, ООО «ЭСКБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истицу об изменении с ДД.ММ.ГГГГ структуры заработной платы, а также уведомило об изменении условий заключенного трудового договора в части наименования должности, которая, в связи с утверждением новой организационной структуры и введением штатного расписания, будет переведена во вновь создаваемый процессинговый центр на должность специалист.

Из названного уведомления следует, что истица с ним ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, где также собственноручно в графе «с уведомлением ознакомлен, работать в новых условиях» указала, что с изменением структуры заработной платы и изменением должности согласна.

В последующем, как следует из пояснений представителя истца, что также не отрицалось представителями ответчика, в связи с несогласием ФИО2 осуществлять трудовую деятельность в процессинговом центре, расположенном в 

<

адрес>, о чем директор Октябрьского отделения уведомил ООО «ЭСКБ» ДД.ММ.ГГГГ, последней в силу требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) были предложены должности, на которые она может быть переведена с её согласия (Уведомление работника о наличие вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, и Уведомление работника о наличие вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из названных уведомлений, истица предупреждена о том, что в случае отказа от перевода, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу того, что истица выразила несогласие с переводом на предложенные должности, приказом ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ней расторгнут трудовой договор.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с данными представителями сторон пояснениями, приходит к выводу о том, что основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора действительно явилось изменение с ДД.ММ.ГГГГ организационных условий труда, заключающееся в изменение структуры заработной платы истца, а также в связи с утверждением новой организационной структуры и введением штатного расписания, изменении наименования должности, которая переведена во вновь создаваемый единственный на территории 

<

адрес>

Названное, прямо указывает о не возможности сохранения за истцом, определенных сторонами условий договора, в то же время, согласно пояснениям ответчика, в том числе указанным в отзыве, осуществление трудовой деятельности в процессинговом центре не изменяет её трудовую функцию.

Более того, факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, истцом не оспаривается.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, послужило основанием для уведомления истца о названных изменениях, с правомерностью которого истица не согласилась, ссылаясь на отсутствие в нем указания места осуществления трудовой деятельности. 

Из абз. 2 ст. 74 ТК РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, как следует из оставленной истцом собственноручной записи, ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем действительно отсутствует указание об адресе местонахождении Процессингового центра, куда переведена её должность.

Как следует из указаний ответчика, истцу в день ознакомления с Уведомлением было известно об адресе местонахождении создаваемого Процессингового центра, поскольку в этот день с территориальными отделениями, в том числе, где работала до увольнения истец, посредством видео конференцсвязи проводилось совещание, в ходе которого обсуждались вопросы, поставленные работниками, чьи должности были переведены в названный центр, в частности вопросы, касающиеся создания и деятельности Процессингового центра в 

<

адрес>.

Факт того, что информация о создании Процессингового центра, который будет действовать на территории 

<

адрес>, доводилась посредством видео конференцсвязи до работников ООО «ЭСКБ», в частности отделения, где работает истец, подтверждена свидетельскими показаниями начальника Октябрьского клиентского офиса ФИО5 и начальником группы учета и реализации ФИО6

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указала, что её доверителю действительно было известно и она находилась на своем рабочем месте в момент проведения посредством видео конференцсвязи совещания, которое оно в силу своей занятости оставила без внимания. 

Таким образом, суд, расценивая указанное, как условие, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождающее ответчика от необходимости дальнейшего доказывания надлежащего уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, принимая во внимание самостоятельность истца в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению, наличия риска наступления неблагоприятных последствий, в случае не совершения определенных действий, приходит к выводу об отсутствие в процедуре увольнения истца нарушений трудового законодательства, поскольку названное свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях изменения условий трудового договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая отказ работника от осуществления трудовой деятельности в новых условиях труда, отсутствия иной работы в местности, где она до увольнения осуществляла трудовую деятельность, увольнение в порядке установленном п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

В силу того, требования о компенсации морального вреда, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования, касающиеся выплат премиальных за III квартал и год, поскольку, как следует из Положения о премировании работников основной деятельности ООО «ЭСКБ», выплата квартальных и годовой премий может быть осуществлена только работнику, с которым трудовые отношение прекращены, по основаниям, предусмотренным пунктами 7.11. и 8.11.

Следует также учесть, что установленное названным Положением дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой, производящейся по результатам достижения значений оперативных показателей эффективности и согласования с руководителями соответствующих структурных подразделений, то есть зависит от волеизъявления работодателя, а, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин