РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей, не уплатил штраф в течение Х дней с момента вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу (л.д. №).

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых уведомлений (л.д. №) конверт с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ находился на почте с пометкой «временное хранение».

Согласно содержанию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтовых уведомлений, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Мировым судом установлено, что Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оплаты штрафа, согласно положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты штраф оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом в данном протоколе указан новый адрес, по которому зарегистрирован ФИО1: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой в установленный срок штрафа, назначенного постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, мировой судья установил не все фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении.Согласно материалам дела об административном правонарушении и доводам ФИО1, заявленным им в апелляционной жалобе, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 не получал. Поскольку данное постановление было направлено ФИО1 по прежнему месту регистрации.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- копией паспорта ФИО1, в котором имеется запись, о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по новому адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, согласно которым, данные документы были направлены ФИО1 по предыдущему адресу регистрации: 

<

адрес>. (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по неоплате административного штрафа, назначенного постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поэтому, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является незаконным и необоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Михин