УИД: 

Дело 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С., 

при помощнике судьи 5, секретаре судебного заседания 6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 11, 

подсудимого 1,

защитника - адвоката 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором в ООО , зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

примерно в 23 часа 30 минут 1 находился в точно неустановленном месте в , где имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, используя телефон торговой марки «Tecno Spark 20 C TECNO BG7n» IMEI1: , IMEI2: , через приложение для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» путем переписки в данной системе мгновенного обмена сообщениями осуществил контакт с интернет магазином , и в 23 часа 37 минут при помощи ранее ему знакомой Свидетель №2, не располагающей о преступных намереньях 1, произвел оплату наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон общей массой не менее 1,04 грамма, путем осуществления денежного перевода в сумме 6 300 рублей. 

После чего, в неустановленное время путем сообщения в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» 1 от интернет магазина «Престиж» получил сведения с географическими координатами о местонахождении тайника – закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Затем 1 в период времени с 23 часов 37 минут до 01 часа 00 минут , находясь в 280 метрах от клинического противотуберкулезного диспансера, расположенного в поселке , согласно полученным географическим координатам , незаконно приобрел зип - пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, общей массой не менее 1,04 грамма. 

Обнаружив вышеуказанное наркотическое средство, 1 часть наркотического средства употребил в районе клинического противотуберкулезного диспансера, используя стеклянную колбу, а так же шприц, которые после использования хранил при себе. 

После чего, 1 стал хранить вышеуказанный зип-пакет с наркотическим средством, а также два шприца и стеклянную колбу при себе, до момента, когда в 01 час 31 минуту был задержан сотрудниками полиции у , находясь в салоне транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак регион в качестве пассажира. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, припаркованного в районе , у 1 было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта от , - вещество массой не менее 1,02 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-Метилэфедрона, стеклянная колба-выпариватель с веществом массой 0,02 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-Метилэфедрона и 2 шприца, на внутренних поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Подсудимый 1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ему захотелось употребить наркотик и он, используя свой мобильный телефон «Tecno Spark» зашел в приложение «Телеграмм», в котором списался с неизвестным ему лицом в группе «Престиж» о заказе наркотика-«Соль». После чего ему прислали номер карты и сумму перевода для оплаты наркотика в размере 6 300 рублей. Далее он в приложении своего 4 «Яндекс» начал осуществлять перевод, но у него это не получалось. Тогда он попросил перевести деньги Свидетель №2, но ей не сообщал, кому и что нужно оплатить. Последняя согласилась ему помочь, и он перевел деньги в сумме 6 300 рублей на банковскую карту Свидетель №2, которая при нем все оплатила и прислала скриншот перевода, который он переслал в «Телеграмме» пользователю «Престиж». После чего ему прислали фотографию с участком местности и географическими координатами наркотика. Полученные координаты он скопировал и вставил в приложение «Гугл-карты». Указанное приложение ему показало маршрут с конечной точкой в лесу неподалеку от «Туберкулёзного» диспансера. После чего он расстался с Свидетель №2, сообщив ей, что нужно отлучиться по делам, и на автомобиле такси отправился к диспансеру. Когда он приехал, то прошел пешком в лес, где у дерева, согласно координат, нашел сверток в виде трубки, в котором был зип-пакет с наркотиком белого цвета. Когда он забрал наркотик, то вызвал такси и в процессе ожидания автомобиля, употребил немного наркотика, выкурив его через стеклянную колбу, которая была с ним. Когда подъехал автомобиль, он отправился на нем на , где встретился со своим знакомым 17, который был на автомобиле марки с госзнаком регион. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское место, а 7 находился на месте водителя. Далее они направились в село к общему знакомому 18. Затем они направились домой к 19, где по дороге забрали Свидетель №2 и направились в сторону , однако доехать не смогли, так как были остановлены сотрудниками Росгвардии. Сотрудники пояснили цель остановки автомобиля и попросили их выйти из него. Когда он находился у автомобиля с остальными ребятами, сотрудник визуально осмотрел автомобиль, где увидел под его пассажирском местом его курительную колбу, спросив, чья она. Он ответил, что колба его. Из-за подозрений, что у него могут быть наркотики сотрудник полиции осмотрел его и попросил выложить содержимое карманов на капот, что 1 и сделал, выложив два шприца, сверток с наркотиком и колбу, которую перенес из машины, так как она ранее находилась при нем. Так же он пояснил сотруднику, что в свертке находится наркотик, который он купил ранее для своего употребления. Спустя некоторое время к месту, где они находились, прибыла следственно-оперативная группа. Следователь совместно с экспертом и кинологом в присутствии понятых произвел осмотр транспортного средства, где с капота изъял его шприцы, колбу и сверток с наркотиком и упаковал их в три конверта, опечатав их бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались. После чего он был доставлен в отдел полиции , где так же был осмотрен и изъят его мобильный телефон «Tecno Spark 20 C TECNO BG7n». Кроме того, был произведен его личный досмотр, но так как он ранее все выложил, ничего при нем не нашли. На всем протяжении поездки Свидетель №2 и 20 о наркотике он не говорил. С его участием был произведен осмотр мобильного телефона «Tecno Spark 20 C» модель «TECNO BG7n». Указанный мобильный телефон принадлежит ему, до момента задержания использовался им ежедневно, вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра в отделе полиции , где он разрешил осмотреть телефон следователю. В телефоне имеется фотография участка местности с географическими координатами 52.71365, 41.56187, именно там он забрал наркотик «соль» для личного употребления, который хранил при себе – в кармане куртки до момента его задержания в автомобиле « » г.р.з. Н807ТВ 68 регион (л.д. 54-57, 70-72, 97-100).

Указанные показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись 1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании 1 подтвердил данные показания. 

Изложенные выше показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его вышеизложенных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей.

Как показал свидетель Свидетель №1 – сотрудник ФГКУ ОВО ВНГ России по , показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 20 часов 00 минут он заступил на службу. в 00 часов 20 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОП УМВД России по в дежурную часть ОВО о том, что в неизвестные ломятся в дверь к соседу, который дома отсутствует, тем самым нарушают тишину. Он с полицейским водителем отправились в П. Пригородное, однако по приезду у дома уже никого не было. В ходе беседы с соседями было установлено, что в дом стучались двое мужчин, которые в последующем уехали на автомобиле государственный регистрационный знак 68 регион. О полученной информации и с целью дальнейшего задержания вышеуказанного автомобиля им было сообщено в ДЧ ОВО. С целью отработки местонахождения вышеуказанного автомобиля было осуществлено патрулирование в . около 01 часа 20 минут он в составе экипажа находился в районе , где увидел приблизительно схожий с ориентировкой авто. Он проследовал за обнаруженным автомобилем с целью его дальнейшей проверки. В ходе следования за автомобилем он увидел, что автомобиль был марки с г.р.з. регион, им было принято решение об остановке данного транспортного средства. В районе вышеуказанный авто был остановлен, после чего находящиеся в нем водитель и пассажиры по его требованию покинули автомобиль. С разрешения водителя автомобиль был визуально осмотрен, и в ходе этого он увидел в салоне стеклянную колбу, в связи, с чем у него появились подозрения, что у граждан, находившихся в автомобиле, возможно имеются при себе наркотические вещества. Далее им был произведен наружный осмотр мужчины, который был на переднем пассажирском месте авто. В ходе этого, он почувствовал рукой, что у мужчины в кармане находящейся на нем куртки имеется предмет, похожий на инъекционный шприц. После этого, он попросил мужчину выложить все содержимое карманов, чтобы убедиться, что в них находится. Мужчина не стал оказывать сопротивление и выложил на капот автомобиля два шприца, один сверток, мобильный телефон «ТЕСNO» и сигареты. О произошедшем им было сообщено в ДЧ ОВО, которая сообщила в ОП УМВД России по , и через несколько минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля. Им была установлена личность мужчины, у которого при себе хранились наркотики, это был 1 (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 00 минут на около сотрудник полиции попросил её принять участие при осмотре автомобиля в качестве понятого, на что она согласилась. Также при осмотре в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Она со вторым мужчиной и сотрудником полиции проследовали к автомобилю, у которого находились двое мужчин и одна женщина, а так же следователь, который должен был провести осмотр автомобиля. Автомобиль был марки с государственным регистрационным номером регион. Один из мужчин, находящихся у автомобиля, представился 1, второй мужчина представился 7, женщина представилась Свидетель №2 Она помнит, что на капоте вышеуказанного автомобиля находилось два шприца, сверток и курительная колба. Участвующий в осмотре 1 заявил, что шприцы, сверток и колба принадлежат ему, в свертке находится наркотик – «Соль», который принадлежит ему, и до момента остановки автомобиля находился при нем в куртке. После чего сверток, два шприца и колба были изъяты и помещены в бумажные конверты (л.д. 58-60).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, около 23 часов 30 минут она находилась в совместно со своим знакомым 1 Он постоянно держал телефон в руках и что-то в нем нажимал, но что конкретно он делал она не видела. Спустя некоторое время, 1 попросил её перевести деньги на номер карты, так как у него в 4 выдает «ошибку». Она согласилась, при этом не стала спрашивать, кому делать перевод и за что, 1 так же не пояснил ничего и прислал ей 6 300 рублей по номеру телефона , который привязан к её банковскому счету в 4 «Юникредит 4». Когда деньги поступили, то 1 продиктовал ей номер банковской карты, и она совершила перевод. После этого 1 сказал, что ему нужно отъехать по делам, но куда конкретно не говорил. Сказал, что встретимся попозже и уехал. около 00 часов 30 минут она встретилась с 7 и 1 на . Ребята подъехали на автомобиле марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком регион. На месте водителя был 21, а на переднем пассажирском месте находился 1, она села на заднее место. Затем они сразу же направились по месту жительства 7, и от . По пути следования на к ним подъехал автомобиль «Росгвардии», а после подошел сотрудник, который попросил покинуть автомобиль. Они втроем вышли из авто, а сотрудник осмотрел салон и увидел курительную колбу на месте, где сидел 1. После чего сотрудник произвел наружный осмотр 1 и попросил его выложить все содержимое карманов куртки и брюк на капот автомобиля. 1 подошел к капоту и выложил содержимое. Она видела, как 1 из кармана куртки достал два шприца и какой-то сверток, которые положил на капот. Далее сотрудник спросил у 1, что находится в свертке, и 1 пояснил сотруднику, что там наркотик - «Соль», который он ранее приобрел для себя. Тогда она поняла, что он ездил за наркотиком после их встречи. Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые начали производить осмотр совестно с участием её, 1, 7, а так же двумя понятыми. В ходе осмотра 1 еще раз пояснил следователю, что в свертке, лежащем на капоте, находится принадлежащий ему наркотик. После чего следователем был изъят сверток, шприцы и курительная колба (л.д. 62-64).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому был осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, в районе . В ходе осмотра были изъяты сверток с веществом, два со шприца, стеклянная колба (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому по адресу: «А», был осмотрен мобильный телефон «TECNO BG7n» IMEI , , в котором на фотографии изображен участок местности, а так же имеются сведения о денежном переводе по абонентскому номеру в сумме 6 300 рублей пользователя банковского счет «ЮниКредит 4» 3 М. (л.д. 20-21);

- справкой об исследовании от , согласно которой представленное вещество, массой 1,02 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 28); 

- заключением эксперта от , согласно выводов которого, представленное вещество, массой 1,00 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; представленное на экспертизу вещество, находившееся в стеклянной колбе – выпаривателе, массой 0,02 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на внутренних поверхностях, представленных на экспертизу шприцев обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому, был произведен осмотр мобильного телефона «Tecno Spark 20 C TECNO BG7n», IMEI , . При осмотре установлено наличие в телефоне двух сим-карт оператора сотовой связи Теле 2: - абонентский и ; в телефоне установлен мессенджер «Telegram», приложение «Галерея», в котором имеется фотоизображения, на одном из фото изображен заснеженный участок местности, с зелеными насаждениями и красной точной у основания дерева, в нижней части фото отображены географические координаты: ; так же в телефоне обнаружено приложение «Яндекс Пэй», где имеются сведения о денежном переводе в сумме 6 300 рублей пользователю 8 4 «Юникредит» (л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, с участием обвиняемого 1 и защитника 12, из которого следует, что 1 по прибытию на , указал направление в сторону автодороги «Р-208». Далее двигаясь по указанной автодороге и приближаясь к т-образному перекрестку, находящемуся в районе , 1 заявил, что необходимо на вышеуказанном перекрестке дорог повернуть налево и двигаться в сторону . После поворота 1 заявил, что автомобиль необходимо оставить у «Туберкулезного» диспансера в . После остановки 1 указал направление в лесной массив, в который прошел. Далее 1, находясь на расстоянии 280 метров от вышеуказанного диспансера, указал на основание дерева и заявил, что из указанного им места забрал наркотик «Соль», который хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции (л.д. 101-105).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводившая их эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого 1 по преступлению - доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого 1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

1 совершил тяжкое преступление. 

Суд принимает во внимание, что 1 не судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, в содержании и в воспитании которого он принимает активное участие, что следует из показаний свидетеля 9

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам адвоката, суд не усматривает оснований для признания объяснения, данного 1, - явкой с повинной, поскольку оно было дано непосредственно после обнаружения у 1 сотрудником полиции наркотического средства.

Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 1 в объяснении рассказал об обстоятельствах преступления, также он участвовал во всех следственных действиях, предложенных следователем, указал место, где поднял наркотическое средство, разрешил осмотреть свой мобильный телефон, на котором имелась значимая для расследования дела информация, с самого начала давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указал, что обнаруженные шприцы, колба и сверток принадлежат именно ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить 1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на 1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду их нецелесообразности.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на 1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,98 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по - передать в СО ОП СУ УМВД России по для приобщения к выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства 1 и дальнейшего хранения до рассмотрения этого выделенного уголовного дела по существу;

- мобильный телефон «Tecno Spark 20 C TECNO BG7n», IMEI , , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- два медицинских одноразовых шприца: шприц с маркировкой «SF» с инъекционной иглой в защитном колпачке, шприц с маркировкой «SF»; упаковку от шприца с инъекционной иглой в защитном колпачке; стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова