Дело №1-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Серебрякова П.А., представившего удостоверение № 968 и ордер № 001427 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 3 сентября 2020 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение № 810 и ордер № 532 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 21 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании от государственного обвинителя Майорова И.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для предъявления по данного уголовному делу более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности еще одного лица.

Одновременно на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Нарушение выразилось в неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, что препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения на основании предъявленного обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Серебряков П.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем им ранее в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были заявлены соответствующие ходатайства.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Корнев Б.П. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что травма головы у ФИО2 образовалась при однократном падении пострадавшего с приданным ускорением и ударе головы о предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, что свидетельствует о неосторожном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью. При этом, по мнению защитника, выяснить достоверно, каким образом и чьими действиями придано ускорение при падении ФИО2 в настоящее время не представляется возможным, кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку это не повлияет на квалификацию действий виновного. 

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. 

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является, в частности, обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при составлении обвинительного заключения должны быть изложены четко, последовательно и логично, недопустима расплывчатость и неконкретность обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, инкриминируемого ему деяния.

Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаком руки умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, сбив его тем самым с ног, в ходе чего Потерпевший №1 упал и ударился головой о плоскую бетонную поверхность. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, и не давая Потерпевший №1 подняться, ногами в обуви с твердой подошвой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове. В результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом левой теменной кости (свода черепа) с распространением на большое крыло клиновидной кости (основание черепа), эпидуральная гематома (кровь над твердой мозговой оболочкой) в зоне левой височной доли, субдуральная гематома подострой стадии (кровь под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной области, геморрагические контузионные очаги латеральных отделах правой височной доли, отек мягких тканей левой лобно-теменной области, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, куда именно ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, от которого последовало падение потерпевшего, не определено точное место приложения силы, придавшей ускорение потерпевшему, что с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств произошедшего и выводов заключения экспертизы № 49-к от 20 мая 2021 года об инерционном механизме причинения травмы головы потерпевшего Потерпевший №1 и направлении воздействия травмирующей силы, имеет существенное значения для установления виновности или не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По мнению суда, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ввиду его неконкретности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту, порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного им обвинения и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу. 

По мнению суда, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеизложенное не препятствует проверке обстоятельств, указанных государственным обвинителем в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Пензы уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Журавлева