Дело № 2-5022/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее по тексту - ФГБНУ «ПИНРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 36 668 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в организации истца в должности 

<

данные изъяты>. В период работы ответчик проходил обучение за счет работодателя.

В соответствии с дополнительными соглашениями об обучении, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения отработать у истца до истечения срока действия документа об обучении, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на обучение. Однако, уволившись по собственному желанию, ответчик принятые на себя обязательства по погашению затрат на обучение не исполнил.

Поскольку, добровольно ответчик отказался возместить денежные средства, просит суд, взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 36 668 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Представитель истца ФГБНУ «ПИНРО» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ФГБНУ «ПИНРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

К трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ «ПИНРО» и Красноярским В.В заключены дополнительные соглашения об обучении и подготовке за счет средств работодателя: 

ДД.ММ.ГГГГ на обучение и подготовку в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 (СОЛАС) «начальная подготовка по безопасности», «подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками», «подготовка по оказанию первой медицинской помощи и медицинский уход, «подготовка моряков, имеющих назначенные обязанности по охране» в ФГБОУВО «ГУМРФ имени адмирала СО Макарова».

ДД.ММ.ГГГГ на обучение и подготовку «Переподготовка оператора ГМССБ», «Использование электронных картографических навигационных информационных систем (ЭКНИС), «Совместная подготовка по программе РЛНП и применение САРП» в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Согласно разделу А1\11 и п.2 ПДНВ в МГТУ ФПК пройдены краткосрочные курсы для старшего помощника капитана для продления рабочего диплома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Дополнительных соглашений ответчик обязан после прохождения обучения и подготовки и получения соответствующего документа проработать у работодателя по специальности до истечения срока действия документа об обучении и подготовке.

На основании подпункта 5 пункта 4 указанных дополнительных соглашений ответчик обязан возместить затраты Работодателя, связанные с обучением и подготовкой, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения и подготовки времени до истечения срока действия документов и в случае увольнения Работника без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «ПИНРО» направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с расчетом ФГБНУ «ПИНРО», сумма затрат на обучение с учетом расчета пропорционально неотработанного времени составила 36 668 рублей 92 копейки.

Действительность несения данных расходов подтверждается материалами дела. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБНУ «ПИНРО» денежных средств в размере 36 668 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» денежные средства в качестве возмещения затрат на обучение в размере 36 668 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей, а ВСЕГО 37 788 рублей (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Свиридова Ж.А.