Дело № 2-5383/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между ней и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}. При заключении договора предоставлена недостоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно: недостоверно указан пробег транспортного средства Hyunday { ... }, что подтверждается отчетом купленного на сайте Autoteka.ru от {Дата изъята} где указанно, что на момент прохождении последнего технического осмотра {Дата изъята} в {Адрес изъят} зафиксирован пробег 121 664 км., а на момент покупки транспортного средства показание спидометра составляло более 81 000 км. {Дата изъята} истец направила в ООО «Автоплюс» претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени требование о возврате уплаченной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с предоставлением недостоверной информации о товаре и расторжением договора понесла убытки, выразившиеся в ценовой разнице 76 100,00 (Семьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек) между транспортным средством с пробегом 121 664 км и транспортным средством с пробегом 81 000 км., что подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} Расходы на проведение экспертизы составили 5 500,00 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенным между истцом и ООО «Автоплюс», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 5 500,00 (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия. На вынесение решения в порядке заочного производства не возражает. 

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 18 ч. 1 абз. 3 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 12 п. 2 Закона РФ о "Защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены принятые на себя в договоре купли-продажи обязательства, а именно недостоверно указан пробег транспортного средства – автомобиля Hyunday { ... }, VIN {Номер изъят}.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду был представлен отчет купленного автомобиля на сайте Autoteka.ru от {Дата изъята} где указанно, что на момент прохождении последнего технического осмотра {Дата изъята} в {Адрес изъят} был зафиксирован пробег 121664 км, а на момент покупки транспортного средства показание спидометра составляло более 81 000 км.

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость автомобиля Hyunday { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату {Дата изъята} с пробегом 81000 км составляет 588500 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyunday { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату {Дата изъята} с пробегом 121 664 км составляет 512 400 руб., разница между рыночными стоимостями транспортного средства Hyunday { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в зависимости от заявленных пробегов составляет 76100 руб.

Исследовав распечатку с сайта Autoteka.ru от {Дата изъята}, суд установил, что на момент прохождения последнего технического осмотра {Дата изъята} в {Адрес изъят} на автомобиле Hyunday { ... }, VIN {Номер изъят}, зафиксирован пробег 121664 км, а на момент покупки транспортного средства показание спидометра составляло более 81 000 км.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи автомобиля Hyunday { ... }, VIN {Номер изъят}, ООО «Автоплюс» не предоставило истцу ФИО1 достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

{Дата изъята} истец направила в ООО «Автоплюс» претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения. 

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора купли – продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 580 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанциями {Номер изъят}, {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}.

В силу положенийстатьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком информации при продаже товара потребителю. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 290 000 руб. (580 000 х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 к ООО «Автоплюс».

Взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 290000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоплюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9 300 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.А. Макарова