УИД 74RS0006-01-2024-004630-77

Дело № 2-4172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой дом Урал» о возложении обязанности провести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мой дом Урал», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести ремонтные работы на крыше, в границах над квартирой №№ дома №№ по (адрес) по демонтажу гидроизоляционного покрытия вдоль ската кровли на участке расположенном вдоль карнизного свеса объёмом 8,4 квадратных метра; произвести ремонтные работы по замене поврежденных водоотливов (оцинкованная листовая сталь, толщиной 0,7 мм) объемом 3,5 квадратных метра; произвести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия вдоль ската кровли, в два слоя ( Унифлекс ТПП, Техноэласт ЭКП) на участке расположенном вдоль карнизного свеса объёмом 8,4 квадратных метра, указав на то, что в результате повреждения кровли крыши произошло подтопление в принадлежащей ему квартире по адресу: (адрес)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учётом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом Урал» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г(адрес), управляющей компанией данного дома является ООО УК «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ от (дата) года.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязана поддерживать общее имущество жилого дома по адресу: (адрес), в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

(дата) года произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие с кровли, в результате негерметичности мягкой кровли, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от (дата) года №№, составленным комиссией в составе мастера, представителя АО «Альтернатива» и истца, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от (дата) года № №, выполненное экспертом ИП ФИО3, составленному на основании определения суда, для устранения причин затопления квартиры № № дома №№ А по (адрес) заключающихся в повреждении водоотоивоов и локальном отслоении кровельного покрытия, необходимо произвести ряд работ в рамках текущего ремонта, направленных на восстановление её эксплуатационных свойств, а именно:

демонтаж существующего гидроизоляционного покрытия вдоль ската кровли на участке расположенном вдоль карнизного свеса. Выполнение данных мероприятий позволит исключить отсление вновь укладываемых гидроизоляционных покрытий и обеспечит беспрепятственную замену водоотливов. Объём выполняемых работ и применяемых материалов (см. таблицу 2);

замена повреждённых водоотливов. Выполнение данных мероприятий обеспечит направленный отвод дождевых и талых вод с поверхности кровли. Объём выполняемых работ и применяемых материалов (см. таблицу 2).

восстановление гидроизоляционного покрытия кровли вдоль карнизного свеса. Объём выполняемых работ и применяемых материалов (см. таблицу 2).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность произвести указанные в вышеупомянутом заключении работы с целью восстановления прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так же, в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были, согласно письма эксперта стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ООО УК «Мой дом Урал».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО УК «Мой дом Урал», ИНН № произвести ремонтные работы в рамках текущего ремонта кровле крыши дома № № по (адрес) в границах над квартирой №№: демонтаж гидроизоляционного покрытия вдоль ската кровли на участке расположенном вдоль карнизного свеса объёмом 8,4 квадратных метра; замена поврежденных водоотливов (оцинкованная листовая сталь, толщиной 0,7 мм) объемом 3,5 квадратных метра; восстановление гидроизоляционного покрытия вдоль ската кровли, в два слоя (Унифлекс ТПП, Техноэласт ЭКП) на участке расположенном вдоль карнизного свеса объёмом 8,4 квадратных метра.

Взыскать с ООО УК «Мой дом Урал», ИНН № в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года