дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 24 декабря 2019 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 24.12.2019 дело по жалобе директора ООО «Батыр» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.12.2018 № 10673342183431183984 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, решение от 25.09.2019,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.12.2018 № 10673342183431183984 общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее ООО «Батыр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Батыр» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление от 25.09.2019 заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, отменить постановление от 19.12.2018 № 10673342183431183984, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица, постановление от 19.12.2018 направлено юридическому лицу по неверному адресу, ООО «Батыр» его не получало. ООО «Батыр» обратилось в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой, решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано, постановление поступило в адрес юридического лица 21.10.2019.

В судебное заседание представитель ООО «Батыр», представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что постановление от 19.12.2018 № 10673342183431183984 было направлено ООО «Батыр» по адресу: 

<

...>, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Батыр» Республика Татарстан, район Высокогорский, п. ж/

<

...> (л.д. 33), что также подтверждается протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Батыр» от 20.02.2018 (л.д.34). В связи с чем, судом установлено, что ООО «Батыр» не получало постановление от 19.12.2018 № 10673342183431183984. Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Батыр» не поступало. Доказательства получения ООО «Батыр» обжалуемого постановления № 10673342183431183984 по юридическому адресу материалы дела не содержат. Кроме того, решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25.09.2019 жалоба директора ООО «Батыр» ФИО1 на постановление № 10673342183431183984 по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Указанное решение направлено юридическому лицу 02.10.2019 и получено 21.10.2019. Срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Батыр» доказательствами: договором аренды 20.03.2016 (л.д. 6-9), актом приема-передачи от 20.03.2016 (л.д. 11), заявкой ООО «Оптимум», путевым листом, выданным ООО «Оптимум» (л.д. 5), трудовым договором, заключенным ООО «Оптимум» с водителем, указанным в путевом листе (л.д.17-18) подтверждается факт нахождения транспортного средства марки MAN TGS 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Оптимум», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Батыр» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Батыр», а также решение от 25.09.2019 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 19.12.2018 № 10673342183431183984 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Батыр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, решение врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25.09.2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Батыр» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Судья Н.А. Иванова