32RS0015-01-2018-000619-74

Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью и определении долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО5 о признании жилого дома совместной собственностью и определении долей в праве.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ответчиком ФИО6, проживая в принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, степень износа указанного дома составляла 55 процентов. В период с 2008 года по 2009 год, истцом с согласия супруги был произведен капитальный ремонт жилого дома, изменена планировка жилых комнат, проведена и установлена новая канализация, газовый котел, а также иные ремонтные работы, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ жилого дома отсутствует. Указывает, что в результате проведенных строительных работ фактически был создан новый объект недвижимости, в связи с чем просил признать указанный жилой дом совместно нажитым имуществом и определить его долю в праве собственности в размере 1/2 доли.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что материалами дела подтверждается обстоятельство значительного увеличения стоимости спорного жилого дома в результате произведенных в период брака ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что изменение износа дома от 55% до 43% не свидетельствует о том, что в период брака в доме были произведены улучшения, которые привели к увеличению стоимости дома. Отсутствуют доказательства, в каком состоянии дом находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в каком состоянии был износ и какие изменения с ДД.ММ.ГГГГ были в доме. Техническая инвентаризация спорного дома в 2017 году была сделана по инициативе истца, который не является собственником дома, и с его слов была указана дата строительства пристроек - 2009 год, что не отрицалось сотрудником БТИ. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности технического паспорта как доказательства. Считают, что истец не представил допустимых доказательств, что в период брака были проведены работы, повлекшие улучшения и привели к увеличению стоимости спорного дома, чтобы истец смог воспользоваться ст.37 СК РФ для признания дома, доставшегося ФИО5 в порядке наследства, совместной собственностью супругов. Документы и чеки, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами, поскольку обезличены и плохо читаемы, большинство из них непонятно кем и когда выписаны и на какие товары. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что в отношении спорного домовладения имеются два технических паспорта – 2005 года и 2017 года, площадь дома за этот период изменилась с 98,5 кв.м. до 106,6 кв.м. за счет строительства двух холодных коридоров, а также перепланировки внутри жилого дома. Сведения о времени строительства пристроек в техническом паспорте 2017 года были указаны со слов заказчика работ – ФИО4, при этом ремонтные работы доме относятся к текущему ремонту.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО8.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО9, принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1413,8 кв.м, и жилой дом общей площадью 98,5 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, спорный жилой дом является добрачным имуществом ФИО2

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указывает истец, в период брака с ответчиком ими произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произведен капитальный ремонт, изменена планировка жилых комнат, построена каменная пристройка, дом обложен кирпичом, заменены три венца в доме, произведены работы по выравниванию фронтонов, установлен газовый котел, счетчики на воду. В результате чего увеличилась площадь жилого помещения с 98,5 кв.м до 106,6 кв.м, а также была уменьшена степень износа жилого дома, что свидетельствует о значительном улучшении стоимости имущества.

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием нескольких обстоятельств: доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом доме неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого жилого дома, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них в период брака.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 не представлено документальных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или его имущества, либо за счет его труда были произведены вложения, существенно увеличивающие площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Указание в техническом паспорте по состоянию на 2017 год на год строительства пристроек (лит а, А2) – «2009 год», за счет которых изменилась общая площадь жилого дома, не является таким доказательством, поскольку указанная запись была внесена в технический паспорт работниками БТИ только со слов истца, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Для проверки доводов истца о проведении указанных в исковом заявлении улучшений жилого дома в период брака, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» №80 от ДД.ММ.ГГГГ, «определить фактическую (рыночную) стоимость строений жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технических документов на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая (рыночная) стоимость строений жилого 

<

адрес> по данным представленного в материалах дела технического паспорта домовладения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент (дату) экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1285272 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два рубля).

Фактическая (рыночная) стоимость строений жилого 

<

адрес>, с учетом степени износа, на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1798258 руб. (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей).

С момента технического обследования - ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы, во внутренней отделке, планировке и инженерно-техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были произведены следующие изменения:

- Бревенчатый жилой дом (Лит. А) обложен кирпичом с трех сторон;

- Фронтоны строений (Лит. А) и (Лит.А1) обшиты пластиком;

- Выполнена перепланировка комнат строений (Лит. А) и (Лит. А1);

- Окна и двери заменены на новые;

- Выполнена внутренняя отделка помещений строений (Лит. А) и (Лит. А1);

- В строении (Лит.А1) установлен котел отопительный газовый;

- В строении (Лит.А1) установлен водяной насос;

- В строении (Лит.А1) установлен счетчик на воду;

- На крыше строения (Лит. А 1) выполнена система водоотведения;

- Наружные стены строения (Лит. А1) окрашены;

- Возведены новые строения (Лит. А2) и (Лит. а);

- Выполнена отмостка по периметру жилого дома;

Определить какие изменения и ремонтные работы были выполнены в строениях жилого 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технических документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость изменений в жилом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технических документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить какую долю от рыночной стоимости жилого 

<

адрес> составляет стоимость изменений жилого дома, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с невозможностью определить стоимость изменений за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) улучшения в жилом 

<

адрес>, произведенные с момента технического обследования - ДД.ММ.ГГГГ до экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 285/1000 долей».

При этом к текущему ремонту экспертом были отнесены - обложение кирпичом жилого дома с трех сторон; обшивка фронтонов строений (Лит. А) и (Лит.А1) пластиком; окна и двери заменены на новые; внутренняя отделка помещений строений (Лит. А) и (Лит. А1); на крыше строения (Лит. А 1) выполнена система водоотведения; окраска наружных стен строения (Лит. А1); отмостка по периметру жилого дома.

К капитальному ремонту экспертом были отнесены: установка котла отопительного газового; установка водяного насоса; установка счетчика на воду.

Из заключения усматривается, что установить работы по замене проводки, оборудованию канализации, выравниванию фронтона строения и др. не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации в представленных в материалах дела документах и невозможностью восполнить эту информацию при проведении экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не допускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела – факт выполнения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома исключительно в период брака - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и значительное увеличение за счет таких работ стоимости жилого дома, в том числе по причине отсутствия в материалах дела технических документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили точные даты проведения работ, а также факты проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ, за чей счет производились строительные работы.

Кроме того, улучшения, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признать имущество общей совместной собственностью супругов (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) и их стоимость, должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Представленные же истцом в материалы дела товарные чеки на приобретение различных строительных материалов с достоверностью не подтверждают производство улучшений именно в спорном жилом доме и именно в период брака. 

Более того, расходы на производство ремонта помещений спорного жилого дома даже при доказанности факта их несения истцом и их стоимости (например облицовка дома кирпичом, смена отдельных венцов дома, относящиеся к работам по текущему ремонту дома, в соответствии с Приложением № 2 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»), не подлежат учёту в качестве вложений значительно увеличивающих стоимость жилого дома, поскольку ФИО4 как член семьи собственника спорного жилого дома, должен был нести обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, которым пользовался наравне с собственником.

Новый объект недвижимости супругами ФИО4 не создавался, а существенное увеличение стоимости имеющегося у ответчика личного имущества за счет общих средств или средств и личного труда супруга не доказано, поскольку установленные на момент экспертного осмотра улучшения в жилом 

<

адрес>, произведенные с момента технического обследования - ДД.ММ.ГГГГ до экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (то есть с возможным учетом улучшений, произведенных до брака) составляют 285/1000 долей, что свидетельствует об их незначительности.

Таким образом, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном увеличении стоимости домовладения в период брака Крестовских.

Несение ФИО4 затрат на приобретение материалов и строительные работы предполагает возникновение у него лишь права на взыскание только части их стоимости с ФИО2, и не влечет для истца последствий, предусмотренных ст. 37 СК РФ для включения принадлежащего ответчику жилого дома в состав совместно нажитого в период брака супругов имущества и признания его их совместной собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью и определении долей в праве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь