Дело № 7-187/20 судья Румянцева В.А.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевшего К.А. по ордеру адвоката Лобастова Д.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

постановлением Узловского городского суда Тульской области от 04 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, представитель потерпевшего К.А. по ордеру адвокат Лобастов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления Узловского городского суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.А. по ордеру адвокат Лобастов Д.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. 

ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление Узловского городского суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, приведенные в настоящем решении, приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 года в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Н, гос.рег.знак №, и совершил столкновение. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

07.08.2019 года в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Н, гос.рег.знак №, под управлением К.А., который двигался на перекрестке в прямом направлении и пользовался преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение, причинив ему телесные повреждения, которые на основании дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от 07.08.2019 года, справкой о ДТП от 07.08.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Также это следует из объяснений К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот двигался на мотоцикле Н. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, движущийся во встречном направлении, совершал поворот налево и не уступил ему дорогу. К.А.. предпринял экстренное торможение и завалил мотоцикл на правый бок, в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что с учетом конфигурации перекрестка у ФИО1 имелась возможность безопасно совершить маневр поворота налево, не уступая дорогу встречному транспорту, суд первой инстанции счел несостоятельными и противоречащими п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем виновником состоявшегося ДТП является ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что административная ответственность по ч. 2 ст. ст. 12 24 КоАП РФ наступает при нарушении ПДД повлекшим наступление средней тяжести вреда здоровью. 

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из журнала ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у К.А. в момент обращения за медпомощью ушиба правого голеностопного сустава, ушиба левого локтевого сустава.

Из протокола УЗИ голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А. на момент обследования выявлен регенерат сухожилия малоберцовой связки.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный регенерат является следствием заживления разрыва (растяжения) сухожилия, который при наличии кровоподтека правого голеностопного сустава мог образоваться в результате запредельных движения в правом голеностопном суставе, впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ без уточнения признаков давности, и согласно п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

Наличие у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ушиба и повреждений подтверждается также заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении кровоподтека, впервые зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из амбулаторной карты, копией амбулаторной карты.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший К.А. получил телесные повреждения не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а от игры в хоккей, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются сообщением МБУС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием первой медицинской помощи в медпункт не обращался, скорая помощь сотрудниками МБУС «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызывалась.

Судом учтены показания эксперта П.В. в судебном заседании 23 июля 2020 года, о том, что вывод о наличии у К.А. разрыва (растяжения) сухожилия сделан им ввиду наличия кровоподтека правого голеностопного сустава, зафиксированного в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выставленными диагнозами: ушиб, а ДД.ММ.ГГГГ – ушиб, повреждение связок правого голеностопного сустава и сохранением клинических признаков в виде отечности и болезненности этого сустава в течение нескольких месяцев. Установить давность повреждения сухожилия малоберцовой связки не представляется возможным, поэтому нельзя исключить получение этого повреждения у К.А.. как до ДТП 07 августа 2019 года, так и в любой момент времени после этого, в том числе после 08 августа 2019 года. Кроме этого эксперт пояснил, что ввиду отсутствия описания кровоподтека, зафиксированного у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, установить давность его причинения также не представляется возможным.

Судом установлено, что выше приведенные показания эксперта согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога-ортопеда, врача УЗИ ГУЗ УРБ 

<

данные изъяты> о том, что существующие методы исследований не позволяют с достаточной точностью установить давность повреждения связок у К.А.. Обнаруженный у него в ходе УЗИ регенерат свидетельствует лишь о наличии такого повреждения, которое могло быть им получено как несколько месяцев, так и не сколько лет назад. Кроме того, клиническая картина ушиба и повреждения (растяжения) связок, несмотря на свою схожесть, все же по истечении суток после повреждения имеет различия. Ввиду отсутствия сильно выраженного отека и обширной гематомы в области голеностопного сустава практически через сутки после ДТП, ею выставлен диагноз, указанный в меддокументах. Отрицала наличие у К.А. на момент его осмотра ею ДД.ММ.ГГГГ растяжения (повреждения) связок правого голеностопного сустава, поскольку отсутствовали его признаки: обширная гематома, выраженный отек и гемартроз. Также указала, что для классификации диагноза по МКБ с целью лечения точное разграничение ушиба и повреждения связок не требуется, в связи с чем выставление в дальнейшем врачами диагноза: ушиб, повреждение связок правого голеностопного сустава, не свидетельствует о действительном наличии их разрыва (растяжения). R-грамма не позволяет установить наличие разрыва (растяжения) связок, другими методами исследования, кроме осмотра, приемное отделение больницы не располагает. 

Судом установлено, что сведения о наличии обширной гематомы, отсутствуют и в последующих медицинских записях после осмотра К.А.. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а показания 

<

данные изъяты>. об отсутствии у потерпевшего на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков разрыва (растяжения) связок согласуются и с выпиской из амбулаторной карты и ее копией, согласно которым кровоподтек впервые указан ДД.ММ.ГГГГ, а выраженность отека голеностопного сустава- ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, с учетом поведения потерпевшего, отказавшегося от медицинской помощи сразу после ДТП, отрицавшего наличие у него каких-либо повреждений, невозможности установить давность причинения ему кровоподтека, зафиксированного в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, а также давность повреждения сухожилия малоберцовой связки, выявленного лишь при УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в момент обращения К.А.. за медпомощью в приемное отделение ГУЗ «УРБ» почти через сутки после ДТП клинических признаков повреждения связок: выраженного отека и обширной гематомы в совокупности, указание на наличие выраженного отека в меддокументах впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что эти повреждения, квалифицированные заключением СМЭ как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью, были получены потерпевшим именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ и в последующие посещения врачей сведений о наличии у К.А. болей и отечности правого голеностопного сустава сами по себе не свидетельствуют о наличии именно разрыва (растяжения) связок. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении этих повреждений именно в момент ДТП, суду не представлено.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив их и доказательства по делу надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что, поскольку не исключается получение потерпевшим разрыва (растяжения) связок правого голеностопного сустава как до, так и после ДТП, имеются основания согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что отсутствуют бесспорные доказательства получения К.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие представителя потерпевшего К.А. по ордеру адвоката Лобастова Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ 

р е ш и л :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего К.А. по ордеру адвоката Лобастова Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья