Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 25 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийск Нечаевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования основного среднего, женатого и имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>-«н» 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг., 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, забрался по водосточной трубе на второй этаж указанного дома, затем спустился во двор дома и незаконно, через незапертую дверь, вошел в помещение указанного дома и проник в офис №, откуда тайно похитил ноутбук марки «HP ProBook 450 G1», стоимостью 17.000 рублей, ноутбук марки «HP Pavilion 15-n257sr», стоимостью 15.393 рубля, роутер (ресивер) «DISELF@ST 2804, v5», стоимостью 1.000 рублей, манипулятора «мышь» «Logitech M185», стоимостью 417 рублей, принадлежащие ФИО10 Сложив все похищенное в пакет и удерживая его, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 33.810 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что действительно, в ночь ДД.ММ.ГГГГг. проходил мимо 

<

адрес>, и поскольку у него были материальные трудности, решил проникнуть в офис, расположенный по этому адресу, и совершить кражу. По водосточной трубе он проник во двор дома, затем через незапертую дверь, используя кусок металлического прута, проник в помещение офиса «Прогресс», откуда похитил два ноутбука, беспроводную мышь и роутер, которые сложил в полиэтиленовый пакет, и скрылся. В последующем, после задержания сотрудниками полиции, он сообщил им о месте, где оставил похищенное, и таковое было изъято и возвращено потерпевшему. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы. Просил учесть наличие у него двоих малолетних детей, и что ущерб полностью возмещен. Заверил, что впредь преступлений не совершит. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он является генеральным директором ООО «Прогресс», и арендует офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. из офиса были похищены: ноутбук марки «HP ProBook», стоимостью 17.000 рублей, ноутбука марки «HP Pavilion», стоимостью 15.393 рубля, роутер «DISEL», стоимостью 1.000 рублей, манипулятор «мышь» «Logitech», стоимостью 417 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 33.810 рублей, который является для него значительным. Кража была совершена путем взлома входной двери офиса. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В ходе расследования уголовного дела все похищенное имущество было найдено и возвращено, поэтому претензий не имеет. Наказание полагал на усмотрение суда (л.д.19-21, 162-163);

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый его брат, который временно проживал в его квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонил ему и рассказал, что прошлой ночью он совершил кражу оргтехники из помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, что совершил кражу двух ноутбуков, роутера и манипулятора. Он сразу же порекомендовал подсудимому явиться в полицию с повинной и рассказать о совершенном преступлении, и вернуть похищенное имущество. Уже ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Подробности совершения кражи ему не известны; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления. При этом ФИО1, по приезду к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, указал на офис №, расположенный на первом этаже этого здания, и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. с использованием металлического прута взломал входную дверь, проник в офис и похитил оттуда два ноутбука, роутер и манипулятор от компьютера; 

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе, примерно в 19 часов 40 минут указанного дня к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, подошел ранее незнакомый ФИО1, который сделал заявление о совершенной им краже оргтехники из офиса №, расположенного по 

<

адрес>. Со слов ФИО1, все похищенное он отнес к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> им.Адмирала Серебрякова 

<

адрес>. В тот же вечер примерно в 21 час по месту жительства ФИО7 было обнаружено и изъято похищенное ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «HP ProBook», в корпусе черного цвета, ноутбук марки «HP Pavilion» в корпусе серого цвета, роутер «DISEL», компьютерная «мышь» «Logitech». Со слов ФИО7, все это имущество в его квартиру принес ФИО1 (л.д.140-142);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что работает охранником в «Торгово-офисном помещении», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 10 минут, когда она находилась на работе, услышала шум на крыше дома, после чего стала прислушиваться и посмотрела на монитор компьютера, где увидела, что в здании на первом этаже выключен свет. Она решила пойти и взглянуть, что там происходит. Она открыла дверь и увидела, что там действительно отсутствует свет и ей показалось, что кто-то ходит. Она испугалась, вернулась в свою комнату охраны, где закрылась и позвонила собственнику помещения ФИО8 Через некоторое время в офис приехала ФИО8, которая и вызвала сотрудников полиции. Позже она узнала, что в одном из офисов данного здания произошла кража ноутбуков (л.д.167-168);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в собственности семьи имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание сдается в аренд под офисные помещения. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 27 минут ей на мобильный телефон позвонила охранник ФИО9, которая сообщила, что в здании на первом этаже выключен свет и кто-то находится там. По приезду, обнаружила, что входная дверь в офис № взломана, о чем она сразу же сообщила в полицию и арендатору ФИО10 После того, как ФИО10 приехал и осмотрел помещение, сообщил, что из помещения похищены ноутбуки, роутер и манипулятор от компьютера (л.д.165-166);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришел ФИО1, у которого с собой были вещи. В ходе общения ФИО1 рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. он совершил кражу ноутбуков из офиса, и показал ему два ноутбука, роутер и мышку от компьютера. Он сразу же порекомендовал ФИО1 обратиться в полицию с повинной, после чего ФИО1 ушел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли принесенные ФИО1 два ноутбука, роутер и мышку от компьютера (л.д.143-144);

-протоколом осмотра места происшествия - офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение ноутбука марки «HP ProBook 450 G1», ноутбука марки «HP Pavilion 15-n257sr», роутера (ресивер) «DISELF@ST 2804, v5» и манипулятор «мышь» «Logitech M185», принадлежащих ФИО10 В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, фото-таблицей к указанному протоколу (л.д.6-13);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он проник в офис № 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 ноутбука, роутер, «мышь» от компьютера (л.д.38);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого в жилище ФИО11 были обнаружены и изъяты ноутбук марки «HP ProBook 450 G1», ноутбук марки «HP Pavilion 15-n257sr», роутер (ресивер) «DISELF@ST 2804, v5», манипулятор «мышь» «Logitech M185», принадлежащие ФИО10, фото-таблицей к протоколу (л.д.43-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрены ноутбук марки «HP ProBook 450 G1», ноутбук марки «HP Pavilion 15-n257sr», роутер (ресивер) «DISELF@ST 2804, v5», манипулятор «мышь» «Logitech M185», изъятые в ходе осмотра места происшествия жилища ФИО7 (л.д.60-61);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 в группе однородных предметов опознал ноутбук марки «HP Pavilion 15-n257sr» похищенный из офиса (л.д.66-69);

-аналогичным протоколом опознания потерпевшим ФИО10 роутера «DISELF@ST 2804, v5», похищенного у него из офиса (л.д.70-73);

-аналогичным протоколом опознания ФИО10 манипулятора «мышь» «Logitech M185», похищенного из его офиса (л.д.62-65);

-протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен СD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с обстоятельствами совершения ФИО1 кражи имущества ФИО10 (л.д.108-109);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место и способ совершенного им преступления, а именно: офис №, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он тайно похитил два ноутбука, роутер и манипулятор от компьютера, принадлежащие ФИО10, фото-таблицей к протоколу (л.д.128-135);

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 изъяты товарный чек на ноутбук «HP ProBook 450 G1» и договор аренды нежилого помещения (л.д.146-147);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого стоимость ноутбука марки «HP ProBook 450 G1» составляет 17.000 рублей, стоимость ноутбука марки «HP Pavilion 15-n257sr» составляет 15.393 рубля, стоимость роутера (ресивера) «DISELF@ST 2804, v5» составляет 1.000 рублей, стоимость манипулятора «мышь» «Logitech M185» составляет 417 рублей (л.д.77-78).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание установить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина, помимо личных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №1, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, протоколами изъятия вещественных доказательств и их опознания потерпевшим, заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного имущества, - материалами дела в их совокупности. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в совокупности являются достаточности для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, материалами дела характеризуются положительно, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - наличие у него малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельство. 

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 не работает, легального источника дохода и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, проживает вдали от семьи, в которой имеются двое малолетних детей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным назначить ФИО1 любой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и не связанный с изоляцией от общества, поскольку это приведет к неисполнимости приговора и, как следствие, не обеспечит выполнение положений ст.43 УК РФ. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок.

Кроме того, исходя из сведений о личности подсудимого и приведенных выше обстоятельств, суд полагает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При определении срока наказания суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого обстоятельство, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить как колонию-поселение, куда осужденному, содержащемуся под стражей, надлежит следовать под конвоем. 

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется, судебных издержек по делу нет. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор аренды нежилого помещения, ноутбук марки «HP ProBook 450 G1», ноутбук марки «HP Pavilion 15-n257sr», роутер (ресивер) «DISELF@ST 2804, v5», манипулятор «мышь» «Logitech M185» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10, видеодиск с видеозаписью обстоятельств совершения кражи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов