Судья Кислякова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С., 

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 694 от 09.08.2017 г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление отменить, срок наказания снизить до минимальных пределов, прокурора Медовщикову М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что поскольку причиненный им одним из преступлений, за совершение которых он осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 года, ущерб составляет ровно 5000 рублей, к нему должны быть применены положения ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до минимального.

Просит постановление отменить, приговор Уссурийского районного суда от 02.12.2015 г привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, срок наказания снизить до минимальных пределов. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене и изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, по делу допущено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 года преступными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб в сумме 116133рублей и 5000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Иных изменения, улучшающих положение осужденного ФИО1, Федеральными законами от 03.07.2016 года, иными Федеральными законами после постановления в отношении него приговора от 02.12.2015 года, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений Федеральных законов № 325-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 не имеется, поскольку последний осужден за совершение хищений чужого имущества, содержащих признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 и стоимости похищенного имущества мелкого хищения не образуют.

Не смотря на то, что с 01.01.2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется предусмотренное санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции при постановлении приговора, данных характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступлений в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН РФ по ПК