Дело №2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 993,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 7 010 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 703,73 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО4 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 103 103,19 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято Благовещенским районным судом в связи с выводом, что к ФИО2, являющемуся поручителем ФИО5 по основному обязательству - кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившему (как поручитель) обязательство ответчицы (как заёмщика по кредитному договору), перешло право требования уплаты ответчицей суммы в пределах исполненных им обязательств, а также процентов за несвоевременный возврат суммы долга, и судебных расходов. Решение по гражданскому делу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть ранее получено должником. ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению истца возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании Исполнительного листа 

<

номер>. Во исполнение решения суда судебные приставы-исполнители ОСП 

<

номер> смогли взыскивать (принудительно) денежные средства только с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, который не изменился на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 898,19 руб. В связи с вышеуказанным и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата. Начальный размер задолженности составлял 103 103,19 рублей, далее по мере частичных оплат долга (принудительно) после даты ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 64 898,19 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как общий период просрочки, подлежат уплате проценты на сумму долга, который ответчик уклоняется возвращать. Период просрочки (общий период просрочки) - 2 146 дней; оплата (частичная оплата долга) - 38 205 руб.; процентная ставка (усреднённая) - 8,58%; проценты (сумма подлежащая уплате) - 42 993,73 руб. 

Кроме того, должник совершил заведомо ложный донос в полицию по охране общественного порядка на действия истца в отношении ответчика в рамках Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ Так после участия ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о взыскании процентов в Благовещенском районном судебном участке по 

<

адрес>, истец предполагает, что она совершила ложный донос, так как 05 или ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца 

<

***> позвонил сотрудник полиции, выполнил дознавательные действия. Истец в это время находился в палате интенсивной терапии Кардиологического отделения по 

<

адрес>, режим: лежачий. Был доставлен туда службой помощи около 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ из помещения парикмахерской, в которое он зашёл после судебного заседания по пути домой от 

<

адрес>. до 

<

адрес>. Ложным доносом ответчик, через дознавательные действия сотрудника полиции, причинил истцу моральный ущерб, то есть причинил нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им разочарования, что ответчик сам умышленно не платит налоги с 2013 г. по исполнительным листам и имеет не оплаченную задолженность за эти годы в сумме около 220 тыс. руб., но при этом втягивает в ложное дело полицию, которая получает денежное содержание из средств, зависимых от уплаты этих налогов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 42 993,73 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51 703,73 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что поручителем стал добровольно, его попросил об этом его сын, который вместе с ответчиком занимался предпринимательством. В дальнейшем они подключили второго сына истца, который дал им 500 тыс. рублей, а после произошедшей ссоры сын остался без денег. Поэтому истец решил пойти в суд по данному кредиту, обязанность ответчика по уплате которого перед ним признана судом, поскольку вложенные его сыном 500 тыс. рублей не вернули, а передача денег документально оформлено не была, что не позволяет обратиться по данному поводу с самостоятельным иском.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что считает, что денежные средства она не должна, требования истца необоснованны, работает неофициально, живет в 

<

адрес> у свекрови, имущества не имеет. Кредит был оформлен на нее для покупки автомобиля сыном истца, поэтому он и выступил поручителем. Деньги сыну истца, с которым она находилась в отношениях, она отдала без расписки, в дальнейшем машину разбила невестка, отношения с сыном прекратились, и она сочла для себя невозможным расплачиваться за фактически чужие долги и недобросовестные действия, перейдя на неофициальную занятость. Истец для взыскания долга постоянно выясняет, где они живут, ищет ребенка, в том числе через заявление в миграционную службу и т.д., пишет от её имени в социальных сетях, в связи с чем, она, опасаясь за своего ребенка, обратилась в органы полиции по поводу его противоправных действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы, с ФИО4 взысканы в его пользу денежные средства в размере 103 103,19 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/бн, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Благовещенского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 103 103,19 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 898,19 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, общий период просрочки составляет 2 146 дней; частичная оплата долга - 38 205 руб.; процентная ставка (усреднённая) - 8,58%; проценты (сумма, подлежащая уплате) - 42 993,73 рубля. 

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истцом представлена выписка из истории болезни 

<

номер>, согласно которой у истца имеется диагноз: ишемическая болезнь сердца. Задний распространенный инфаркт миокарда с зубцом Q от ДД.ММ.ГГГГ. Подострая стадия. ОСН Killip IV. Кардиогенный шок. ЧТКА со стентированием ПКА голометаллическим стентом Driver Sprint 4,5*18 мм. Гипертоническая болезнь III стадии. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск IV. Желудочковая экстрасистолия. Преходящая полная блокада правой ножки пучка Гиса. ХСН IIА. ФК III. Дислипидемия. Избыточная масса тела (ИМТ 26,5 кг/м2). 

<

адрес> н/3 левого плеча. Выздоравление.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют договор, или отношения по предоставлению денежных средств, позволяющие применить норму ст. 395 ГК РФ. 

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению судебного решения, в рамках которых могут быть заявлены только требования об индексации присужденных денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О-О, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Дополнительно суд отмечает, что определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 

<

номер> делу гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании выплаченной суммы, на решении по которому основаны настоящие исковые требования, удовлетворены требования ФИО2 об индексации присужденных сумм, с ФИО3 в его пользу в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскано в счет индексации взысканных судом сумм взыскано 29 917,50 рублей, определение вступило в законную силу, на него выдан исполнительный лист ФС 

<

номер>.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на законе и фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, а потому не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за ложный донос, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту ложного доноса со стороны ответчика в порядке ст. 141 УПК РФ, а также вступивший в законную силу приговор суда о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступления, которые бы являлись основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинение вреда личным неимущественным правам истца, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения полностью, судебные расходы с ответчика возмещению не подлежат, исходя из диспозиции ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.