УИД 78RS0009-01-2024-000340-78

Дело №2-266/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, личность установлена по удостоверению адвоката №5920 от 6 сентября 2011 года, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2023 года, сроком на пять лет, изготовленной на бланке 47БА4501872;

представителя ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия 

<

№>, действующей на основании доверенности б/н от 8 февраля 2025 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Комфорт Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт Северо-Запад», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1. В пользу ФИО1:

- причиненный материальный ущерб в размере 274 001 рубль;

- расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

2. В пользу ФИО4:

- причиненный материальный ущерб в размере 137 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ответчик. Актом от 29 ноября 2023 года зафиксирован факт залития принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего состояния стояка ГВС. Поскольку следить за состоянием общедомового имущества, к которому отнесены и стояки ГВС должна управляющая организация, истец полагает, что именно с ответчика подлежит взыскания причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад» – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала.

Истцы ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ФИО1 представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно вписке из ЕГРН сособственниками квартиры 

<

№>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт Северо-Запад».

Актом ООО «Комфорт Северо-Запад» от 29 ноября 2023 года зафиксирован факт залива названной квартиры по причине разрыва стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире №

<

№> (2-ой этаж), в результате которого причине ущерб внутренней отделке квартиры 

<

№>.

Как указывают истцы, и не оспаривает ответчик, в результате протечки в квартире истцов образовались следующие повреждения:

- в коридоре S = 10,1 м2 - деформация натяжного потолка, намокание линолеума и деформация ДСП на полу;

- в кухне S = 8,4 м2 - деформация натяжного потолка;

- в комнате S = 12,7 м2 - следы протечки на натяжном потолке, отслоение обоев от стен, намокание линолеума и деформация ДСП на полу;

- в комнате S = 17,2 м2 - следы протечки на натяжном потолке, отслоение обоев от стен, намокание линолеума и деформация ДСП на полу.

Кроме того, от воздействия горячей воды деформировались конструктивные элементы мебели, а именно:

- комод; 

- комод под ТВ;

- стол; 

- тумба прикроватная - 02 шт.;

- шкаф.

Согласно заключению специалистов №281B3/23 от 12 декабря 2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 411 001 рубль. 

При этом, право требования имеет каждый собственник пострадавшей квартиры в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (расчет прилагается).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей 00 копеек.

14 ноября 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

Однако направленная претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, что причиной залива являлись действия собственника вышерасположенной квартиры №

<

№>, самостоятельно заменившего подводку ГВС к батареям на пластиковые трубы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как указывает сам ответчик и подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля - Д В.А., что обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире №

<

№> не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления. Проверка общедомового имущества, в том числе стояков ГВС не проводится, перед началом отопительного сезона проверку проходят стояки только в части, находящееся в свободном доступе (подвалы, парадные и т.д.).

При этом суд принимает во внимание, что предупрежденный об уголовной ответственности и опрошенный в качестве свидетеля 17 декабря 2024 года Д В.А. показал, что является техническим директором «Комфорт Северо-Запад». Работает с отоплением с 2017 года. До 2023 года был генеральный директором. Со слов собственника квартиры №

<

№> замена радиатора и подводки произведена в 2021 году своими силами. Сам по себе замененный участок подводки соответствует всем нормам и требованиям, самостоятельно не является причиной залива. Сейчас все трубы меняются на пластиковые. 

Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, однозначны, носят утвердительный характер, исключающий вариативность толкования показаний.

Соотнося данные показания свидетеля с материалами дела, суд полагает, что они имеют существенное значение для дела, не опровергают материалы дела. 

Таким образом, с учетом акта осмотра жилого помещения, содержащихся в нем выводов, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в вышерасположенной квартире №

<

№>, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов явилось следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, а именно системы отопления дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которой возложена на управляющую компания в силу закона.

При этом принимая во внимание, что сторонами факт замены радиатора отопления и подводки к нему в 2021 года в ходе рассмотрения спора не оспаривается, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего осуществления управляющей компанией обязанности по содержания и регулярному обследования общедомового имущества, расположенного в том числе в жилых помещениях собственников многоквартирного дома, самовольная замена оборудования могла быть установлена и устранена до произошедшего залива квартиры истцов.

Суд принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, представленное истцами заключение специалистов №281B3/23 от 12 декабря 2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «Комфорт Северо-Запад» в пользу истцов подлежит взысканию установленная сумма причиненного ущерба в размере 411 001 рубль 00 копеек пропорционально доли в праве собственности.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Также статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, против требуемой ко взысканию суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 142 000 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 (исходя из расчета (274 001+10 000)/2) и 73 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 (исходя из расчета (137 000 +10 000)/2).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не указал, в чем конкретно заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, не представлено конкретных доказательств наличия выгоды истцов.

При этом суд отмечает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации при определении суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя не является единственным критерием для определения соразмерности взыскиваемых штрафных санкций.

Длительность просрочки обусловлена действиями самого ответчика, который не был лишен возможности исполнить требования потребителя до предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение требований о взыскании понесенных судебных расходов ФИО1 представлено: договор № 281Вз/23 от 5 декабря 2023 года о проведении оценки стоимости поврежденного имущества; кассовый чек на оплату услуг по названному договору в размере 15 000 рублей 00 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой ко взыскана суммы понесенных расходов, количество проведенных по делу судебных заседаний, активную позицию представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден законодателем, в размере 6 925 рублей 01 копейка (исходя из расчета: 6 625 рублей 01 копейку (имущественные требования) + 300 рублей (не имущественные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1, ФИО4 к ООО «Комфорт Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 274 001 (двести семьдесят четыре тысячи один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) госпошлину 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение принято 12 февраля 2025 года.