Уголовное дело №1-77/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-000810-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 17 октября 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Ерёминой О.С., Боровец Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова Фёдора С., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года около 01 часа ФИО1 и ФИО2 находились в доме ТТС по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу 60 литров дизельного топлива с автомобиля КАМАЗ, г/н №, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, договорились, о том, что ФИО1 будет сливать дизельное топливо с автомобиля КАМАЗ в канистры и переносить канистры с топливом в огород, расположенный рядом с домом Потерпевший №1 на расстоянии 50 метров, где будет находиться ПАС В это же время ФИО1, исполняя сговор на совершение кражи дизельного топлива, пришел к автомобилю КАМАЗ, г/н №, находящемуся возле дома по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, принадлежащему Потерпевший №1, а ФИО2 остался ожидать его в огороде, согласно отведенной ему роли. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку топливного бака и, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на совершение хищения, стал сливать дизельное топливо в две канистры емкостью по 5 литров каждая, а затем перенес канистры с топливом в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в количестве 10 литров в канистру емкостью 30 литров. После чего ФИО1 вернулся к указанному автомобилю КАМАЗ и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение дизельного топлива, вновь слил из топливного бака автомобиля КАМАЗ 10 литров дизельного топлива, которое так же перенес в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в канистру емкостью 30 литров, после чего ФИО1 вновь вернулся к автомобилю КАМАЗ, где вновь слил из топливного бака автомобиля 10 литров дизельного топлива, которое перенес в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в канистру емкостью 30 литров. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 5 июня 2018 года тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, в количестве 30 литров. 

После чего ФИО1 и ФИО2, дождавшись наступления темноты, 06 июня 2018 года около 01 часа, продолжая исполнять свой преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива из автомобиля КАМАЗ, г/н №, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ранее ролям, ФИО1 пришел к вышеуказанному автомобилю, а ФИО2 остался ожидать его в огороде, согласно отведенной ему роли. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку топливного бака и, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на совершение хищения, слил дизельное топливо в две канистры емкостью по 5 литров каждая, а затем перенес канистры с топливом в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в количестве 10 литров в канистру емкостью 30 литров. После чего ФИО1 вернулся к автомобилю КАМАЗ и, продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение дизельного топлива, вновь слил из топливного бака автомобиля 10 литров дизельного топлива, которое так же перенес в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в канистру емкостью 30 литров, после чего ФИО1 вновь вернулся к автомобилю КАМАЗ, где вновь слил из топливного бака автомобиля 10 литров дизельного топлива, которое перенес в огород, где его ожидал ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО2 перелили дизельное топливо в канистру емкостью 30 литров. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 6 июня 2018 года тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, в количестве 30 литров, а всего ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору похитили в период с 5 по 6 июня 2018 года дизельное топливо в количестве 60 литров по цене 46 рублей 80 копеек за один литр на общую сумму 2814 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2814 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен. Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемом им преступлении признали полностью, при этом суду пояснили, что кражу солярки совершили по предварительному сговору, всего ими было похищено 60 литров солярки, из которых часть солярки была ими пролита на землю при переливания из пяти литровой канистры в тридцати литровую, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной их признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от 14.06.2018 года следует, что в ночь на 05.06.2018 года он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, из камаза, стоящего возле дома Потерпевший №1, похитили 30 литров солярки, которую продали ФИО3 за 500 рублей. Деньги поделили между собой и договорились встретиться так же ночью 06.06.2018 г. и продолжить сливать солярку, так как на улице уже светало и их могли увидеть. На следующий день после 24 часов, как и договаривались, они встретились и вновь с этого же камаза аналогичным образом похитили 30 литров солярки, которую продали ФИО3 за 500 рублей. Деньги поделили между собой (л.д.56-60). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 03.07.2018 года, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 дал аналогичные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления (л.д.74-78). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2 от 14.06.2018 года следует, что 05.06.2018 года в первом часу ночи он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились на совершение кражи солярки из автомобиля Камаз, что стоит возле дома Потерпевший №1, и продать ее. В это же время, распределив между собой роли, он и ФИО1 в указанную ночь похитили из камаза 30 литров солярки, которую продали ФИО3 за 500 рублей. Деньги поделили и договорились встретиться так же ночью 06.06.2018 года и продолжить сливать солярку с камаза. 06.06.2018г. в первом часу ночи он и ФИО1 аналогичным образом похитили из камаза 30 литров солярки, которую также продали ФИО3 за 500 рублей. Деньги поделили пополам, две канистры пятилитровые спрятали под телегой, стоящей возле дома ФИО3 (л.д.123-127). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 от 02.07.2018 года, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 дал аналогичные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления (л.д.140-145). 

Аналогично ФИО1 и ФИО2 излагали обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в явках с повинной и в ходе проверки показаний на месте (л.д.53, 120, 63-69, 130-135).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется КАМАЗ, который с 4 по 6 июня 2018 года стоял возле дома. 07.06.2018 года утром он обнаружил отсутствие в баке 60 литров солярки. При осмотре автомобиля он обнаружил, что крышка топливного бака не закрыта, на земле обнаружил пятно от солярки. Также от его автомобиля на земле просматривались капли от солярки, которые доходили до огорода, расположенного в переулке за его домом. ФИО3 ему рассказал, что в ночь на 05 июня и 06 июня ФИО1 и ФИО2 ему приносили солярку примерно 40-50 литров (л.д.34-35.)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ДПВ следует, что в ночь на 05 июня 2018 года Титов Фёдор и ФИО2 продали ему солярку около 25 литров за 500 рублей. На следующую ночь, так же примерно в первом часу ночи ФИО2 и ФИО1 также продали ему солярку около 25 литров за 500 рублей. Он рассказывал Потерпевший №1, что две ночи подряд, то есть 05 и 06 июня 2018 года, ФИО1 и ФИО2 приносили ему солярку в канистре емкостью 30 литров, которую он купил (л.д.41-44).

Постановлением от 30.06.2018 года в отношении ДПН отказано в возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.49-50).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ТТС следует, что 04.06.2018 года вечером к ней приходили ФИО1 и ФИО2 Она видела, как они выходили на улицу и о чем-то разговаривали. Затем ФИО2 и ФИО1, выпив у нее на кухне спиртное, в первом часу ночи куда-то ушли. Ночью приходил ФИО1, от которого пахло соляркой, вся одежда на нем была пропитана соляркой (л.д.45-48).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 по 08 июня 2018 года с его автомобиля КАМАЗ, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес>, похитили солярку в количестве 60 литров, причинив ему ущерб в размере 2814 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль КАМАЗ гос. номер №, в 50м. от автомобиля в переулке находится огород (л.д.8-12);

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что под тележкой автомобильной обнаружены две канистры емкостью каждая по 5 л., которые в ходе осмотра изъяты (л.д.13-15).

Согласно справки, стоимость 1 литра солярки на 08.06.2018г. составляет 46,90 рублей (л.д.16).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 1039 от 27.06.2018г., у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.113-115). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 1107 от 13.07.2018г., ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.182-184). 

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО2, ФИО1 на учете у районного психиатра-нарколога не состоят (л.д.87,150).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО1 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а ФИО2, в том числе наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как у ФИО1 имеется судимость по приговору от 15.03.2018 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у ФИО2 - по приговору от 15.03.2018 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1, ФИО2 при совершении ими преступления, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицали, кроме того, подсудимые пояснили суду, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, характеризующий материал на подсудимых, размер причиненного ущерба, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения им условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ими преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: две пластмассовые канистры емкостью по 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», следует уничтожить.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Титова Фёдора С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Титову Фёдору С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного Титова Фёдора С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в установленные инспекции сроки, пройти обследование у психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в установленные инспекции сроки, пройти обследование у психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденных Титова Фёдора С., ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: две пластмассовые канистры емкостью по 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья