П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 29 марта 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО8 

обвиняемого ФИО2

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 050469, 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, под предлогом реализации сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ».

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему о том, что является монтажником ООО «Профгазбезопасность», предъявив удостоверение сотрудника ООО «Профгазбезопасность», при этом ФИО2 фактически не являлся сотрудником ООО «Профгазбезопасность», и сообщил Потерпевший №1, что он осуществляет плановые проверки загазованности жилых помещений, а также реализацию сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ», по цене 5400 рублей за 1 штуку. Находясь в квартире, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5400 рублей для приобретения сигнализатора загазованности «Патриот КВФ», на что Потерпевший №1 дал свое согласие под воздействием обмана ФИО2, при этом, ФИО2 не имел возможности осуществлять проверку загазованности жилых помещений и намерений на реализацию сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ».

Таким образом, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных намерений, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанную дату и время получил от последнего денежные средства в сумме 5400 рублей в счет реализации сигнализатора загазованности «Патриот КВФ».

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, сигнализатор загазованности «Патриот КВФ» не предоставил, денежные средства, полученные от Потерпевший №1, не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив обманным путем.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, то есть полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5400 рублей, что является для него значительным.

Он же, ФИО2, не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, под предлогом реализации сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ».

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, прибыл по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где ввел Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив последней о том, что является монтажником ООО «Профгазбезопасность», предъявив для создания большего убеждения Потерпевший №2 удостоверение сотрудника ООО «Профгазбезопасность», при этом ФИО2 фактически не являлся сотрудником ООО «Профгазбезопасность». 

Находясь в квартире, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, сообщил Потерпевший №2 о том, что он осуществляет плановые проверки загазованности жилых помещение, а также реализацию сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ» по цене 6700 рублей за 1 штуку, после чего предложил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 6700 рублей для приобретения сигнализатора загазованности «Патриот КВФ», на что Потерпевший №2 дала свое согласие под воздействием обмана ФИО2, при этом ФИО2 не имел возможности осуществлять проверку загазованности жилых помещений и намерений на реализацию сигнализаторов загазованности «Патриот КВФ».

Потерпевший №2, будучи уверенной, что ФИО2 является сотрудником ООО «Профгазбезопасность», передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая.

Получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, ФИО2 покинул помещение квартиры Потерпевший №2, при этом пообещав возвратить разницу денежных средств в сумме 3 300 рублей между сигнализатором загазованности «Патриот КВФ» и переданными Потерпевший №2 денежными средствами, тем самым введя в заблуждение последнюю относительно истинности своих преступных намерений.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, то есть полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказания за совершенные подсудимым преступления не превышают десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, не судим, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Черную форменную куртку сотрудника полиции, удостоверение монтажника ООО «Профгазбезопасность» № на имя ФИО2, сигнализатор загазованности природным газом Патриот КВФ - Cl СН, заводской №, дата выпуска 03/18 в картонной коробке, прейскурант цен на 1 листе, в верхней части которого имеется оттиск овальной печати «Профгазбезопасность» и подпись, пустые бланки информационных ведомостей в количестве 8 листов, обезличенный бланк объяснения на 1 листе, сопроводительное письмо 1 листе, копию договора № на техническое обслуживание газового оборудования по адресу: 

<

адрес> количестве 5 листов, бланки информационных ведомостей в количестве 6 листов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

1 лист бумаги формата А4, который представляет собой 2 накладных, справка к ТД №, справка к ТД №, сертификат соответствия №С-RU.4C13.B.00464 о соответствии техническим требованиям извещателей пожарных дымовых, 1 лист бумаги формата А4, который представляет собой 2 накладных справка к ТД №, ТД №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.