№ 1-239/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М., Конарева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гиниятуллина Ф.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года, около 11 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение столярной мастерской, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, 09 июня 2017 года, около 11 часов 20 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь столярной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е» стоимостью 13700 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что средняя ежемесячная плата последнего составляет 28593 руб. 73 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в начале лета 2017 г., примерно в июне, он вместе с ФИО9, фамилии не помнит, пришел к Свидетель №6, которая живет по 

<

адрес>, во дворе было много народа, все пьяные, попросили металл, Свидетель №6 сказала, что сдали, разрешила посмотреть во дворе, в огороде Свидетель №6 у забора стоял станок деревообрабатывающий, Свидетель №6 сказала им его унести, только чтобы брат не видел. Они унесли и продали этот станок. Вызвали машину и увезли во двор его дома, потом он нашел покупателя, договорились о цене в 6000 руб., сначала 1000 руб., потом – 5000 руб. Свидетель №6 сказала: «Забирай все, потом поделишься, брату не показывай». 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он покупал деревообрабатывающий станок, в магазине, примерно 10 лет назад, станок находился в сарае, у него есть мастерская, летом точно не помнит, в июне – августе 2017 г. пропажу он не обнаружил, об этом ему сказал следователь, не пропало ли что, посмотрел и не обнаружил станок, следователь попросил посмотреть, в данном станке узнал свой, сравнили документы, ущерб от преступления для него значительный, его заработная плата составляет 28000 руб. В мастерской дверь не закрывал, позже станок вернули сотрудники полиции, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Добавил, что он сам обнаружил пропажу, до сотрудников полиции и сказал участковому уполномоченному, если что увидит, пусть сообщит, после чего пришли следователи.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по своим делам направился в столярку При этом он обнаружил отсутствие данного станка, который стоял у стены и был накрыт старыми тряпками. В последний раз он находился в столярке около 10 дней назад до обнаружения пропажи. При этом станок находился на месте, дверь столярки на тот момент не закрывал и станок пропал в период времени с конца мая 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо следов взлома не увидел. Стоимость станка составила около 13000 рублей (л.д. 48-49)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит точно всех обстоятельств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что к нему подошел мужчина по имени ФИО24, сказал, что есть станок, рядом был ФИО25, который занимается строительством, после со слов ФИО24 он узнал, что ФИО25 отдал 1000 руб. сразу, остальное после документов, через 1-2 дня его вызвали в полицию.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что приблизительно в начале июня 2017 года, он находился у себя на рабочем месте. Утром около 10 часов подошел знакомый мужчина по имени ФИО24. В ходе разговора он предложил купить у него хороший циркуляционный станок, в это время к его будке подъехал узбек по имени ФИО25, он (Свидетель №3) сказал ФИО25 про предложение ФИО24. ФИО25 заинтересовался данным предложением. В это время ФИО24 стал звонить кому-то, он понял, что ФИО24 звонил какому-то «ФИО47», после чего ФИО25 и ФИО24 уехали на автомашине ФИО25 В тот же день, примерно в обеденное время он увидел ФИО25 и поинтересовался у него, купил ли он станок, на что ФИО25 ответил, что купил, и отдал продавцу только 1000 рублей. На следующий день пришел ФИО24 и сказал ему, что ему постоянно звонит «ФИО47» и просит денег за станок. Насколько он понял, станок продал этот «ФИО47». ФИО24 спросил у него номер ФИО25, он дал, и ФИО24 ушел. Через некоторое время он встретил ФИО24 и поинтересовался у него про станок, который пояснил, что ФИО25 рассчитался с «ФИО47», а «ФИО47» - ФИО24 за его услуги, что нашел покупателя, ничего не отдал. Откуда этот станок и кому он принадлежит, не знает, сам данный станок не видел, с «ФИО47» не знаком» (л.д. 26-27)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что видел станок, около 2 лет назад, привез ФИО1.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что у него есть знакомый ФИО1 по кличке «ФИО47». В начале июня 2017 года, позвонил «ФИО47» и сказал, что у него есть на продажу деревообрабатывающий станок, попросил найти покупателя, пообещав отблагодарить. «ФИО47» стал уверял, что данный деревообрабатывающий станок принадлежит ему, не ворованный. В это время он находился в будке у ФИО55, спросил об этом ФИО55. не нужен ли ему станок или может быть он знает человека, кому нужен деревообрабатывающий станок. В это время. подошел его знакомый узбек,. потом узнал, его звали ФИО25. Он решил поинтересоваться у него, не нужен ли ему деревообрабатывающий станок, на что ФИО25 сказал, что готов посмотреть его состояние. Он позвонил «ФИО47» и с ФИО25 на его автомашине направились к дому «ФИО47», который проживает по 

<

адрес>, подъехали, «ФИО47» вышел к ним. «ФИО47» с ФИО25 стали разговаривать, о чем – не знает, ФИО25 уехал. Он остался в центре 

<

адрес>. Через некоторое время «ФИО47» ему позвонил и сказал, что он уже у него (Свидетель №4) дома со станком, около своего дома, на земле во дворе стоял деревообрабатывающий станок, в корпусе синего цвета, длиной около 60-70 см, высотой около 40-45 см, с установленным кругом. «ФИО47» сказал, чтобы он позвонил ФИО25 и позвал его, чтобы тот посмотрел станок, через некоторое время ФИО25 приехал, они договаривались о чем-то, насколько он понял о цене. ФИО25 загрузил станок в багажник своей машины и уехал. На следующий день «ФИО47» стал звонить и спрашивать номер ФИО25, хотел забрать у него остатки денег за станок. У ФИО55 спросил номер ФИО25, после чего дал «ФИО47 номер ФИО25. К краже данного станка он не причастен. Если бы знал, что данный деревообрабатывающий станок ворованный, не стал помогать «ФИО47» продавать его (л.д. 30-31)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не помнил всех подробностей, в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО14 суду показал, что где-то 2 года назад, в 2017 г. он приехал к сапожнику ФИО55, Свидетель №3 предложил циркулярный станок, там был мужчина по имени ФИО24, он согласился посмотреть станок, приехал человек, потом он узнал, что его зовут Р., сказал, что станок стоит 8000 руб., он согласился купить, если есть документы, он взял с собой ФИО24, и поехали к дому ФИО24, станок там стоял, он увез станок, отдал 1000 руб., потом отдал 6000 руб., потом, если ФИО1 отдаст документы, то отдаст еще 1000 руб., всего отдал 7000 руб. После позвонили из уголовного розыска, ФИО82, потом станок забрали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале июня, приблизительно 7-ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов на улице встретил своего знакомого ФИО55, который был с ранее незнакомым ему мужчиной. Свидетель №3 сказал, что его знакомый продает циркулярный станок и поинтересовался, не нужен ли ему такой станок. Он заинтересовался, сказал, что готов посмотреть станок и его состояние. После чего Свидетель №3 сказал, что мужчина, который был рядом с ним, покажет, где живет тот человек, кто продает станок. После этого он (ФИО14) на своей автомашине ВАЗ-2115 с этим мужчиной поехали к тому, кто продавал станок. В последующем ему стало известно, что мужчину, который показывал дорогу, звали ФИО24. Они приехали к дому, расположенному на пересечении улиц Мостовая и Пролетарская 

<

адрес>, из дома вышел незнакомый парень, он сказал, что действительно продает циркулярный станок, стоимостью 8000 рублей, они сторговались до 7000 рублей. Он попросил показать его, на что тот сказал, что покажет после обеда. После обеда позвонил ФИО24 и попросил подъехать к нему домой, на 

<

адрес>. Когда к нему подъехал, то у него дома находился и тот парень, который продавал станок. Они показали станок, он (ФИО14) убедился в его исправности, включил станок в сеть, попросил документы на данный станок, на что парень сказал, что пока документов нет, отдаст, когда найдет. Он дал парню 1000 рублей, у него поинтересовался, зачем он продает хороший станок, не ворованный ли он, на что тот сказал, что это станок деда, дед умер, что он ему не нужен, он не ворованный. Далее загрузил станок и уехал. На следующий день парень позвонил и стал просить оставшуюся сумму денег за станок. Приехав к нему домой на 

<

адрес>, парень просил отдать оставшуюся сумму денег, документы на станок он не нашел, после отдал парню 5000 руб. и уехал, при этом он был то ли в состоянии алкогольного опьянения, вел себя странно. (л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №1 показал, что его сестра сказала, что у соседа украли циркулярный станок, он сам ничего не видел, и ничего уже не помнит, так как прошло много времени.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что в июне месяце от сотрудников полиции узнал, что у ФИО8 - соседа со двора пропал циркулярный станок. Данный станок он не видел, описать его не может. Приблизительно в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, приблизительно 25-27 мая 2017 года, совместно с сестрой, ФИО86, Свидетель №7 и ФИО87 дома употребляли спиртное. Время было около 11 часов. В это время пришел ФИО1 с ранее неизвестным парнем. Они вошли во двор, Р. прошелся по двору, он собирал лом черного металла. Он (Свидетель №1) до его прихода успел сдать собранный лом металла, поэтому Р. ругался на них. Что конкретно они делали у них во дворе, не знает, через некоторое время также вдвоем ушли, в дом не заходили. (л.д. 20-21)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 в суд не явились, их показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 22-24), что у него есть знакомый ФИО1 по кличке «ФИО47». ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, около 10 часов, он пришел в гости к ФИО1, который предложил сходить до его знакомой по имени Свидетель №6, которая проживает по 

<

адрес>. ФИО20 хотел у нее забрать ненужный металл, чтобы сдать и заработать денег, пояснил, что заранее договорился с Свидетель №6 об этом. Он согласился. Они пришли к дому Свидетель №6 по 

<

адрес>, время было около 11 часов, во дворе встретили Свидетель №6 и Свидетель №7, которые курили сигареты, оба были пьяные. ФИО20 спросил у Свидетель №6 металл, который можно было бы сдать, однако Свидетель №6 ответила, что у нее металла, чтобы сдать на лом, не имеется. После этого ФИО20 направился в сторону огорода Свидетель №6, поискать металл. Он в это время стоял возле двери веранды и ждал ФИО20 Свидетель №6 и Свидетель №7 вошли в дом. ФИО20 куда-то делся, то есть он потерял его из виду. Спустя около 20 минут, ФИО20 появился со стороны огорода, и подошел к нему, выкурил сигарету, после чего снова ушел в направлении огорода Свидетель №6. Около 11 часов 35 минут, он услышал, как ФИО20 зовет его со стороны огорода, он направился в его сторону, тот стоял возле забора соседнего огорода, со стороны огорода Свидетель №6. Когда он подошел к ФИО20, то возле него увидел в огороде Свидетель №6 на земле большой деревообрабатывающий станок синего цвета. Он подумал, что данный станок сломан, и принадлежит Свидетель №6, а ФИО20 хочет данный станок сдать на металлолом, спросил у него, чей это станок, на что ФИО20 сказал, какая разница. ФИО20 сказал, чтобы он взял станок за одну сторону, и они понесли станок на конец огорода в сторону горы, затем потащили за огород, вышли через калитку наружу, потом вдоль забора пошли направо. Пока несли станок, их увидела Свидетель №6, которая спросила, что они тащат, но ФИО20 ее послал. Они дотащили станок до конца огородов, после чего оставили его в зарослях крапивы. К данному месту можно было подъехать на автомобиле. После они пошли домой к ФИО20, который по дороге стал звонить кому-то по телефону. Когда подошли к дому Р., тот дал ключи от своего дома и направился в сторону центра. Вскоре ФИО20 вернулся. В последующем он узнал, что деревообрабатывающий станок ФИО20 украл у соседки Свидетель №6, и что данный станок он в последующем продал. (л.д. 22-24)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал (л.д. 71-73), что в начале июня 2017 года, вроде бы 7-8 июня, употреблял спиртное в доме своей знакомой Свидетель №6, вместе с ФИО87, ФИО86, Свидетель №1. Около 11 часов, он, Свидетель №1 и Свидетель №1 курили, во двор дома вошли ФИО1 и Свидетель №2. ФИО20 спросил у Свидетель №1, есть ли у нее металлолом, на что она сказала, что весь металл сдала. ФИО20 стал ходить по двору, а ФИО21 встал возле входа в веранду дома. Он, Свидетель №1 и Свидетель №1 зашли в дом продолжить пить спиртное. Через пару минут он вышел из дома. Во дворе ФИО21 к тому моменту уже не было. За огородом Свидетель №1 увидел ФИО20 и ФИО21, которые тащили что-то тяжелое синего цвета, которое по очертанию было похоже на циркулярный станок. Шли они вдоль забора направо. В этот момент из дома вышла Свидетель №1, которая, увидев ФИО20 и ФИО21, стала кричать им, что они там тащат, на что ФИО20 послал Свидетель №1 куда подальше. После от Свидетель №1 узнал, что у ее соседа пропал деревообрабатывающий станок.

Согласно сведениям отдела ЗАГС 

<

адрес> ГК РБ по делам юстиции Свидетель №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала (л.д. 68-70), что ДД.ММ.ГГГГ, она с братом Свидетель №1, с ФИО87 и Свидетель №7 употребляли спиртное, купленное на деньги, вырученные с продажи металлолома, собранного у нее во дворе. Во двор вошли ФИО1 по кличке «ФИО47» и ранее незнакомый парень, которого, как узнала позже, звали Свидетель №2. ФИО20 спросил, где металлолом, она сказала ему, что весь металлолом сдала. ФИО20 стал ходить по двору, разглядывал все, а ФИО21 встал возле двери веранды и никуда не двигался. Она с Свидетель №7 зашли в дом и продолжили пить спиртное. Через пару минут из дома вышел Свидетель №7, она следом. Уже во дворе увидела, что ФИО20 и ФИО21 что-то тащат вдвоем, спросила, что они тащат, на что ФИО20 ответил нецензурно. После узнала, что у ее соседа ФИО8 пропал деревообрабатывающий станок. Она уверена, что деревообрабатывающий станок ФИО8 похитили ФИО20 и ФИО21 При ней ФИО20 и ФИО21 ни о чем не договаривались.

Согласно рапорту начальника ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что неизвестными лицами из надворных построек дома по 

<

адрес> в начале июня 2017 года возможно был похищен деревообрабатывающий станок. В ходе беседы с гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу деревообрабатывающего станка, который стоял в сарае, купленный около семи лет назад за 13000 рублей. По данному факту Потерпевший №1 в полицию не обращался, заявление не писал. От Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из сарая, расположенного по 

<

адрес>, деревообрабатывающий станок марки «Мастер-Универсал». Ущерб для него является значительным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, обнаружил пропажу деревообрабатывающего станка «Мастер-Универсал» №, который стоял в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный станок куплен около 7 лет назад за 13000 рублей. Ущерб для него является значительным. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дощатого пристроя к бане, являющегося столярной мастерской, и расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра значимых следов и предметов не обнаружено и не изъято. (л.д. 7-10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е (л.д. 39-40)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-55)

Вещественным доказательством - станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е» признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства, и возвращенным на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56-57)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость станка универсального Мастер-универсал 2500Е, при условии его исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13700 рублей. (л.д. 87-91)

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества, о чём свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по своим делам направился в столярку, при этом обнаружил отсутствие станка, который стоял у стены и был накрыт старыми тряпками, двери не закрывал, а также показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №7, а также Свидетель №2, показавшего, что во дворе дома Свидетель №1 - ФИО20 куда-то потерялся на 20 минут, потом появился со стороны огорода, позже ФИО20 позвал его со стороны огорода и показал на деревообрабатывающий станок возле соседнего забора, со стороны огорода Свидетель №6, который они понесли на конец огорода, впоследствии это увидела Свидетель №1;

Свидетели ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что ФИО1 предложил ФИО14 купить, а позднее продал деревообрабатывающий станок ФИО14, пояснив, что данный станок принадлежит ему, а впоследствии пояснив, что это станок умершего деда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что деревообрабатывающий станок тяжелый, и такую тяжесть он никак не мог перенести через забор высотой 1,5 метра, на станке нет его отпечатков рук и ног, при этом никто не видел, как он его уносил, они с ФИО21 унесли станок вдвоем со двора дома Свидетель №1 по ее разрешению, ничем объективно не подтверждены, поэтому суд считает их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Позиция подсудимого ФИО1 судом расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Гиниятуллина Ф.Н. о том, что точная дата преступления не установлена, потерпевший не утверждал, что станок пропал именно ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по своим делам направился в столярку и обнаружил отсутствие данного станка, указанные показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия он подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевший пояснил, что он сам обнаружил пропажу станка, впоследствии об этом сообщил участковому уполномоченному. 

Суд отмечает, что аналогичные доводы защитника о том, что свидетели видели, как ФИО1 и Свидетель №2 тащили станок со двора Свидетель №1, но никто не видел, как ФИО1 выносил станок со двора Потерпевший №1, станок слишком тяжел, чтобы перебросить его через 1,5 метровый забор, не сломав его, станок ФИО1 нашел на участке Свидетель №1, противоречат представленным материалам дела, поскольку применительно к указанному преступлению вина осужденного объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в исследованных материалах уголовного дела, не имеется, все представленные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический вирусный гепатит «С», не привлекался к административной ответственности, работает по найму. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, с обстоятельствами дела, для применения положений ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е» - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу - станок универсальный «Мастер-универсал 2500Е» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова