РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2018 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2017г. в 

<

адрес>» водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 который от полученных травм скончался на месте.

Постановлением от 27 октября 2017г. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», истец, являясь дочерью погибшего, 10 ноября 2017 г. обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, просила возместить ей страховое возмещение. 

28 ноября 2017г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт нахождения погибшего на иждивении ФИО3

Не согласившись с принятым решением, она обратилась с претензией к ответчику, которая была направлена в адрес страховой компании 11 декабря 2017г., однако ответчик в производстве выплат отказал. 

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1. незаконным, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 118 750 руб. (за период с 01.12.2017г. по 25.12.2017г. 25 дней), штраф в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что ответчиком добровольно перечислено истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. 6 февраля 2018г., поэтому просил разрешить исковые требования в оставшейся части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 5 февраля 2018г., штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, так как страховое возмещение было выплачено после обращения в суд, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 6 февраля 2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6548, тем самым страховая компания исполнила свою обязанность по договору страхования ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов, размер предлагаемой ко взысканию компенсации морального вреда, как и расходы за услуги представителя, завышены, в связи чем, просил их снизить до разумных.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Андросовой А.Б., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материала № и установлено судом, 14 сентября 2017 г. примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО1., с последующим наездом на двух животных. 

В результате ДТП пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я Ваныкина», где 15 сентября 2017г. скончался.

Данный факт подтвержден свидетельством о смерти II-БО №, выданным 18 сентября 2017 г. комитетом записи актов гражданского состоянии администрации города Тулы, на имя ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2017г. Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 является дочерью погибшего ФИО1., что следует из свидетельства о рождении ФИО 1. III-БО №, выданного Липковским ЗАГС Киреевского района Тульской области, запись № 87, справкой № о заключении брака с ФИО2 актовая запись № от 16 мая 2009г.

Постановлением от 18 января 2018 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № срок действия полиса с 27 октября 2016 г. по 26 октября 2017 г.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В связи с этим, истец 10 ноября 2017 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку, являясь дочерью ФИО1., и просила возместить ей страховое возмещение в размере 475 000 руб. 

28 ноября 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт того, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, она обратилась с претензией к ответчику, которая была направлена 11 декабря 2017 г., однако ответчик в производстве выплат отказал. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. 

В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как следует из платежного поручения № от 6 февраля 2018г., то есть после обращения истца в суд с иском, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Таким образом, после обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и на удовлетворении данных требований истец и его представитель не настаивали. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. до момента выплаты страхового возмещения, то есть в размере 475 000 руб. х 1%х 69 дней = 327750 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 50000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 50000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения после обращения в суд до вынесения решения суда не свидетельствует о добровольном исполнении требований потерпевшего в связи с чем, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 475 000 руб. : 2 = 237 500 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, до 50 000 руб. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2017 г., заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, учитывая характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение: 

<

адрес>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, неустойку, с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение:

<

адрес>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья