Дело № 2- 210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

истца ФИО2;

представителя ответчика ООО «Амурлифт-Дземги» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дземги» (ООО «Амурлифт-Дземги») о признании незаконным приказа № 335-ЛС от 28 ноября 2018 года директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на 100 % размера премии за ноябрь 2018 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амурлифт-Дземги» о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении на 100 % размера премии за ноябрь 2018 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на предприятии ООО «Амурлифт-Дземги», работаю с ДД.ММ.ГГГГ дворником. Замечаний по работе не было. Из-за маленькой заработной платы, получал (16 000 рублей) и повышенного объема работ (ввиду отсутствия кадров) он подыскал себе другую работу и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, придя в администрацию предприятия за трудовой книжкой, он стал выяснять в бухгалтерии, почему ему не выплатили доплату до МРОТ 3 864,15 руб. и ежемесячную премию в размере 1 000 руб., а всего 4 864,15 руб. Сумма для него значительная. В ответ ему выдали копию приказа № JIC от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2018 года на 100%. расчетный листок, из которого видно, что ему также не выплачено 3 864,15 руб. доплата до МРОТ. Он с приказом не согласен, нарушений трудовой и производственной дисциплины он не совершал, уборку дворовой территории никогда не срывал. Замечаний от своего непосредственного начальника он также не имел. Спиртные напитки он не употребляю. Объяснений по поводу нарушений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ с него не требовали. Премиальная оплата по итогам работы месяца входит в ежемесячную заработную плату и выплачивалась постоянно. Доплата до МРОТ вообще является компенсационной выплатой и уменьшению не подлежит. Незаконными действиями работодателя ООО «Амурлифт-Дземги» ему причинен моральный вред- физические и нравственные страдания. Он остался без денег и вынужден был взять на питание микрокредит на сумму с процентами 9 600 руб., причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Истец просит суд отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2018 года в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дземги» в его пользу: доплату до МРОТ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 864,15 руб. премиальное вознаграждение в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амурлифт-Дземги» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 22.11 2018 на ее имя поступила служебна записка от дворников ФИО6 и ФИО7. которые работали вместе с истцом на одном участке, о том, что ФИО4 не находится на своем рабочем месте, не выполняет выданные задания, в связи, с чем им приходится делать свою и его работу. С целью проверки фактов, изложенных в служебной записке, она как мастер в чьем подчинении находится дворник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверила нахождение истца на рабочем месите на территории п.им.Менделеева и качество выполнения работы. Установлено было, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с 14 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен, ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен. Она составила докладные по данным фактам на имя директора Общества с просьбой принять меры к дворнику ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины. График работы дворника шесть рабочих дней, рабочий день с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходной воскресенье. Докладная на имя директора Общества также была составлена старшим мастером ФИО5 на основании служебной записки дворников, которые работали вместе с истцом и её докладных, ФИО11 просила директора Общества ФИО2 за допущенные нарушения трудовой дисциплины снизить премию за ноябрь 2018 года на 100 процентов. При увольнении расчет с ФИО2 произведен полностью, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Свидетели ФИО6, ФИО7. ФИО8, являющиеся работниками ООО «Амурлифт-Дземги» дворниками и мастером, в судебном заседании дали пояснения аналогичные по содержанию пояснениям представителя ответчика, подтвердили факты, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и докладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что дворник ФИО2 неоднократно в рабочее время отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, должностные обязанности дворника не выполнял должным образом, не выполнял полностью объем порученной работы в связи, с чем его выполняли другие работники.

Свидетели ФИО9. ФИО10, проживающие на территории п.им.Менделеева, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 им знаком как дворник, которые убирается во дворах многоквартирных домов. Они видели, что он производит уборку мусора во дворах, убирал чисто. Они ничего не могут пояснить о том, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал и в какое время находился на своем рабочем месте, т.к. им это неизвестно.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в ООО «Амурлифт-Дземги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амурлифт-Дземги» в качестве рабочего (дворника), уволился по собственному желанию на основании личного заявления. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» ФИО2 на основании служебной записки и докладных снижена на 100 % премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личному заявлению уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведен расчет ответчиком с истцом при увольнении, что подтверждается расчетными листами и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, локальных актов, регулирующих деятельность работника.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предусмотрена Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Амурлифт-Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, согласно положениям, которых работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, своевременно качественно и точно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей, должностных инструкций.

Статья 212 ТК РФ предусматривает в качестве одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, ТК РФ связывает с рабочим местом определенные права и обязанности работника и работодателя.

В ст. 57 ТК РФ "Содержание трудового договора" в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий называется место работы (а не рабочее место), а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Кроме того, ч. 4 ст. 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимаются расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. То есть место работы - это место нахождения организации, в которой работает работник. Следовательно, "место работы" считается самостоятельным понятием и не совпадает с понятием "рабочее место". Указание в трудовом договоре места работы является обязательным, в то время как закрепление рабочего места в трудовом договоре не обязательно, т.е. в трудовом договоре обязательно указание только места работы.

Рабочее место включает в себя место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей. При этом обязательным для указания в трудовом договоре является только место работы, но не рабочее место, т.е. при определении рабочего места исходят из места работы и должностных обязанностей работника и не требуют обязательного определения рабочего места в каких-либо документах.

Исходя из того, что истец (работник) принят ответчиком (работодателем) на должность рабочего (дворника) место работы территория п.им.Менделеев, что не оспаривается сторонами спорного правоотношения, то рабочим местом истца является территории дворов многоквартирных домов, расположенных в поселке, в соответствии с заданиями, выданными мастером в начале рабочего дня, где истец должен выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией дворника ООО «Амурлифт-Дземги», с которой истец ознакомлен..

Согласно п.2 Положения о премировании ООО «Амурлифт-Дземги» предусмотрено, что к нарушителям дисциплины труда может применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе не начисление или снижение размер ежемесячной премии до 100 % за тот месяц, в котором зафиксировано совершение работником невыполнения своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен,. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, задание (объем работ) не был им выполнен. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Амурлифт-Дземги» установлена шестидневная рабочая неделя, один выходной день, начало работы 8 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 мину, окончание работы 16 часов 00 минут.

Таким образом, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на основании служебной записки и докладных на 100 % премия за ноябрь 2018 года вынесен законно в соответствии с установленными работодателем должностными правами и полномочиями директора Общества, направлено на обеспечение дисциплины труда, т.к. истец обязан следовать положениям «Правил внутреннего трудового распорядка, «Должностной инструкции дворника» и их выполнять. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение требований положений локального акта работодателя «Правил внутреннего распорядка» и «Должностной инструкции дворника» ООО «Амурлифт-Дземги» суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основания для привлечения ФИО2 к мерам материального воздействия в соответствии с положениями локального акта, в данном случае положения ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ не применяются, т.к. работодателем в отношении работника не было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное положение Трудового кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу, что работодатель, учитывая характер проступка, связанного с обязанностью соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции обоснованно применил меру материального воздействия в виде снижения ФИО2 премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %, поскольку данный вид воздействия соразмерен тяжести проступка. 

Оснований для признания незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на основании служебной записки и докладных на 100 % премия за ноябрь 2018 года в части применения в отношении ФИО2 данной меры материального воздействия не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно положениям Устава ООО «Амурлифт-Дземги» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными, национальными, отраслевыми нормативными документами, действующими в Обществе, Уставом Обществом, иными внутренними документами Общества, а также решениями органов управления и единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, мера материального воздействия применена к истцу ФИО2 правомерно уполномоченным должностным лицом на основании локального акта работодателя, процедура применения к работнику меры материального воздействия работодателем не нарушена, оснований для отмены приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на основании служебной записки и докладных на 100 % премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения в отношении истца меры материального воздействия в виде снижения на 100 % премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ежемесячная премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи, с чем работодатель был вправе не производить снижение размера ежемесячной премии в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела, что работодателем (ответчиком) в отношении работника (истца) на законных основаниях за нарушение требований трудовой дисциплины была применена мера материального воздействия в соответствии с требованиями локальных актов и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на основании служебной записки и докладных на 100 % премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодателем (ответчиком) произведен в полном объеме расчет с работником (истцом) при увольнении, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения искового требования ФИО2 к ООО «Амурлифт-Дземги» о взыскании не произведенных при увольнении выплат, у суда не имеется.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих причинения истцу такового виновными действиями ответчика, поскольку нарушение ответчиком (работодателем) трудовых прав истца (работника) ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено,

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными и необоснованными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных ответчиком и исследованной в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, кроме пояснений истца ни чем не доказаны. 

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дземги» (ООО «Амурлифт-Дземги») о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на 100 % размера премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дземги» (ООО «Амурлифт-Дземги») о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амурлифт-Дземги» о снижении ФИО2 на 100 % размера премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов