<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Казанские окна» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости установлен по договору ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец во исполнение договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, акт ввода в эксплуатацию не получен, квартира истцу не передана. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действует по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей носит заявительный характер.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Казанские окна» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

адрес>, №

<

адрес>, №блок секции 6, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общей площадью 31,7 кв. м., на 3-ем этаже.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 

<

данные изъяты>., рассчитана исходя из общей площади.

Согласно п. 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время строительство дома не завершено. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебное претензионное письмо о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком в этот же день, однако ответа на указанную претензию не последовало, неустойка до настоящего времени не выплачена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., с которым суд соглашается, ответчиком расчет не оспорен. 

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Казанские окна» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В частности, имевшее место устное соглашение сторон о достигнутой договоренности взаимозачета разницы стоимости увеличенной площади в строительстве спорной квартиры и соразмерности неустойки, а также наличия письменного уведомления в адрес ответчиков о необходимости подписать акт приема-передачи и фактического срока его исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства и заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Казанские окна» нарушены права истца установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца со стороны ООО «Казанские окна», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

<

данные изъяты>:

Судья: ФИО6