Судья Т. С. Кулакова дело № 22-586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Кострома. 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Р.А. Виноградова от 29 февраля 2024 года.

Доложив материалы дела, существо принятого судом решения и апелляционной жалобы заявителя, заслушав возражения прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из судебного материала усматривается, что заявитель ФИО1 осужден приговором Костромского районного суда Костромской области 28 апреля 2021 года (с учетом внесённых изменений вышестоящими судами по вопросам квалификации содеянного и назначения наказания) по ч.3 ст. 135, ч.1 ст.134, п. «а» ч.3 ст. 131, ч.1 ст. 242.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. С приговором он не согласен и обжалует изложенные в нём выводы и решения органов следствия и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ.

16 апреля 2024 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступила его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным очередной ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Р.А. Виноградова от 29 февраля 2024 года об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из существа жалобы следует, что осужденный направил в прокуратуру Костромской области новое обращение, настаивая на возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оспаривая законность его осуждения по преступлению в отношении потерпевшей А.И.М., которая, как он утверждает, указывала на получение от него видеофайлов порнографического содержания в июле 2017 года, а согласно обвинению видеофайлы были загружены в феврале и марте 2018 года. Полагает, что объективных доказательств его виновности в этом деянии нет, и суды эти разногласия не устранили.

Судьёй районного суда отказано в принятии к производству этой жалобы, в том числе и по мотиву повторности обращений осуждённого и направления жалоб на решения органов следствия и прокуратуры и отсутствие новых доводов о пересмотре приговора, которые бы подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

С этим решением заявитель не согласен, отмечая в апелляционной жалобе, что судья приняла его необоснованно, не запросив сопутствующие материалы в прокуратуре Костромской области, о чем он ходатайствовал, просит его отменить и направить материалы по его жалобе в тот же суд для судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

При подготовке к судебному заседании. по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ судьям предписывается выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Как следует из судебного материала неоднократные обращения осуждённого ФИО1 в прокуратуру и областное управление следственного комитета по поводу незаконности приговора, о применении недозволенных методов расследования, о сомнительности показаний потерпевшей А.И.М. и необоснованности его осуждения по этому эпизоду, были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении его жалоб отказано.

В частности по результатам рассмотрения аналогичного обращения 14 июня 2023 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Р.А. Виноградовым заявителю давался ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о том, что вступившее в законную силу судебное решение является законным и обоснованным, а объяснения и показания А.И.М. об обстоятельствах и периоде времени получения видеофайлов с порнографическим содержанием, с учетом последующих уточнений, согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия и судебного следствия. 

Это решение судом проверено по жалобе осуждённого и признано законным (постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19.04.2024, апелляционное постановление Костромского областного суда от 06.06.2024).

В рассматриваемой жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Костромы на такой же повторный ответ прокурора Виноградова от 29.02.2024, содержатся те же утверждения, что были предметом проверки в предыдущем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для принятия новой жалобы заявителя к производству и рассмотрения её по существу. То, что заявителем оспаривались разные ответы прокурора на его обращения по одному и тому же вопросу, не является основанием к повторному рассмотрению доводов о возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому оспариваемое постановление районного суда по существу является правильным, и соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.