Судья - Усольцева Е.В. №22-595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, потерпевшей ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, не имеющее постоянного места жительства, ведущий бродяжнический образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что личность ФИО1 установлена, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, на территории 

<

адрес> РА у него имеются родственники, гражданином иного государства не является. Полагает, что данные о личности ФИО1 и характер преступления, в котором он обвиняется, не свидетельствуют, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, заниматься иной преступной деятельностью, доводы суда в данной части объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание суда, что ФИО1 является инвалидом 1 группы с детства, что не учтено судом. В силу своего состояния здоровья он не может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. По мнению адвоката, суд незаконно сослался на справку ОУР МВД РФ по 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протокол допроса потерпевшей ФИО2, протокол выемки, протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которой он сообщил о совершенном им деянии. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, не имеющее постоянного места жительства на территории Республики Алтай, ведущее бродяжнический образ жизни. 

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что с целью избежания возможного наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 родственников на территории Республики Алтай не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение ему меры пресечения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справке МЧ-1 от 

<

дата> обвиняемый ФИО1 является инвалидом первой группы с детства, состояние удовлетворительное, может содержаться в условиях СИЗО.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей определен судом за рамками сроков предварительного расследования уголовного дела, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом даты возбуждения уголовного дела надлежит считать избранной на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Помимо этого в описательно–мотивировочной части постановления суд необоснованно указал о том, что ФИО1 вновь совершил преступление, данное указание подлежит исключению из постановления, следует указать о том, что ФИО1 вновь обвиняется в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 вновь совершил преступление, указав ФИО1 вновь обвиняется в совершении преступления.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко