7-94/2024 судья Акимова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 сентября 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, как административным органом, так и судом. Каких-либо конкретных доводов не приводит, указывает, что озвучит их в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой 20 августа 2024 г. (л.д. 109). 12 сентября 2024 г. во Владимирском областном суде он ознакомился с материалами дела (л.д. 113). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дополнений к жалобе не представил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 7 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ в связи с тем, что 12 июля 2024 г. в 23 часа 39 минут, находясь в общественном месте - у ****, не выполнил требование сотрудника полиции прекратить расписать алкогольную продукцию – пиво «GREENBEAT» с содержанием этилового спирта 4,6 %.

На досудебном производстве по делу и в районном суде ФИО1 вину не признал. Не отрицая нахождения в указанном месте с банкой пива, пояснил, что пиво было безалкогольным. Полагал, что доказательств обратного в деле нет. Протокол в отношении него составлен необоснованно. 

Судья районного суда с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ допросил сотрудников полиции Ч., Д., М., А. Из их показаний следует, что ФИО1 демонстративно распивал пиво «GREENBEAT», находившееся в металлической банке. На требование прекратить эти действия не реагировал. От него исходил запах алкоголя. 

Показания перечисленных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела. В частности, в деле имеются видеозапись (л.д. 30) и фотографии (л.д. 23-25, 71-77), на которых запечатлено нахождение ФИО1 рядом с сотрудниками полиции на **** с банкой пива, на которой хорошо видна надпись «GREENBEAT» и употребление им этого напитка.

По сообщению ООО «Пивоваренная компания «Балтика» указанное пиво в виде безалкогольного в алюминиевых банках не производится (л.д.83). Безалкогольное пиво «GREENBEAT» разливается только в с/б тару (стеклянные бутылки) (л.д. 79-81). 

Аналогичная информация содержится в свободном доступе на официальном сайте ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в сети «Интернет» (л.д. 114-115). Из нее следует, что в банки разливается только пиво «GREENBEAT» с содержанием алкоголя 4,6 %. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что по делу не была произведена экспертиза напитка, употреблявшегося им, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции и о том, что ФИО1 был вправе не исполнять такие требования.

Выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» являются верными. Они подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортами инспекторов Ч. (л.д. 7) и А. (л.д. 27), письменными объяснениями Г. (л.д. 11) и З. (л.д. 12), фотографиями (л.д. 23-25, 71-77) и видеозаписью (л.д. 30) с места происшествия, информацией из ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 79-83) и иными материалами дела, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Оно не является максимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Тот факт, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 не было возбуждено дело по ст. 20.20 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности постановления по настоящему делу в связи со следующим. 

Действия ФИО1, совершаемые им в общественном месте, нарушали положения указанного выше ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем давали сотрудникам полиции достаточные основания для предъявления ему законного требования прекратить такие действия. 

Неисполнение указанного законного требования сотрудников полиции влечет за собой самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При этом действующее законодательство не содержит норм, ставящих возможность привлечения к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ в зависимость от того, было или нет лицо одновременно привлечено к ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. 

Прекращение, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ дела также не указывает на незаконность постановления по настоящему делу, т.к. из протокола (л.д. 33) и постановления о прекращении производства по делу (л.д. 67) следует, что указанные акты были составлены по факту иного самостоятельного деяния, вменявшегося в вину ФИО1 

Судьей районного суда дана оценка доводам ФИО1 о допущенных, по мнению последнего, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях. Эти доводы обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи, нет.

Из материалов дела, в том числе показаний сотрудников полиции, допрошенных судьей в качестве свидетелей, следует, что ФИО1 были разъяснены и поняты его процессуальные права. Эти права прямо перечислены и в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 не только активно пользовался (заявляя письменные ходатайства), но и пытался злоупотребить ими. В частности, при ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде г. Владимира им сделана попытка внести дописку в протокол об административном задержании - в оригинале указанного протокола (л.д.4) совершена запись «Являюсь инв» красителем иного цвета, нежели тем, которым выполнены иные записи в протоколе. В ксерокопии протокола, представленной в суд самим ФИО1 такой записи нет (л.д. 68). О попытке ФИО1 при ознакомлении с делом внести дополнение в протокол составлен акт от 14 июля 2024 г. (л.д. 40) и сделана отметка в соответствующей графе бланка заявления об ознакомлении с делом /материалом (л.д. 34).

ФИО1 трижды: на досудебной стадии производства по делу 13 июля 2024 г. (л.д. 6), в районном суде 14 июля 2024 г. (л.д. 34) и в областном суде 12 сентября 2024 г. (л.д. 113) ознакомился с материалами дела. В районный суд представил ряд документов, полученных им в полиции. При этом никаких сведений об адресах свидетелей, на которых он указал в протоколе, не представил. Из показаний сотрудников полиции следует, что на месте происшествия ФИО1 был один. Ходатайства о допросе указанных лиц, а также иные ходатайства ФИО1 и заявление об отводе обоснованно отклонены определениями инспектора А. от 13 июля 2024 г. (л.д. 5, 28, 29). В районном суде ФИО1 заявил письменное ходатайство о допросе с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля К. (л.д. 57), при этом также не представив сведений о месте жительства и телефоне последнего, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено определением судьи от 29 июля 2024 г. (л.д. 58)

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на досудебной стадии производства по делу составлены уполномоченными должностными лицами полиции.

Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Владимира с соблюдением требований территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин