Дело № 2-3064/2016 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк Санкт-Петербург обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что 27.09.2014 года между банком и М. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредиты на потребительские цели в сумме 100000 и 120000 рублей на срок по 27.09.2016 года.

Поскольку 06.03.2015 года заемщик М. умер, истом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27.09.2014 года в размере 92 901 рублей 64 копейки, из которых задолженность по кредиту 90682 рубля 19 копеек; задолженность по процентам - 2219 рублей 45 копеек. Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 2987 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 27.09.2014 года между банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей на срок по 27.09.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24,90% годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик 06.03.2015 года умер, истец 13.07.2016 года в адрес наследников направил требование погасить задолженность перед банком, которое добровольно исполнено не было.

Согласно представленного наследственного дела поле умершего М. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Стоимость полученного наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что принявшие наследство после умершего наследодателя наследники не исполнили обязательства перед истцом в части возвращения сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследников. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2987 рублей при предъявлении настоящего иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 27.09.2014 года в размере 92 901 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2987 рублей, всего 95 888 рублей 64 копейки (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: