<

данные изъяты>А-861/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 13 мая 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Орлова А.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ПД от 

<

данные изъяты>, решение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центральный», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Орлов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, а также несоответствующими обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесенные по делу судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> на территории в помещениях ООО «Центральный» по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: на путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, что является нарушением абз. «д» п.115 Правил противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. (далее - Правила); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров, что является нарушением п.7.2.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением 

<

данные изъяты>); не предоставлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки элементов ферм и связей покрытия, косоуров, балок и маршей лестниц, балок перекрытия, балок покрытия, прогонов, пристроенных стоек, что является нарушением п.21 Правил; в одной группе павильонов вдоль 

<

данные изъяты> размещаются более 10 сооружений, что является нарушением п.2.2 Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»; расстояние от группы павильонов по 

<

данные изъяты> до киосков, расположенных с тыльной стороны менее 6 метров, расстояние между группами киосков менее 6 метров, что является нарушением п.2.3 Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования».Действия ООО «Центральный» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Соглашаясь с выводом должностного лица о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела, а именно: акт проверки исполнения законодательства в сфере торговли, оказания услуг, пожарной безопасности, о благоустройстве в 

<

данные изъяты>, о санитарно-эпидимеологическом благополучии населения, о рекламе, о противодействии терроризму, о лицензионно- разрешительной деятельности от 

<

данные изъяты>; акт проверки от 

<

данные изъяты> и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, судьи предыдущих судебных инстанций оставили без внимания нижеследующее. 

Согласно п. 115 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 390 на объектах организаций торговли запрещается в том числе ведение торговли на путях эвакуации.

Пунктом 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5) на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно п. 2.3. расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей, которая устанавливает допустимое расстояние между павильонами в зависимости от степени огнестойкости сооружений в группе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник общества обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу отрицал, указывал, что указанная должностным лицом ширина проходов в торговом зале - менее 2,5 метров не соответствует действительности; торговля на путях эвакуации не ведется; огнезащитная обработка элементов ферм и связей покрытия, косоуров, балок и маршей лестниц, перекрытия и прогонов и пристроенных стоек не требуется; как следует из кадастровых паспортов на помещения, примененные должностным лицом нормы требований пожарной безопасности не подлежат применению, поскольку площадь торговых павильонов по 

<

данные изъяты> составляет 264, 6 и 132, 3 квадратных метра. 

Однако данные доводы жалобы при рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанции проверены не были.

Материалы дела не содержат и судом не истребовались сведения: о степени огнестойкости сооружений - торговых павильонов; план торговых павильонов с указанием расстояний между павильонами их площадью, количеством сооружений.

Между тем, без выяснения данных обстоятельств дела, выводы судов о виновности общества и доказанности совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьи городского и Московского областного судов не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центральный», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев