РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Яковлева Е.И.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-990/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» (далее по тексту – ООО УК «Единая Тула») стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, в размере 254 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на повреждение принадлежащего ей (истице) автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Полагали, что падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО УК «Единая Тула» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просили руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика – ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на непредставление истцом доказательств повреждения автомобиля падением снега/льда с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, а равно на надлежащее исполнение ООО УК «Единая Тула» обязанности по удалению снега и наледи с крыши указанного дома. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП УМВД России по г. Туле ФИО3 по факту проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении принадлежащего автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 припарковал автомобиль около многоквартирного дома 

<

адрес>, после чего пошел домой. В 12 часов 20 минут этого же дня, подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше; рядом с транспортным средством обнаружены осколки льда.

Наличие механических повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным истицей ФИО1 фотографическим материалом с места события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, подтвердил повреждение автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с чем довод представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства суд находит несостоятельным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Единая Тула» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Данная обязанность ответчика предусмотрена и Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО УК «Единая Тула» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе за своевременную очистку крыши многоквартирного дома 

<

адрес> от снега и наледи.

То обстоятельство, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии ее вины в повреждении автомобиля истицы, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ООО УК «Единая Тула».

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ООО УК «Единая Тула» не представлено. 

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 года № 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на одно машино-место и менее должно составлять не менее 10 метров.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений свидетеля ФИО4, представленного истицей фотоматериала, автомобиль был припаркован на асфальтированной части внутридворовой территории рядом с другими стоящими машинами, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, в связи с чем действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО УК «Единая Тула» по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия; объявления, предупреждающие о возможности падения снега с выступающих частей многоквартирного дома (крыши, козырьков и т.д.), на день происшествия отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истицей ФИО1 либо ее бывшим супругом ФИО4, периодически пользующимся автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения РФ, а равно допущена грубая неосторожность применительно к существу возникшего спора, не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, составила 254 372 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2 сослалась на завышенность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «ОЦЕНКА плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 70 909 рублей, без учета износа – 244 943 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение ООО «ОЦЕНКА плюс» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра автомобиля экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, экспертом учтены цены аналогов заменяемых узлов и деталей, стоимость норма-часа ремонтных работ Тульского региона, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018). У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сторонами данное заключение не оспорено.

Заключение ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не принимает его выводы в качестве доказательства размера причиненного истице ФИО1 ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года № 7-КГ17-11.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, исковое требование о взыскании с ООО УК «Единая Тула» в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей) в размере 244 943 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками, нанимателями (а равно членами семьи собственников, нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, являющейся собственником квартиры 

<

адрес> и зарегистрированной по вышеуказанному адресу, нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО УК «Единая Тула» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО УК «Единая Тула» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 254 372 рубля и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, однако ее требование оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика ООО УК «Единая Тула» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 971 рубль 50 копеек ((244 943 рубля + 3 000 рублей) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (96,29%), подлежащие взысканию с ответчика ООО УК «Единая Тула» в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения составят 2 888 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Единая Тула» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5 949 рублей 43 копейки согласно следующему расчету. 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Единая Тула» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 244 943 рубля. Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5 649 рублей 43 копейки (5200 рублей +1% х (244 943 рублей - 200 000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Единая Тула» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба 244 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 971 рубль 50 копеек, а всего 371 914 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 888 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 949 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина