№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Ховренковой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевшего КВВ 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката подсудимого ФИО2 - ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката подсудимого ФИО3 - ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитников адвокатов подсудимого ФИО4 – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката подсудимого ФИО5 – ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Головырских М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты>, работающего расклейщиком объявлений ООО «Ф», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «АС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени и окончательно к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, в последующем судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь вблизи магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО5, договорились на хищение чужого имущества, находящегося в нежилом строении (складе), расположенного вблизи магазина по указанному адресу.

Согласно установленной договоренности, ФИО5 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества стали убирать доски с оконного проёма нежилого помещения (склада), для возможности проникновения в него и хищения чужого имущества, а ФИО4 в это время находился в автомобиле ВАЗ-2105, где наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасное совершение преступления, и в случае опасности должен был предупредить соучастников. Однако шум от действий ФИО2 и ФИО5 услышала СТН (продавец указанного магазина), которая вышла на улицу, в связи с чем, ФИО5 и ФИО2 пошли в сторону автомобиля марки ВАЗ 2105, где их ожидал ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой. Вооружившись масками и битой, которую им передал ФИО4 для устрашения и подавления воли третьих лиц, и муляжем пистолета, который взял в автомашине ФИО2, которые могут помешать совершению преступления, реализуя совместный преступный умысел, вернулись к вышеуказанному складу, где ФИО5, демонстрируя биту, высказал СТН требование вернуться в помещение магазина, угрожая, таким образом, насилием, не опасным для жизни и здоровья. СТН видя в руках ФИО5 биту и находящегося рядом ФИО2, учитывая окружающую обстановку, реально воспринимая угрозу насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, испугавшись, подчинилась требованиям последних, вернулась в помещение магазина, закрыла входную дверь магазина, выключила свет и стала наблюдать за действиями последних.

ФИО5 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия очевидны для СТН воля которой к оказанию сопротивления сломлена, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 отогнул металлический лист стенки склада, а ФИО5 проник внутрь нежилого строения, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил и передал ФИО2 напиток «Flash» в количестве 24 бутылок, пиво «Жигулевское» в количестве 20 бутылок, принадлежащие ПОЮ 

После чего, ФИО5 и ФИО2 перенесли похищенное имущество в автомобиль ВАЗ 2105, где их в это время ожидал ФИО4

Завладев похищенным имуществом ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОЮ имущественный вред на общую сумму 1180 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, решили совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный с ФИО2, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО3 подошел к автомобилю, вскрыл стекло пассажирской двери указанного автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ГДА а именно: зеркало-регистратор «Biackview MD X2 Android», стоимостью 7490 рублей. В это время ФИО2 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО3 от возможного обнаружения совершенного преступления. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, причинив потерпевшему ГДА имущественный вред на общую сумму 7490 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, решили совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный с ФИО2, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вскрыл стекло пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СММ, проник в автомобиль, однако какого-либо хищения из автомобиля не совершил, поскольку какого-либо имущества, представляющего ценность, не обнаружил. В это время ФИО2 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО3 от возможного обнаружения совершенного преступления. Таким образом, преступление ФИО3, ФИО2 не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам. После чего, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобили: марки ВАЗ 211340, «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, решили совершить из указанных автомобилей хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный с ФИО2, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел в автомобилю марки ВАЗ 211340, находящегося вблизи 

<

адрес>, вскрыл стекло пассажирской двери указанного автомобиля, после чего ФИО2 похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее БАИ а именно: автомагнитолу «Aipine», модель «CDE-170 R», стоимостью 2368 рублей 99 копеек, усилитель «Kicx», модель «АR 4.90», стоимостью 3555 рублей 46 копеек, сабвуфер «Sony», модель «XS-GTX121LT», стоимостью 2805 рублей 22 копейки. В это время ФИО3 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершенного преступления. 

Далее реализуя совместный, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к автомобилю марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак №, находящемуся вблизи 

<

адрес>, вскрыл стекло пассажирской двери указанного автомобиля, проник в автомобиль, но какого-либо хищения имущества из автомобиля не совершил, поскольку какого либо имущества, представляющего ценность, не обнаружил. В это время ФИО2 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО3 от возможного обнаружения совершенного преступления.

Далее ФИО2 реализуя совместный с ФИО3 внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящемуся вблизи 

<

адрес>, вскрыл стекло пассажирской двери указанного автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, а именно: автомагнитолу марки «Rolsen», стоимостью 900 рублей. В то время как ФИО3 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершенного преступления.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, причинив ХВВ имущественный вред на общую сумму 8729 руб. 67 коп., который является для потерпевшего значительным, причинив ХВВ имущественный вред на общую сумму 954 руб., который не является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, решили совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 реализуя совместный с ФИО3, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, находящемуся вблизи 

<

адрес>, вскрыл дверь указанного автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащего ФИА а именно: усилитель «Pioneer», модель «GM-6400F», стоимостью 2378 рублей 58 копеек, конденсатор «Mistery», модель «MCD-10», стоимостью 1408 рублей 93 копеек. В то время как ФИО3 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершенного преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> реализуя совместный, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № вскрыл дверь указанного автомобиля, находящегося вблизи 

<

адрес> и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ЕАВ а именно: автомагнитолу, стоимостью 1700 рублей. В то время как ФИО3 во исполнение ранее установленной договоренности находился вблизи названного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершенного преступления. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, причинив имущественный вред ЕАВ на общую сумму 1700 руб., который не является для потерпевшего ЕАВ. значительным и причинив имущественный вред на общую сумму 3787 руб. 51 коп., который не является для потерпевшего ЕАВ.

Кроме того, ФИО2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, решил совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел в указанному автомобилю, находящемуся у 

<

адрес>, при помощи камня разбил стекло водительской двери автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ЗИР а именно: зеркало-регистратор «Anstar», стоимостью 4500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, причинив ЗИР имущественный вред на общую сумму 4500 рублей, который не является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, то есть совершить угон. Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ВАВ где сорвал пластиковую панель замка зажигания и путем соединения электропроводов запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, совершил на нем поездку по улицам г. Тюмени.

Кроме того, ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершить его угон. Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего МДС где сорвал пластиковую панель замка зажигания и путем соединения электропроводов запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, совершил на нем поездку по улицам г. Тюмени.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершить его угон. Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ТСБ где сорвал пластиковую панель замка зажигания и попытался путем соединения электропроводов запустить двигатель указанного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления случайным свидетелем.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут находясь вблизи 

<

адрес>, решили в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, то есть совершить угон. Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее и убедившись, что последняя не заперта на замок, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ПДА и сел на водительское сидение, а ФИО4 открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО2 сорвал пластиковую панель замка зажигания и путем соединения электропроводов запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, совершил на нем поездку к дому № по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, решил совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, ФИО2 подошел в указанному автомобилю, при помощи физической силы рук отогнул край капота, потянул на трос, тем самым открыл капот указанного автомобиля, и похитил из моторного отсека автомобиля имущество, принадлежащее ШЛП а именно: аккумуляторную батарею «Медведь» 6 СТ, стоимостью 4700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с место совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, причинив ШЛП имущественный вред на общую сумму 4700 рублей, который не является для него значительным. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, решили совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 реализуя совместный с ФИО4, внезапно возникший умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, вскрыл дверь автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ЛКН а именно: автомагнитолу «SOUNDMAX», модель «SM-CMD3004», стоимостью 2500 рублей, радар-детектор «Neoline», модель «X-COP», стоимостью 4300 рублей, навигатор «Prestigio», модель «Х13-12056», стоимостью 2500 рублей, тем самым, причинив ЛКН значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное, тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору находясь у 

<

адрес> похитили из фургона автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ООО «РС», а именно: сок «Фруто няня» яблоко 200 гр. в количестве 270 шт., стоимостью 22 рубля 87 копеек, икру кабачковую «Домашние разносолы» 450 гр. в количестве 4 упаковок по 12 шт. в каждой, стоимостью 315 рублей 25 копеек за упаковку, томатную пасту «Помидорка» 270 гр. в количестве 150 шт., стоимостью 43 рубля 57 копеек, сок «Сады придонья» 0,2 л. яблоко-ананас в количестве 270 шт., стоимостью 10 рублей 52 копейки, молоко «Скоромошкино» 0,5 литра в количестве 135 шт. стоимостью 8 рублей 82 копейки, торт вафельный «Боярушка» в количестве 42 упаковок по 40 шт. в каждой, стоимостью 348 рублей 52 копеек за упаковку, крупа манная «ТМ Ларица» 700 гр. в количестве 80 шт. стоимостью 14 рублей 55 копеек, чай «Гринфилд пакетированный по 100 пакетов в пачке в количестве 27 шт. стоимостью 177 рублей 97 копеек. После чего, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, причинив ООО «РС» имущественный вред на общую сумму 38609 рублей 53 копейки.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью, отрицали факт применения угрозы насилия, не опасного для жизни или здоровья, в остальном признали себя полностью виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал, пояснил, что ему не было известно о совершении преступления ФИО2 и ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а, в « ч.2 ст.158 УК РФ признал себя виновным полностью. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью. Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ПОЮ дали показания, в отношении остальных составов преступлений подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ПОЮ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО4 и ФВВ катались на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2105 

<

данные изъяты>, по дачам СНТ «М» по 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 12 часов ночи, в указанном СНТ, они увидели вагончик, в который решили залезть. Заранее они не готовились к этому преступлению, все произошло спонтанно. ФИО5 говорил им, что у него работала тетя в магазине рядом со складом, и он знал, что там есть товар. В метрах 50 от данного склада они остановили автомашину, он с ФИО5 пошел в сторону вагончика, от которого стали отрывать доски, но услышав, что кто-то начал выходить из магазина, они с ФИО5 отбежали от склада в сторону автомашины, чтобы их не увидел продавец, где ФИО5 взял противогаз и биту, а он маску «Гарри Фокс» или «Вендетта» и муляж пистолета. ФИО4 и ФВВ остались в машине, они им ничего не говорили. Также ФИО4 не видел, что они взяли указанные предметы. После чего он и ФИО5 надели маски и пошли снова отрывать доски от вагончика, но опять начал кто-то выходить и тогда они отбежали от вагончика метров на 15–20. Из магазина вышла ранее незнакомая ему продавец, они ее разглядеть не смогли, поскольку местность не освещалась, фонарей не было, она посветила в их сторону фонариком. Когда продавец светила фонариком в их сторону, ФИО5 стоял впереди, а он сзади него. За спиной у него был пистолет, который он не демонстрировал, не показывал его продавцу и она не могла его видеть, поскольку было темно и местность не освещалась. У него на лице была маска, у ФИО5 в руках была бита, он ее не демонстрировал, не поднимал. Угроз продавцу не высказывали, просто ФИО5 попросили ее обычным спокойным голосом: «выключите фонарик и вернитесь в магазин». В этот момент она могла видеть ФИО5, но не может пояснить, видела ли продавец в его руках биту. Она выключила фонарик, развернулась и ушла в магазин. Они к продавцу не приближались, стояли на месте, пока она не зашла в магазин и не закрылась. Угроз применения насилия они не высказывали. Когда продавец зашла в магазин, он убрал пистолет во внутренний карман, и они пошли в сторону склада, где отогнули железный лист. Продавец крикнула в окошко, которое выходило на вагончик, что будет сейчас вызывать сотрудников полиции, в руке у нее был сотовый телефон. Они понимали, что вагончик был складом этого магазина. На слова продавца о том, что она будет вызывать сотрудников полиции, они никак не отреагировали, а стали дальше проникать в вагончик. Он отогнул лист, ФИО5 залез во внутрь вагончика, а он остался на улице принимать товар. ФИО5 подал ему ящик с энергетическими напитками, он в свою очередь поставил его на землю, потом ФИО5 подал ящик с пивом, который он взял и пошел в сторону машины, за ним шел ФИО5 с ящиком пива. Продавец их не пыталась останавливать, ничего не говорила, замечаний не делала, только сказал, что вызовет полицию. Все украденное они положили в машину и уехали, впоследствии он взял себе две бутылки напитка «Флеш» и ушел домой. Намерений применить насилие к продавцу у них не было. Считает, что он совершил грабеж, а не разбойное нападение. ФИО4 узнал, что они залезли в склад магазина, только после того как они принесли товар.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в части применения в качестве оружия биты и муляжа пистолета. Согласно показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 одели маски «Вендетта» на лицо и отправились к продавцу, при этом он в руках нес пистолет, а ФИО5 биту. Подойдя к продавцу, он сказал, чтобы она выключила фонарик и зашла обратно в магазин, ФИО5 сказал, чтоб она не выходила, иначе он ее ударит. При этом ФИО5 держал в руках биту и хлопал ее по руке, а он в свою очередь направил пистолет, который был у него в руке в сторону продавца (т. 5, л.д. 185-189). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

Эти же обстоятельства изложены ФИО11 и в протоколе его явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщает, что летом ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, ФИО4 и ФВВ похитили со склада магазина, расположенного в СНТ «М» 

<

адрес> ящик пива и ящик энергетического напитка, при этом они были в масках, у ФИО5 была бита, у него пистолет (т. 5, л.д. 177-178). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого, пояснил, что вину в части применения оружия он признал, поскольку со стороны сотрудников полиции было оказано давление, выразившееся в причинении телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц он не помнит, в вечернее время он с ФИО2, ФИО5, ФВВ катались на его автомашине. Возле СТО в 

<

адрес>, они стояли, общались и его товарищи решили сходить в магазин к знакомой ФИО5 и попросить у нее взаймы спиртное, после чего они ушли. Поскольку было уже поздно, магазин работал с закрытыми дверями и товар продавали через окошко. Когда ФИО5 и ФИО2 вернулись, то сказали, что знакомая сегодня не работает, и стали шептаться между собой, затем снова ушли в сторону магазина. Вскоре прибежали запыхавшиеся и попросили у него бейсбольную биту, которая ему принадлежала и всегда лежала в машине для самообороны, макет пистолета в виде зажигалки, который подарил ему ФИО5, еще взяли маску ФИО2 и его противогаз и ушли. Через некоторое время обратно запыхавшиеся прибежали, кинули указанные вещи, а также напиток «Флеш», пиво и сказали: «поехали». Они с толкача машину завели и уехали. Он понял, откуда пиво и энергетический напиток, но бросить друзей не мог. О планах ФИО2 и ФИО5, он ничего не знал. Киоск ему и ФВВ видно не было, поскольку на улице было темно, фонарь был вдалеке на другой улице и его машина стояла к киоску багажником, а он сидел за рулем, смотрел в другую сторону. ФИО12 все время находился рядом с ним. После того как они уехали с указанного места, приехали они на автопарковку, где начали ругаться из- за этого, но потом помирились. ФИО2 и ФИО5 говорили, что пришли в магазин, где повздорили с продавщицей и ФИО5 залез в склад, украл напитки, они убежали. О том, что применяли насилие в отношении продавца, они не говорили. Ему они не предлагали что либо похитить, об их планах он не знал.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2015 года он совместно с ФИО5, ФИО2 и ФВВ решили совершить кражу со склада продуктового магазина в СНТ «М» 

<

адрес> и договорились, что он будет находиться в машине и ждать когда вернутся ФИО2 и ФИО5, которые должны были совершить кражу, а он должен был запустить двигатель, чтобы они смогли быстро скрыться, а ФВВ при случае им поможет. Первоначально он пошел с ними разведать обстановку. Когда они подошли к складу, то ФИО2 и ФИО5 начали снимать доски с окна, из-за чего раздался скрип и они услышали, что в магазине ходит продавец. Тогда они с ФВВ вернулись к автомобилю, спустя не менее 3 минут к машине подошли ФИО5 и ФИО2, которые спросили у него маски. Он передал ФИО5 и ФИО2 2 маски, одна маска как в фильме «Ведетта», вторая маска лыжная, черного цвета, с прорезями для глаз, чтобы продавец в магазине не узнала их. Также для устрашения продавца, если вдруг она выйдет и заметит их, он передал им биту, которую взял ФИО5 Кроме того, кто то из них взял из автомобиля пистолет, который находился в неисправном состоянии. ФИО5 и ФИО2 вернулись к складу, а он с ФВВ остался ждать их в машине. Спустя не менее 10 минут ФИО2 и ФИО5 вернулись, при себе у них был ящик с напитком «Flash» и ящик с пивом марки «Жигулевское». ФИО2 сказал ему быстрее заводить машину. После чего, они проехали до автостоянки по 

<

адрес>, где распили похищенные напитки и разошлись по домам. В последующем от ФИО5 и ФИО2 ему стало известно, что в тот момент, когда они совершали хищение со склада, их заметила продавец, на что ФИО2 сказал ей вернуться в магазин, что она и сделала. Тогда они на ее глазах проникли в помещение склада и похитили указанные напитки (т. 7, л.д. 80-85). Аналогичные показания дал ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 86-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признал, поскольку показания данные на предварительном следствии даны им под моральным давлением со стороны сотрудников Следственного комитета.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми: ФИО4, ФИО2 и ФВВ катались по 

<

адрес>. Как возникла мысль на то, чтобы залезть в склад магазина точно сказать не может, но в данном ларьке работала соседка его тети. Он и ФИО2 не обсуждали как будут совершать преступление, на это они решились, когда уже стояли между забором и складом. Они подошли к складу, постояли, примерно через минут 15 – 20 продавец вышел, они ушли, затем они вернулись и стояли между забором и вагончиком, увидели доски, и им пришла мысль оторвать их, пытаясь оторвать их, они создавали много шума, в этот момент вышла продавец, но их не заметила. Они снова стали отрывать доски, опять не получилось, поскольку снова вышла продавец. Когда продавец стала выходить второй раз, они пошли в сторону автомобиля. Из автомашины они с ФИО2 взяли маски, пистолет, но ничего не сказали остальным, для чего им нужны данные вещи. После чего вернулись к ларьку, снова попытались туда проникнуть, у них опять не получилось, вновь вышел продавец и стала светить фонариком. Освещение было издали, как будто в тумане светят. Был один фонарь со стороны самого ларька, который их не освещал. У него на лице был одет противогаз, но не до конца, чтобы он мог дышать. У ФИО2 была одета белая маска. ФИО4 не предлагал им взять указанные предметы с собой, он был не в курсе, куда они пошли, указанные предметы валялись в автомашине ФИО4 Они сказали, чтобы продавец выключила фонарик. Продавец выключила фонарик, находилась она от них на расстоянии 15 – 17 метров, и сказали ей: «Дамочка, уважаемая, зайдите в магазин», после чего она зашла в магазин. Продавцу они не угрожали, просто просили ее вернуться в магазин, но думает, что так как они были в маске, противогазе и с битой в руках, продавец их испугалась. Грозила ли вызвать полицию продавец, он не знает, не слышал. У ФИО2 сзади под ветровкой был пистолет, который когда-то он подарил ФИО4, похож на пистолет «Макарова», но это была зажигалка, у него в руках была бита, которой он не размахивал, по ноге слегла постукивал. Он стоял впереди, ФИО2 стоял немного сзади него. Пистолет продавец видеть не могла, а биту в его руках, наверное видела. После того, как продавец ушла в магазин и закрылась в нем, он проник на склад, где вытащил ящик пива и упаковку энергетика, а ФИО2 принял их. Продавец наверное видела, что они проникли на склад и совершают хищение. ФИО4 не знал, зачем они пошли в магазин, а когда узнал, что произошло на самом деле, был в шоке. После чего они скрылись на автомашине и впоследствии распили данные напитки.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года катаясь на автомобиле вместе с ФИО4, ФИО2 и ФВВ они решили совершить кражу со склада продуктового магазина в СНТ «М» 

<

адрес>. При этом между собой роли не распределяли. Договорились, что ФИО4 будет находиться в машине и ждать их, а они с ФИО2 планировали совершить кражу, а ФВВ им поможет. Он, ФИО2, ФВВ подошли к складу, они с ФИО2 стали снимать доски с окна склада. На шум вышла продавец, отчего они вернулись к автомобилю. Посовещавшись, они решили совершить кражу. Для этого, он и ФИО2 должны были одеть маски «Вендетта», которые лежали в салоне автомобиля, он должен был взять биту, а ФИО2 пистолет в не рабочем состоянии. Данные предметы они взяли для того, чтобы напугать продавца магазина, а также в случае чего могли воспользоваться битой, а именно нанести ей удар. Когда они вернулись к складу, то на шум вышла продавец, они отошли на несколько метров, потом остановились и развернулись в ее сторону, решив ее напугать. Одев маски, они направились к продавцу, при этом он нес биту, которой хлопал по руке, а ФИО2 держал в руках пистолет, который сказал ей выключить фонарь и вернуться в магазин, что она и сделала. После чего он проник внутрь склада, оттуда передал ФИО2 1 ящик пива и 1 ящик с напитком, которые они впоследующем распили вчетвером (т. 7, л.д. 14-19). Аналогичные показания дал ФИО5 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 27-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не подтвердил оглашенные показания в части применения оружия, пояснил, что вину признал, поскольку показания, данные на предварительном следствии, были даны под моральным давлением сотрудников полиции.

Эти же обстоятельства изложены ФИО5 и в протоколе его явки с повинной, согласно которому, летом ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями похитили со склада магазина, расположенного в СНТ «М» 

<

адрес> ящик энергетического напитка и ящик пива. При этом на нем и ФИО2 были маски, они взяли биту и пистолет, которые им дал ФИО4 Когда они ломали доски, на шум вышла продавец магазина и ФИО2 припугнул ее пистолетом, продавец ушла и закрылась. ФИО2 разорвал железный лист, а он проник внутрь, и передал ящик пива ФИО2, а сам взял ящик энергетического напитка, после этого уехали (т. 7, л.д. 11-12). 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО5 указал, где в августе ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО2, ФИО4 и ФВВ совершили хищение со склада продуктового магазина, где припарковали автомобиль, принадлежащий ФИО4, указал на заколоченное окно вагончика, который использовался как склад, откуда они совместно с ФИО2 пытались вырвать доски, указал место, где ФИО2 оторвал лист железа, чтобы проникнуть внутрь склада (т. 7, л.д. 27-31).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО5, кроме частичного их признания, подсудимого ФИО4, отрицавшего причастность к совершению указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ПОЮ данных ее на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время из принадлежащего ей склада, находящегося рядом с принадлежащим ей магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «М», 

<

адрес>, во время работы продавца СТН было совершено хищение 24 бутылок напитка «Flash» и 20 бутылок пива «Жигулевское». Со слов СТН ей известно, что около 02 часов 00 минут, находясь в магазине, она услышала шум со стороны склада. После чего, она вышла на улицу и увидела, как от склада кто-то убегает, после чего вернулась обратно в магазин, однако снова услышала шум и снова вышла на улицу, где увидела, как со стороны склада убегают двое мужчин, которые позже развернулись и подошли к ней. Один из них сказал ей зайти в магазин, что она и сделала. Через окно она видела, что один из них проник внутрь склада через окно, откуда передал второму мужчине 2 ящика, после чего они ушли. На одном из молодых людей была надета маска, которая была показана в фильме «V значит вендетта». Со слов СТН ей известно, что в руках у одного из них была бита, что было в руках у второго молодого человека СТН не рассмотрела, угроз насилия они последней не высказывали, насилия в отношения нее не применяли (т. 4, л.д. 126-129, 130-133).

Свидетель СТН в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала продавцом в круглосуточном магазине - вагончике «П 24» в СНТ «М» по 

<

адрес>. Поскольку магазин круглосуточный, она заступала на смену с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Охранника и второго продавца в магазине нет, она там находилась одна. Рядом находился еще один вагончик, который использовался как склад. В 23 часа магазин закрывали и отпускали товар через окно. Вагончик, в котором располагался склад, находился рядом с магазином, между ними расстояние примерно 1 метр, над ним освещения не было. У данного вагончика было два окна, которые были заколочены. Склад закрывался на навесной замок, в котором хранились напитки, пиво. Она услышала шум на улице после 23 часов, как будто что-то ломали, но поскольку магазин она уже закрыла, то вышла из магазина. У магазина на улице над дверью горел свет, внутри магазина одна лампочка горела. Первый раз она ничего не увидела, посмотрела и зашла в магазин обратно. Через некоторое время вновь услышала шум со стороны склада и вышла на улицу, отошла от крылечка, посмотрела, никого нет. Вернулась в магазин взяла фонарик, вышла, посветила фонариком вдоль дороги и увидела двоих людей, которые шли ей навстречу, расстояние она не помнит. Было темно и она не видела, как они выглядят. На одном была белая маска, как из фильма ужасов «Крик», белая, овальная, что было у него в руках, она не помнит, а у второго была бита, которой он похлопывал по руке, она восприняла это как угрозу. Одеты были во что-то все черное. Они попросили ее закрыться в магазине, тон был достаточно угрожающий. Она заскочила в магазин и закрылась, в тот момент испугалась, закрылась изнутри. Насилия к ней не применяли. Далее находясь в магазине, она открыла окошко, которое выходит на склад и крикнула, что сейчас вызовет полицию, они сказали: «вызывай» и стали ломать склад, который повыше ростом, железный лист отламывал под окном, а второй залез в склад. Затем она позвонила хозяйке магазина ПОЮ которой сказала, что в склад залезли, вытаскивают напитки. В полицию она не звонила, решила пусть хозяйка решает, вызывать полицию или нет. Какую либо машину она не видела, но слышала звук отъезжающей машины. После совершения хищения обнаружили, что со склада был вытащен энергетический напиток «флеш» и пиво. На период допроса в ДД.ММ.ГГГГ году, она лучше помнила события, чем сейчас.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля СТН из которых следует, что в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на смене в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «М», 

<

адрес>, около 02 часов 00 минут она услышала шум со стороны склада, расположенного рядом с магазином. В связи с чем она вышла на улицу и увидела, как от склада убегает человек, после чего она вернулась обратно в магазин. Спустя 10 минут она снова услышала шум и вышла на улицу, где увидела, как со стороны склада убегают двое мужчин. Она прошла к складу и увидела, как эти мужчины развернулись и направились в ее сторону. Когда они подошли к ней на расстоянии не менее 15 метров, то она заметила, что один из грабителей был в маске, как из фильма «V значит вендетта» и у него в руках была бита, которой он хлопал по руке. Второго грабителя она не разглядела, только видела, что у него был какой-то темный предмет, но что это было, она не поняла. Угроз насилия они ей не высказывали, насилия к ней не применяли. Мужчина в маске сказал ей, чтобы она выключила фонарик, который был у нее в руке. После чего она вернулась в помещение магазина, поскольку испугалась мужчин. Находясь в магазине, через окно она наблюдала, как один из мужчин проник внутрь склада через окно, оттуда он передал второму мужчине два ящика чего то. Она сразу позвонила хозяйке магазина ПОЮ и сообщила о случившемся (т. 4, л.д. 229-232, т. 5 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФВВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО2 и ФИО4 решили украсть спиртное со склада продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «М», 

<

адрес>. При этом они знали, что в магазине находится продавец, который может их заметить. Поэтому для того, чтобы напугать продавца, ФИО4 дал ФИО2 пистолет и маску, ФИО5 также надел маску и взял биту. Он и ФИО4 надели капюшоны и шапки. Когда они подошли к складу и начали отрывать доски, которыми было заколочено окно, открылась дверь магазина, и они побежали в сторону машины ФИО4, которую они оставили неподалеку. Затем он стоя у машины, видел, что рядом с магазином стоит продавец, которая вскоре вернулась обратно в помещение магазина. Он и ФИО4 остались в машине, а ФИО5 и ФИО2 вернулись к складу, откуда вернулись спустя несколько минут с ящиком энергетического напитка и ящиком пива. После чего они поехали на стоянку на 

<

адрес>, где распили похищенные напитки (т. 4, л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля ФВВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 им предложил совершить хищение спиртного со склада, когда они пришли к магазину, на что он сказал, что совершать хищение не будет, и вместе с ФИО4 вернулся к автомобилю. ФИО2 и ФИО5 сказали, что пойдут и проникнут на склад и украдут пиво, на что ФИО4 сказал, что будет находиться в машине и если их заметят и надо будет им убегать, он будет их ждать в машине для того, чтобы быстро уехать на машине. А ФИО5 и ФИО2 попытались оторвать металлический лист под окнами склада магазина, чтобы проникнуть внутрь. В этот момент из магазина вышла продавец, отчего они испугались и убежали к автомобилю. В автомобиле взяли маску, биту и пистолет, который находился в не рабочем состоянии, чтобы в случае необходимости напугать продавца и пошли в сторону склада, откуда через 5 минут вернулись с коробкой пива «Жигулевское» и коробкой напитка «Flash». После чего они поехали на стоянку на 

<

адрес>, где распили похищенные напитки (т. 5, л.д. 10-14).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ПОЮ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 02 часов 00 минут в августе ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «М», 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1728 рублей (т. 1, л.д. 238).

Участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «М», 

<

адрес>, где ранее был расположен магазин «П 24 часа» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128-135).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых доказанной.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 по предложению последнего договорились на кражу напитков со склада магазина в ДНТ «М». Прибыв на место преступления, все трое они подошли к складу, договорились, что ФИО5 и ФИО2 проникнут в помещение склада, а ФИО4 останется в машине с целью обеспечить безопасность совершения преступления. После чего ФИО2 и ФИО5 направились к складу, где их действия по хищению стали очевидными для свидетеля СТН В связи с чем, ФИО2 и ФИО5 вернулись к машине, где находился ФИО4, при этом ФИО2 и ФИО5 надели маски, ФИО4 передал биту ФИО5, чтобы припугнуть СТН и чтобы она не препятствовала совершению хищения. ФИО2 взял с собой муляж пистолета. После чего ФИО2 и ФИО5 направились к складу, ФИО4 остался в машине, обеспечивая безопасное совершение преступления. К моменту прибытия ФИО2 и ФИО5 к складу, сюда же подошла СНТ которой ФИО5 велел выключить фонарик и вернуться в магазин, сопровождая свои высказывания демонстрацией биты. СНТ воспринимая данные действия подсудимых как угрозу для жизни и здоровья, вернулась в магазин, закрылась и выключила свет, при этом выкрикивая в адрес подсудимых, что вызовет полицию. После чего ФИО2, ФИО5, осознавая, что их действия по хищению очевидны для СНТ незаконно проникли в помещение склада, откуда похитили напитки. После чего все трое скрылись с места преступления.

Похищенное имущество подсудимые употребили, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве их действий.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых на следствии и в суде, показаниями свидетелей СНТ ФВВ потерпевшей ПОЮ протоколами осмотра места происшествия и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Обвинение в части совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, поскольку договоренность на его совершение между подсудимыми состоялась до выполнения объективной стороны преступления. При этом, подсудимые распределили между собой роли, на момент хищения все осознавали открытый характер своих действий, в том числе и ФИО4 Перед совершением преступления ФИО4 передал биту ФИО5 для устрашения СТН., для которой преступные действия подсудимых были очевидными. 

Действия ФИО5, который демонстрируя биту, велел СТН вернуться в магазин, обоснованно квалифицированы как угроза применения насилия, которую СТН воспринимала реально, поскольку выполнила требование ФИО5 При указанных действиях ФИО5 присутствовал ФИО2, подсудимый ФИО4 был осведомлен о возможности совершения ФИО5 данных действий.

У СТН. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, если она не выполнит их требования, поскольку данные события происходили в ночное время, нападавших было двое, они оба были в масках, действия ФИО5 свидетельствовали о намерении применения физической силы. 

Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанные обстоятельства преступления, субъективного восприятия угрозы свидетелем СТН характер угрозы, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых совершены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что завладение имуществом потерпевшей ПОЮ подсудимыми ФИО5, ФИО2 и ФИО4 совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. 

Кроме того, из показаний подсудимых на следствии следует, что перед совершением преступления ФИО2 взял муляж пистолета для устрашения СТН о чем знали ФИО5 и ФИО4 Однако, из показаний свидетеля СТН следует, что пистолет она не видела, им ей не угрожали. В связи с чем, обвинение в части применения муляжа пистолета подлежит исключению.

Утверждения подсудимых о том, что ФИО4 не был осведомлен о действиях ФИО2 и ФИО5 по совершению хищения с использованием биты, опровергаются их показаниями на следствии, а также показаниями свидетеля ФВВ которые последовательны, даны ими в присутствии защитников, после разъяснения им последствий дачи показаний, показания в ходе проверки показаний на месте подсудимыми даны в присутствии понятых. 

Доводы подсудимых о том, что показания на следствии ими даны под принуждением сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались, каких-либо замечаний к протоколам своих допросов не сделали. 

В связи с чем, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей СНТ ФВВ показания которых ими не оспаривались, поэтому суд признает их достоверными, а непризнание вины расценивает как избранный ими способ защиты. 

Исходя из того, что договоренность на хищение продуктов питания с использованием биты для устрашения СТН состоялась между подсудимыми до совершения преступления, о применении биты все они были осведомлены, при этом роль ФИО4 заключалась в обеспечении безопасности совершения преступления, а также возможности скрыться с места преступления всем его участникам, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 УК РФ все подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются соисполнителями данного преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ГДА подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО3 по 

<

адрес> и им понадобились денежные средства для личных нужд. Когда они проходили мимо автомобиля «Газель», который был припаркован возле дома по 

<

адрес>, то решили совершить кражу с автомобиля. На панели автомобиля имелось зеркало-навигатор, темного цвета. Они подошли с ФИО3 к автомобилю, он в этот момент стоял напротив вышеуказанного автомобиля и наблюдал за происходящим и в случае если кто-то пойдет из посторонних должен был дать знать ФИО3 ФИО3 в это время приспустил стекло автомобиля и открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил зеркало-навигатор. В последующем зеркало-навигатор они сдали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 106-110).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находясь у 

<

адрес> решили совершить хищение имущества из какого-нибудь припаркованного автомобиля. Рядом с домом по указанному адресу они увидели автомобиль марки «Газель» и решили проникнуть в него с целью похитить что-нибудь ценное. Тогда ФИО3 попытался вскрыть замок со стороны водительской двери отверткой, но у него это не получилось. Тогда он обошел машину справа и приспустив окно двери справа, проник в автомобиль, из которого похитил зеркало-регистратор, в это время он в соответствии с их договоренностью находился рядом и следил за окружающей обстановкой на тот случай, что если кто-нибудь пойдет, то он должен предупредить ФИО3 для того, чтобы они смогли скрыться. В последующем зеркало-регистратор они сдали в комиссионный магазин, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды (т. 5, л.д. 204-235). 

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 проходили у 

<

адрес> и решили совершить кражу из машины «Газель». Он попытался вскрыть замок водительской двери отверткой, но у него это не получилось, тогда он обошел машину справа и через окно двери проник в автомобиль, из которого похитил зеркало-регистратор, в то же время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на случай того, что если кто-нибудь пойдет, то он его предупредит. В последующем зеркало-регистратор они сдали в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 186-189).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 172-177). 

Из показаний потерпевшего ГДА данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал возле 

<

адрес> автомобиль марки «Газель №», г/н №, который зарегистрирован на его супругу, однако находится в его пользовании, при этом в автомобиле находился абсолютно новый видеорегистратор «Biackview MD X2 Android». Последний раз он проверял автомобиль около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и заметил, что стекла на правой двери автомобиля нет, стекло провалилось во внутрь дверцы. В автомобиле отсутствовал видеорегистратор, который висел на лобовом стекле поверх основного зеркала на резинках, стоимость которого составляет 7490 рублей. Данный регистратор является его собственностью, поскольку был подарен ему супругой за 2 недели до событий, когда он был похищен, на день рождения. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 7490 руб., который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 3-6, л.д. 7-9, л.д.10-12).

Из показаний свидетеля ГДА данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ее имя оформлен автомобиль марки «Газель №», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ей позвонил супруг ГДА который рассказал, что из их автомобиля марки «Газель», г/н №, припаркованного возле их дома похищен видеорегистратор. Также у обеих дверей расковыряны личинки замков, а также опущено стекло с правой стороны, где пассажирское сиденье. Данный регистратор «Biackview MD X2» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине «Е96» за наличный расчет, его стоимость составляет 7500 руб. (т. 4, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ППП данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в комиссионный магазин ИП «П» заходил молодой человек не высокого роста, на вид около 18-21 г., волосы светлые, европейской внешности, был одет в темную куртку, предложивший зеркало-регистратор «Biackview MD X2 Android» без документов, который он купил у него за 300 руб. и сразу перепродал его неизвестному человеку. С данным молодым человеком был еще один молодой человек кавказской внешности, на вид 18-21 г. (т. 4, л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2, ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ГДА также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты от ГДА поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> из автомобиля марки «Газель», с государственным номером №, в период времени 00 часов 00 минут до 06 часов 44 минут пропал регистратор, стоимостью 7400 рублей, навигатор и номера заднего вида (т. 1, л.д. 137).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ГДА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Газель», г/н №, похитили принадлежавшее ему имущество, а именно: зеркало-навигатор, причинив ему тем самым значительный ущерб в размере 7400 рублей (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Газель», марки №, в кузове белого цвета, расположенный напротив 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля «Газель» стекло пассажирской двери опущено в дверь автомобиля. В салоне беспорядок, из панели вырвана автомагнитола (т. 2, л.д. 188-189).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость видеорегистратора «Biackview MD X2 Android» составляет 7490 рублей (т. 4, л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер и охватывались единым умыслом, своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, на неправомерное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему ГДА которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали факт хищения имущества потерпевшего ГДА Их показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, из автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, тайно похитили имущество ГДА на общую сумму 7490 рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего ГДА который официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, суд признает причиненный потерпевшему ГДА материальный ущерб значительным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на хищение имущества потерпевшего СММ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 прогуливались по проезжей части улицы 

<

адрес>. Около 23 час. 30 мин. проходя мимо 

<

адрес>, его остановил ФИО3 и указал ему на автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, после чего он попросил у него отвертку, которую он носит с собой для самообороны и сказал ему, чтобы он посмотрел за обстановкой, пока он будет совершать хищение из автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета, на который он ранее ему показывал пальцем и если он заметит людей, то окликнет ФИО3 ФИО3 отверткой попытался приспустить стекло, но оно лопнуло, после чего через заднюю пассажирскую дверь ФИО3 проник внутрь автомобиля. В это же время он в соответствии с их договоренностью, находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Спустя минуту ФИО3 вышел из салона автомобиля и пояснил, что ничего ценного в автомобиле нет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 173-176).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 прогуливались по проезжей части улицы 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут проходя мимо 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2110, после чего попросил у ФИО2 отвертку, которую он носил всегда с собой и сказал ему, чтобы он следил за обстановкой на улице, пока он будет из указанного автомобиля похищать имущество. После чего он подошел к задней двери, расположенной с пассажирской стороны и с помощью отвертки начал пытаться отжимать стекло, которое от его действий лопнуло. Тогда он через образовавшееся отверстие открыл заднюю пассажирскую дверь с пассажирской стороны и залез в салон автомобиля на заднее сидение. В салоне автомобиля он ничего ценного не нашел, о чем он сказал ФИО2 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д.154-157, 186-189).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 172-177). 

Из показаний потерпевшего СММ данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома и подойдя к машине обнаружил, что стекло задней правой двери разбито и передняя пассажирская дверь немного приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из автомобиля ничего не похищено. Какие либо повреждения в салоне автомобиля отсутствовали. Поскольку из машины ничего не похищено, то материальных претензий он ни к кому не имеет (т. 4, л.д. 95-97, 98-100).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО2, ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего СММ подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта следователя СО ОП 3 6 СУ УМВД России по г. Тюмени ПЕД от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде по адресу: 

<

адрес> по факту хищения из автомобиля ВАЗ-211340, г/н №, во дворе 

<

адрес> протоколом осмотра места происшествия был зафиксирован автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, осмотром зафиксировано повреждение стекла и его частичное отсутствие в правом верхнем углу в задней правой пассажирской двери. Со слов владельца автомобиля СММ из автомобиля ничего не пропало, общий порядок в салоне не нарушен (т. 1, л.д. 229).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, светло-серебристого цвета. На момент осмотра задней двери автомобиля разбито стекло, замки дверей повреждений не имеют, обстановка в салоне не нарушена (т.2, л.д. 122-127).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер и охватывались единым умыслом, своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали факт покушения на хищение имущества потерпевшего СММ Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, заметив автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № решили совершить из указанного автомобиля хищение чужого имущества, однако какого-либо хищения из автомобиля не совершили, поскольку имущества, представляющего ценность, не обнаружили. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших БВИ КВВ, ХВВ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 прогуливался по улице и за домом 

<

адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-211340, темно-серебристого цвета. Он предложил ФИО3 вскрыть данный автомобиль и совершить из него хищение, на что ФИО3 согласился. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, который оказался закрытым, сигнализации на автомобиле не было. ФИО3 взял кирпич и около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю, разбил им стекло у пассажирской передней двери автомобиля. Он в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. ФИО3 открыл дверь, а он проник внутрь автомобиля. В это время ФИО3 наблюдал за обстановкой. Он отодвинул заднюю полку автомобиля и похитил из багажника сабвуфер «Sony», 1350 Вт., черного цвета, совместно с усилителем «Kics», 1000 Вт, черного цвета. После чего он открутил провода от сабвуфер черного цвета и усилителя черного цвета, которые передал ФИО3 и он ушел с ними домой, а он в этот момент вытащил магнитолу «Alpine», панель темного цвета и пошел за ФИО3 Похищенные предметы они спрятали на балконе 2 этажа в подъезде 

<

адрес>. Впоследующем ФИО3 продал сабвуфер и усилитель своему знакомому, за сколько ему неизвестно, а автомагнитолу продал таксисту за 700 руб. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 106-110). Кроме того, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, проходя мимо 

<

адрес>, увидели у указанного дома автомобиль «Шевроле Лачетти», № темного цвета и решили совместно совершить хищение из данного автомобиля. Для чего ФИО3 попросил у него отвертку, чтобы залезть в автомашину. ФИО3 попытался выдавить стекло автомобиля отверткой, но оно сломалось и рассыпалось в паутину, после чего он проник в салон, увидел магнитолу, которую можно было украсть, но передумал ее взять. После чего ФИО3 вылез из машины, прикрыл водительскую дверь и сказал, что ничего ценного там нет. В это время он в соответствии с их договоренностью, находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 201-203). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 около 01 часа 10 минут увидели стоящий за домом 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093, темного цвета, № и договорились совершить хищение из указанного автомобиля. Он сам решил проникнуть в машину и попросил у ФИО3 отвертку для того, чтобы залезть в данную автомашину. ФИО3 также согласился совершить какое нибудь хищение из данной автомашины. Он взял отвертку, которой выдавил стекло в левой пассажирской двери, стекло сломалось и рассыпалось в паутину. Он открыл дверь с внутренней стороны, сел на водительское сидение, увидел в отсеке, специально предназначенном магнитолу, которую похитил. ФИО3 в это время находился рядом и следил за обстановкой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ магнитолу ФИО3 продал таксисту, за какую сумму ему неизвестно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 194-196).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Также оглашенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. они совместно с другом ФИО2 гуляли. За домом 

<

адрес> увидели на стоянке автомобиль ВАЗ 21340, темно-серебристого цвета. ФИО2 предложил ему вскрыть данный автомобиль, на что он согласился. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, который оказался закрытым, сигнализации на автомобиле не было. ФИО2 предложил сходить к концу 

<

адрес> и возле ворот взять кирпич. Он взял кирпич и около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю, разбил им стекло у пассажирской передней двери автомобиля. Он в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Когда он открыл дверь, ФИО2 проник внутрь автомобиля. В это время он наблюдал за обстановкой. ФИО2 отодвинул заднюю полку автомобиля и похитил из багажника сабвуфер «Sony» черного цвета, совместно с усилителем «Kics» черного цвета, которые передал ему и он пошел домой, в 5 шагах от него шел ФИО2, который нес в руках автомагнитолу, наименование которой он не помнит. Похищенные предметы спрятали на балконе 2 этажа в подъезде 

<

адрес>. В последующем он продал похищенное знакомому. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 112-116,л.д.186-189). Кроме того, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, увидели у указанного дома темного цвета автомобиль «Лачетти», №. Он попросил у ФИО2 отвертку, чтобы залезть в автомашину. ФИО2 также согласился совершить с ним кражу из данного автомобиля. Он попытался выдавить стекло в водительской двери автомобиля отверткой, но оно сломалось и рассыпалось в паутину, после чего он проник в салон, увидел магнитолу, которую можно было украсть, но передумал ее взять. После чего он вылез из машины, прикрыл водительскую дверь и сказал, что ничего ценного там нет. В это время ФИО2 в соответствии с их договоренностью, находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 168-170, л.д.186-189). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 около 01 часа 30 минут увидели стоящий около 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093, темного цвета, и договорились совершить хищение из указанного автомобиля. ФИО2 сам решил проникнуть в машину и украсть из нее что-нибудь, а ему сказал отойти и смотреть за окружающей обстановкой, на что он согласился. Через несколько минут ФИО2 подошел к нему и показал ему магнитолу, сказав, что ее украл. Как ФИО2 похищал магнитолу, он не видел. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ магнитолу ФИО2 продал таксисту за 300 руб., деньги поделили и потратили на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 161-163, л.д.186-189).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Также оглашенные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколами проверок на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 117-121, 172-177).

Из показаний потерпевшего БВИ данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проходя мимо своего автомобиля ВАЗ-211340, г/н №, который находился на своем парковочном месте позади 

<

адрес>, обнаружил, что стекло передней пассажирской двери разбито, а из салона автомобиля пропала автомагнитола марки «Alpine», сабвуфер марки «Sony» 1350 Watts и усилитель марки «Kics» 1000 watts. Стоимость сабвуфера он оценивает в 4000 рублей, усилителя – 6000 рублей, магнитолы – 2000 рублей. Указанный материальный ущерб в размере 12000 руб. является для него значительным, поскольку он обучается на очной форме обучения, стипендии не имеет, 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 25-29, 30-32).

Из показаний свидетеля МРА от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Из показаний свидетеля ХДБ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил знакомый Алишер, который всем представляется «Мага», и предложил ему купить сабвуфер. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Алишера сабвуфер марки «Sony» черного цвета и усилитель, за которые передал ему 5000 рублей. Алишер ему говорил, что снял сабвуфер и усилитель со своего автомобиля, о том, что они были похищенные, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему вновь позвонил Алишер и предложил купить автомагнитолу «Pioneer» для сабвуфера, сказав, что снял автомагнитолу со своего автомобиля. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гостинице по адресу: 

<

адрес>, где проживал Алишер и последний передал ему автомагнитолу «Pioneer» в корпусе серого цвета с панелью черного цвета, за которую в последующем заплатил 1500 рублей (т. 4, л.д. 201-204).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут от БВИ поступила информация о том, что из автомобиля марки «ВАЗ-2113», государственный номер №, украли магнитолу и сабвуфер (т. 1, л.д. 146).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что БВИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ-21340», государственный номер №, похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб в размере 12000 рублей (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль «ВАЗ-21340», государственный номер №. Установлено, что у автомобиля разбито стекло передней пассажирской двери, отсутствует автомагнитола, на ее месте торчат различные провода, бардачок открыт. Задние сидения отодвинуты, торчат фрагменты проводов (т. 2, л.д. 54-58). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ХДБ изъяты: автомобильная магнитола «Pioneer FH-X360UB» с панелью черного цвета; автомобильный сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Sony Xplod 1350 W»; автомобильный усилитель «Kicx» в корпусе черного цвета модель «АR 1350» мощностью в 1000 W (т. 2, л.д. 61-64). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобильная магнитола «Pioneer FH-X360UB» с панелью черного цвета; автомобильный сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Sony Xplod 1350 W»; автомобильный усилитель «Kicx» в корпусе черного цвета модель «АR 1350» мощностью 1000 W (т. 2, л.д. 163-168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильной магнитолы торговой марки «Alpine», модель «CDE-170R» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2368,99 рублей, стоимость автомобильного усилителя торговой марки «Kicx», модель «АR 1350» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 3555,46 рубля, стоимость автомобильного сабвуфера торговой марки «Sony Xplod 1350 W» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2805,22 рубля (т. 8, л.д. 40-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобильный сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Sony Xplod 1350 W»; автомобильный усилитель «Kicx» в корпусе черного цвета модель «АR 1350» были признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 169), которые согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств возвращены потерпевшему БВИ по расписку (т. 2, л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ноября 2016 г. находящийся в его собственности, но в пользовании его сына, ушедшего в армию, автомобиль «Шевроле-Lacetti», г/н №, в кузове зеленого цвета, находился на парковке позади 

<

адрес>, за которым на время отсутствия его сына, он присматривал. Последний раз он смотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут из окон квартиры и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от сотрудников полиции он узнал, что в автомобиле разбито стекло в водительской двери. Впоследующем осмотрев салон автомобиля, он понял, что из автомобиля ничего не пропало, но на переднем пассажирском сидении находилась съемная панель магнитолы марки «Sony», корпус магнитолы находился на месте, но был поврежден и он понял, что пытались вытащить магнитолу, но не смогли, в связи с чем все оставили в машине (т. 4, л.д. 155-157).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, КВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить из автомобиля «Шевроле-Lacetti», г/н №, принадлежащее ему имущество (т. 2, л.д. 30-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности за домом 

<

адрес>, где расположен автомобиль «Шевроле-Lacetti», г/н №, светло-зеленого цвета. На момент осмотра стекло водительской двери разбито, в салоне нарушен общий порядок, на месте, где должна располагаться магнитола, видны фрагменты проводки, магнитола отсутствует (т. 2, л.д. 153-157).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобильной магнитолы марки «Sony» модели CDX-GT39UE с передней панелью черного цвета, на корпусе магнитолы имеются царапины и потертости, о чем в материалах дела имеется протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей (т. 2, л.д. 173-176).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобильной магнитолы марки «Sony» модели CDX-GT39UE от автомашины «Шевроле-Lacetti», г/н №, с учетом эксплуатационного износа, при условии ее работоспособности в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2061 рубль 68 копеек (т. 3, л.д. 206-212).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле-Lacetti», г/н №, в результате противоправных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 2666 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 223-227).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобильная магнитола марки «Sony», модели CDX-GT39UE с передней панелью черного цвета была признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 177), а в последствии возвращена потерпевшему КВВ под расписку (т. 2, л.д. 178-180).

Из показаний потерпевшего ХВВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, за 

<

адрес>, после чего закрыл двери автомобиля на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил съездить в магазин и, когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что разбито стекло задней левой двери автомобиля, а в салоне автомобиля отсутствовала магнитола«ROLSEN» в корпусе черного цвета, а из места, где она располагалась, торчат провода. Приобретал магнитолу за 1500 руб., поскольку ее состояние хорошее, то оценивает ее в 900 руб. Из-за того, что было разбито заднее стекло левой двери, ему пришлось в магазине покупать новое стекло, за приобретение которого он отдал 600 руб. Причиненный имущественный вред оценивает в 1500 руб., который является для него значительным, поскольку он платит за съемное жилье и у него небольшой доход (т. 4, л.д. 138-142).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут от ХВВ поступила информация о том, что из автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, зеленого цвета, у 

<

адрес>, похищена магнитола (т. 2, л.д. 8).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ХВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у № 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, совершило хищение имущества, причинив ему материальный ущерб в сумме 900 рублей (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, в кузове зеленого цвета, расположенный у 

<

адрес>. Замки автомобиля видимых повреждений не имеют. Передняя левая дверь на момент осмотра не заперта, стекло левой задней двери разбито. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что в передней панели, из которой торчат провода, отсутствует магнитола. В салоне общий порядок не нарушен (т. 2, л.д. 147-152).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость автомобильной магнитолы марки «ROLSEN» с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 954 рубля 00 копеек (т. 3, л.д. 168-171).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер и охватывались единым умыслом, своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, на неправомерное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим БВИ ХВВ которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали факт хищения имущества потерпевших: БВИ КВВ ХВВ Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, тайно похитили из салонов автомобиля «ВАЗ-21340», государственный номер №, имущество, принадлежащее БВИ а именно: автомагнитолу «Aipine». модель «CDE-170 R», усилитель «Kicx», модель «АR 4.90», сабвуфер «Sony, модель «XS-GTX121LT»; из автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего ХВВ автомагнитолу марки «Rolsen», из автомобиля марки «Шевроле-Лачетти», г/н №, принадлежащий КВВ какого-либо хищения имущества из автомобиля не похитили, поскольку имущества, представляющего ценность, не обнаружили.

Учитывая имущественное положение потерпевшего БВИ который на момент совершения преступления являлся студентом 2 курса на очной форме обучения 

<

данные изъяты>, находился на иждивении родителей, стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, суд признает причиненный потерпевшему БВИ материальный ущерб значительным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших ФИА, ЕАВ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества из припаркованных во дворах домов автомобилей, с целью продажи похищенного имущества. Он рассказал ФИО3 о своей идее, и тот с ним согласился, но пояснил, что в машину сам не полезет и будет смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения. После чего он подошел к автомобилю ВАЗ 2114 темного цвета, расположенному у 

<

адрес>, достал отвертку из куртки, подошел к задней двери и произвел манипуляции со стеклом, хотел отпустить стекло, которое лопнуло и через образовавшееся отверстие он открыл дверь и залез в салон автомобиля, забрал оттуда усилитель марки «Pioneer» и накопитель «Mystery». В то же время ФИО3 стоял у дома и следил за обстановкой на улице. Похищенное имущество они продали таксисту за 1500 руб. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, после совершения указанного преступления, он предложил ФИО3 вновь совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. После чего около 01 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2107, красного цвета. ФИО3 попросил у него отвертку и сказал ему, чтобы он наблюдал за обстановкой, а он в это время похитит какое-нибудь имущество. После чего ФИО3 подошел к данному автомобилю с пассажирской стороны и попытался с помощью отвертки отжать стекло-форточку задней двери с пассажирской стороны, но стекло разбилось. ФИО3 через образовавшееся отверстие открыл заднюю пассажирскую дверь. В это же время он находился на улице и случае необходимости должен был предупредить ФИО3, который проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу черного цвета, которую они в последующем продали вместе таксисту за 400 руб. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 157-160, л д. 165-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в судебном заседании.

Также оглашенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия из которых следует, что в около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему вскрыть какой-нибудь автомобиль, чтобы похитить из него имущество и он с ней согласился, но пояснил, что в машину сам не полезет и будет смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения. После чего ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2114 темного цвета, расположенному у 

<

адрес>, достал отвертку из куртки, подошел к задней двери и произвел манипуляции со стеклом, он открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля. После чего он вышел с автомобиля, закрыл все двери и в руках у него был усилитель марки «Pioneer» черного цвета и накопитель серого цвета. В то же время он стоял у дома и следил за обстановкой на улице. Похищенное имущество они продали таксисту за 1500 руб. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 134-137). Кроме того, после совершения указанного преступления, ФИО2 предложил ему вновь совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. После чего около 01 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они у 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2107, красного цвета. Он попросил у ФИО2 отвертку и сказал ему, чтобы он наблюдал за обстановкой, а он в это время похитит какое-нибудь имущество. После чего он подошел к данному автомобилю с пассажирской стороны и попытался с помощью отвертки отжать стекло-форточку задней двери с пассажирской стороны, но стекло разбилось. Он через образовавшееся отверстие открыл заднюю пассажирскую дверь. В это же время ФИО2 находился на улице и случае необходимости должен был его предупредить. Он проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу черного цвета, которую они в последующем продали вместе таксисту за 400 руб. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 144-147, л.д.186-189).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в судебном заседании.

Также оглашенные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 172-177).

Из показаний потерпевшего ФИА данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-211440, г/н №, в кузове черного цвета, который с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что машина побывала в ДТП, находился у подъезда № 

<

адрес>, возле его работы. Последний раз он проверял его около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль стоял на месте, все имущество находилось в ней, стекла повреждены не были. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил СДА и сообщил, что стекло задней левой двери его автомашины разбито, а водительская дверь приоткрыта. После чего, он проехал к машине, где убедился в этом, а также обнаружил, что с внутренней стороны заднего сидения оторван усилитель «Pioneer GM-6400F», стоимость которого он оценивает в 3500 рублей, и конденсатор «Mystery MSK» стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб он оценивает в 5000 руб., который для него является значительным, так как у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, неофициальный его доход от ремонта телефонов составляет 15000 руб. (т. 4, л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля СДА от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он шел на работу и находясь по адресу: 

<

адрес>. проходя мимо припаркованного рядом с указанным домом автомобилем его друга ФИА ВАЗ-211440, г/н №, заметил, что у автомобиля разбито окно и приоткрыта водительская дверь. Он сразу позвонил ФИА и сообщил о случившемся, после чего последний сразу приехал на место, где также обнаружил, что с внутренней стороны заднего сидения оторвал усилитель и конденсатор (т. 5, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут от ФИА поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> автомобиле ВАЗ-211440, г/н №, разбито стекло левой задней пассажирской двери (т. 1, л.д. 195).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество из автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-211440, г/н №, расположенный у 

<

адрес> осмотрен. На момент осмотра стекло задней левой двери разбито, на водительском сидении имеются пачки от сигарет, жестяная бутылка, в салоне нарушен общий порядок (т.2, л.д. 106-113).

В обосновании своих материальных претензий ФИА к протоколу его допроса в качестве потерпевшего приложен товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного у него имущества (т. 4, л.д. 121).

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильного усилителя торговой марки «Pioneer GM-6400F» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2378,58 рублей, стоимость автомобильного конденсатора торговой марки «Mystery MSK» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 1408,93 рубля (т. 8, л.д. 40-49).

Из показаний потерпевшего ЕАВ данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-2107, г/н №. Он постоянно парковал свой автомобиль за домом № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло задней правой двери, с левой стороны заднее стекло в двери немного опущено, передняя пассажирская дверь были приоткрыта, также в салоне были сорваны провода на панели, где располагалась магнитола, сама магнитола отсутствовала. Он также пояснил, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей, однако материальных претензий он ни к кому не имеет (т. 4, л.д. 109-111).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут от ЕАВ поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, похищена магнитола (т. 1, л.д. 207).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило из автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащее ему имущество на сумму 1700 рублей (т. 1, л.д. 208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, расположенный у 

<

адрес> осмотрен. На момент осмотра на задней правой двери, на багажнике имеются вмятины. Стекло задней правой двери разбито, в салоне общий порядок не нарушен, на панели выступают провода, отсутствует магнитола. Правая передняя дверь открыта, на заднем сидении имеются осколки стекла (т. 2, л.д. 114-121).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер и охватывались единым умыслом, своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, на неправомерное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим ФИА ЕАВ которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали факт хищения имущества потерпевших: ФИА ЕАВ Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, № 

<

адрес>, тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИА, а именно: усилитель « Pioneer», модель «GM-6400F», конденсатор «Mistery», модель «MCD-10», а также из автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ЕАВ а именно: автомагнитолу, стоимостью 1700 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ЗИР подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут во время прогулки, находясь во дворе 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль «Дэу Нексия», в кузове вишневого цвета, заглянув в который, увидел, что в салоне автомобиля имеется зеркало-регистратор, в корпусе черного цвета, которое крепилось к зеркалу заднего вида лобового стекла автомобиля и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного зеркала-регистратора. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью камня он разбил стекло водительской двери, которое он впоследствии выдавил в салон автомобиля и похитил из салона автомобиля зеркало-видеорегистратор, который продал водителю такси за 1500 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 128-132). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их поддержал.

Также оглашенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

Эти же обстоятельства изложены ФИО2 и в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 122).

Из показаний потерпевшего ЗИР данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в его собственности имеется автомобиль «ДЭУ NEXIA GL», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда 

<

адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что стекло передней водительской двери разбито, а в салоне отсутствует салонное устройство «ANSTAR» со встроенной камерой и датчиком GPS, которое он оценивает в 4500 рублей (т. 4, л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ЗИР также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут от ЗИР поступила информация, о том, что в автомобиле «Дэу Нексия», г/н №, припаркованном во дворе 

<

адрес>, разбито стекло водительской двери, из автомобиля похищены вещи, видеорегистратор, около 7000 руб. (т. 1, л.д. 168).

Согласно заявления потерпевшего ЗИР от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в автомобиле «Дэу Нексия», г/н №, припаркованного у подъезда № 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб в размере 4500 рублей (т.1, л.д. 167).

Имущественный вред, причиненный преступлением ЗИР подтверждается приложенными к протоколу допроса документами по заказанному салонному устройству фирмы «ANSTAR» (т. 4, л.д.72-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», г/н №, припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес>. На момент осмотра левое переднее стекло отсутствует, рядом с автомобилем, на переднем сидении на полу имеются осколки стекла. В автомобиле отсутствует зеркало заднего вида (т. 2, л.д. 81-85).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, из автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершил хищение имущества, принадлежащего ЗИР а именно: зеркало-регистратор «Anstar», стоимостью 4500 рублей, тем самым, причинив ЗИР имущественный вред на общую сумму 4500 рублей, который не является для него значительным. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем ВАВ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут во время прогулки, находясь во дворе 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 в кузове темно-зеленого цвета и в этот момент у него возник умысел, чтобы его угнать и покататься на нем. С этой целью он подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь не закрыта на ключ, сел на водительское сидение, завел двигатель с помощью проводов, после чего уехал на 

<

адрес>, где оставил автомобиль в гаражном кооперативе. Из салона автомобиля он ничего не похищал. Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (т. 5, л.д. 117-121, л.д.128-132).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний их поддержал.

Свою причастность по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем потерпевшему ВАВ подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, с его участием, в ходе которого добровольно пояснил обстоятельства его совершения (т. 5, л.д. 204-235).

Эти же обстоятельства изложены ФИО2 и в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 111).

Из показаний потерпевшего ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 21074», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль в тупике двора у подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он вернулся домой, где обнаружил, что автомобиль отсутствует. О случившемся он сразу сообщил в полицию. После того как ему сообщили, что автомобиль нашелся на территории гаражного кооператива «М», он забрал автомобиль, и обнаружил, что из него пропали акустические колонки, но это не причинило ему материального ущерба, так как они достались ему вместе с автомобилем. Также была повреждена поверхность замка багажника, но сам замок остался цел. По данному поводу у него претензий ни к кому нет, материальный ущерб ему причинен не был (т. 4, л.д. 48-51, 52-54).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь, они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Из показаний свидетеля БВИ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является председателем ГК «М94», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время обхода гаражного кооператива напротив гаража № он заметил автомобиль ВАЗ-2107, зеленого цвета, но не придал этому значение. Поскольку за автомобилем никто не пришел, то около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю, где заметил, что водительская дверь не заперта, торчат провода, нарушен порядок в салоне. После этого он сразу сообщил о случившемся в полицию (т. 4, л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля КАГ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он и его друг ВАВ оставили автомобиль ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета, принадлежащий ВАВ у дома последнего, после чего он уехал домой. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль ВАВ угнали (т. 4, л.д. 213-215).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ВАВ также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты от ВАВ поступила информация, о том, что пропал автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, темно-зеленого цвета (т. 1, л.д. 154).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ВАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, темно-зеленого цвета (т.1, л.д. 153).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут от БВИ поступила информация, о том, что у автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, оборваны провода (т. 1, л.д. 155).

Согласно рапорта ГНР № сержанта полиции САА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут во время несения службы в составе ГНР № из ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> поступило задание проехать по адресу: 

<

адрес>, где у ВАВ угнали автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, темно-зеленого цвета. По приезду ими проверены дворовые территории улиц 

<

адрес>, но указанный автомобиль не обнаружен (т. 1, л.д. 156).

Рапорт старшего лейтенанта полиции АСН от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения (т. 1, л.д. 157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, расположенный у гаража № ГК «М94» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра водительская дверь не закрыта. Замок багажника поврежден, из-под рулевой панели торчат провода. Слева от автомобиля на снегу обнаружен след обуви. В ходе осмотра изъято: накладка замка, пакет из-под чипсов, след обуви, автомобиль «ВАЗ-21074», г/н № (т. 2, л.д. 65-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес>, который представляет собой тупиковую часть двора. На месте, где был припаркован автомобиль ВАВ обнаружен фрагмент ручки от автомобильной двери черного цвета. Также обнаружены следы от пробуксовки автомобильных шин (т. 2, л.д. 75-80, л.д.79-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 158), а в последующем возвращен потерпевшему ВАВ – под расписку (т. 2, л.д. 159-161).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшему ВАВ без цели хищения, то есть совершил угон.

В судебном заседании установлено, что данным автомобилем ФИО2 завладел без цели хищения, поскольку не имел намерения присвоить его целиком либо по частям. При этом суд учитывает, что ФИО2 осознавал, что не имеет права на указанное выше транспортное средство, желал завладеть им, без цели хищения, не имея разрешения собственника автомобиля. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем потерпевшему МДС подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, при виде автомобиля ВАЗ-21061, в кузове темного цвета, у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю и руками выдавил форточку с водительской стороны. После чего просунул руку в салон автомобиля и открыл изнутри водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение автомобиля и завел двигатель, замкнув провода зажигания. В дальнейшем он с ШАА и МАР которым он пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, проехались на данном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 140-144, 147-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Также оглашенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-235).

Эти же обстоятельства изложены ФИО2 и в протоколе его явки с повинной (т. 5, л.д. 133).

Из показаний потерпевшего МДС от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он оставил свой автомобиль во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Последний раз он проверял автомобиль около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД ему стало известно о том, что его автомобиль угнан, в последующем также сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль задержан у 

<

адрес>, он прибыл по указанному адресу, где действительно обнаружил свой автомобиль. В ходе осмотра он обнаружил, что из автомобиля ничего не пропало, но рулевая колонка автомобиля повреждена, вырваны провода замка зажигания, которые он в последующем починил за свой счет. После чего, МДС проехал в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. Претензий он ни к кому не имеет, материальный ущерб в ходе угона ему причинен не был (т. 4, л.д. 85-87, 88-90).

Из показаний свидетеля АСН от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут во время несения службы в составе экипажа № во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, с работающим двигателем и включенным ближним светом. За рулем автомобиля находился мужчина азиатской внешности, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В салоне автомобиля также находились молодые люди, позднее ему стало известны их фамилии ФИО2 и МАР Поскольку молодой человек азиатской внешности по имени Т пояснил, что его водительское удостоверение находится дома по адресу: 

<

адрес>, куда он проследовал с инспектором ДПС КАА Пройдя около 5 метров, Т побежал, сотрудникам ДПС догнать его не удалось. Тогда он прошел по адресу: Тюмень, 

<

адрес> 

<

адрес>, указанный в документах на автомобиль, где от МДС узнал, что автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, принадлежит последнему и автомобиль был угнан из двора указанного дома. Вернувшись к автомобилю, он сообщил КАА что нашел хозяина автомобиля и автомобиль скорее угнан. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены провода, торчащие из-под рулевой колонки. После чего, ФИО2 и МАР были доставлены в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 4, л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля МАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с января 

<

адрес>. она проживает совместно с ФИО3 В последующем с ними также начали проживать ее сестра МЗР и ФИО2 С этого времени ФИО2 стал часто уходить из дома и возвращаться спустя 2-3 часа, при этом пояснял, что ходил в магазин. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестал работать и с этого времени уходил вечерами вместе с ФИО2 Уходя, они оставляли дома мобильные телефоны, иногда возвращаясь они приносили с собой какие-то пакеты, но о том, что в них находится, не рассказывали. Пакеты ФИО2 прятал у себя в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они стали проживать в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 также гуляли по вечерам, иногда возвращались ночью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов последнего, ей известно, что он и ФИО3 совершали кражи из автомобилей, а похищенное потом продавали, также совершали угоны машин (т. 5, л.д. 32-35). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего МДС также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции АСН от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе № около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в котором находились двое молодых людей, одни из которых скрылся, и девушка. Молодой человек представился ФИО2, девушка МАР В ходе осмотра замка было установлено, что ФИО2 завел автомобиль путем замыкания проводов. После чего, ФИО2 и МАР были доставлены в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 181).

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ТТМ во время несения службы в составе 7К № около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их вызвали для оказания помощи в доставлении ФИО2 и МАР в ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> в связи с подозрением в угоне транспортного средства (т. 1, л.д. 182).

Потерпевший МДС обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д. 180).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в кузове черного цвета. На момент осмотра кузов автомобиля, колеса, стекла, фары, замки дверей повреждений не имеют, форточка окна левой передней двери открыта, на ней отсутствует внутренняя задвижка. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что рулевая колонка имеет повреждения в виде вырванных проводов замка зажигания (т. 2, л.д. 87-90).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, который представляет собой обочину проезжей части. Общий порядок на месте осмотра не нарушен (т. 2, л.д. 92-96).

Согласно расписки МДС последним был получен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.162).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи дома № 102 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершить его угон. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего МДС где сорвал пластиковую панель замка зажигания и путем соединения электропроводов запустил двигатель указанного автомобиля и удалился с места стоянки автомобиля, осуществив своими действиями неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что данным автомобилем подсудимый завладел без цели хищения, поскольку не имел намерения присвоить его целиком либо по частям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО2 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего потерпевшему ТСБ подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождения знакомого по адресу: 

<

адрес>. После того как закончилось спиртное, он решил сходить в магазин, пройдя немного, он устал и решил доехать до магазина. Увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н №, припаркованный у 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он взял камень, разбил переднее боковое стекло с левой стороны, через разбитое окно водительской двери он открыл двери, сел на водительское сидение, попытался сорвать защиту с рулевой колонки и в этот момент к нему подошел мужчина, схватил его за руку и сказал, что является собственником автомобиля. Похищать автомобиль, в котором разбил стекло, он не собирался, просто хотел съездить на нём в магазин. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 10, л.д. 61-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Также оглашенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 66-72).

Эти же обстоятельства изложены ФИО2 и в протоколе его явки с повинной (т. 10, л.д. 55).

Из показаний потерпевшего ТСБ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в корпусе красного цвета. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у РАП Указанный автомобиль на свое имя не оформил, однако он вписан в страховой полис автомобиля. Сигнализация отсутствует, двери открываются ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома, напротив подъезда № 

<

адрес>, напротив своих окон. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед НАА который сообщил, что в его автомобиль проникли. Он позвонил в службу «02» сообщил о произошедшем и спустился к автомобилю. У автомобиля он заметил соседа КАП а на водительском сидении он увидел молодого человека по имени Неугодников К, который проживает в подъезде № 

<

адрес>. ТСБ. удерживал ФИО2, чтобы в дальнейшем его передать сотрудникам полиции. При осмотре автомобиля он увидел, что разбито стекло со стороны водительской двери, а в салоне автомобиля нашел фрагмент бетонной плиты, который находился между передними сидениями. Замок зажигания не имел видимых повреждений, однако панель элемента зажигания оказалась сорванной и находилась на коврике у переднего пассажирского сидения. Далее прибыли сотрудники полиции, они передали им ФИО2, который находился в алкогольном опьянении (т. 10, л.д. 39-44).

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2 по факту покушения неправомерного завладения, без цели хищения (угона) автомобиля потерпевшего ТСБ также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 53 минуты по телефону в дежурную часть от анонима поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> взломали автомобиль «ВАЗ 21074», г/н №, взломавший сидит в машине (т. 10, л.д. 4).

Согласно рапорта оперативного дежурного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 53 минуты по телефону в дежурную часть от КЕВ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в автомобиль «ВАЗ 21074», г/н №, проник посторонний (т. 10, л.д. 3).

Согласно рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции СВВ от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе АП № около 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, у которого было разбито окно, рядом находился молодой человек, который впоследствии был установлен как ФИО2, также рядом находился владелец автомобиля ТСБ который сообщил, что задержал ФИО2 в салоне своего автомобиля. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ОП № УМВД России по г. Тюмени (т. 10, л.д. 2).

Согласно рапорта ст. дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени майора юстиции ААС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения пытался неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащим ТСБ однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником автомобиля (т. 10, л.д. 1).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут установлено состояние опьянения (т. 10, л.д. 13-14).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, принадлежит РАП (т. 10, л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который представляет собой асфальтовую поверхность, на которой на месте нахождения автомобиля обнаружены осколки стекла, изъяты: фрагмент бетона серого цвета (т. 10, л.д. 16-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у гаража № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которой осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, г/н № (т. 10, л.д. 21-26).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершить его угон. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл ее и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ТСБ попытался путем соединения электропроводов запустить двигатель указанного автомобиля, однако был задержан гражданами на месте совершения преступления и в связи с этим, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему ПДА подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, проезжали на автомобиле, принадлежащем родственнику последнего около 

<

адрес>, двигатель которого перестал работать. Тогда ФИО4 предложил угнать припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, чтобы использовать его при запуске своего автомобиля, на что он согласился. Двери данного автомобиля не были заперты, он сел на водительское сидение, запустил двигатель в действие, подъехал вплотную к автомобилю ФИО4, однако запустить двигатель автомобиля ФИО4 им не удалось. ФИО4 предложил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до места проживания их знакомого, на что он согласился. Он сел на водительское сидение, ФИО4 рядом и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где и оставили указанный автомобиль (т. 10, л.д. 168-171).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая совместно с ФИО2 у 

<

адрес> на своем автомобиле, двигатель которого остановился, он увидел около указанного дома автомобиль «ВАЗ-21074», г/н № и предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, чтобы использовать его при запуске двигателя своего автомобиля, на что ФИО2 согласился. Двери автомобиля ВАЗ-21074 заперты не были, они проникли в салон автомобиля. ФИО2 запустил двигатель, взломав замок зажигания. После чего они попытались с помощью указанного автомобиля завести его автомобиль, однако запустить двигатель не удалось. Тогда у него возник умысел угнать автомобиль ВАЗ-21074, чтобы на нем доехать до места проживания их друга, на что ФИО2 согласился. Он сел на водительское кресло, а ФИО2 рядом и они поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где его и оставили (т. 10, л.д. 158-163).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил.

Из показаний потерпевшего ПДА ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен у УИА автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который на свое имя он зарегистрировать не успел. Автомобиль сигнализацией не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он выходил на свой балкон, автомобиль находился на своем месте, во дворе никого не было. Около 07 часов 30 минут, выйдя на балкон заметил, что его автомобиля нет, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен у 

<

адрес>, а далее эвакуирован в бокс ОП № УМВД России по г. Тюмени. По прибытию в полицию, при осмотре автомобиля он заметил, что отсутствует решетка радиатора, а также таблички с государственным регистрационным знаком, стекло со стороны водительской двери приспущено, накладка замка зажигания сломана, отсутствует панель магнитолы, которую он оценивает в 250 рублей, пропали 2 канистры антифриза, которые он оценивает в 1050 рублей, в бензобаке нет бензина, а было около 12 литров (т. 10, л.д. 109-114).

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2, ФИО4 по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ПДА подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПДА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, причинив значительный ущерб в размере 12900 рублей, а также имущество, находящееся в нем на сумму 1000 руб. (т. 10, л.д. 77).

Согласно рапорта ст. инспектора ОДПС и розыска АМТС ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий в СНТ «РС» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен ранее угнанный автомобиль ВАЗ 21074, г/н № (т. 10, л.д. 78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который представляет собой асфальтовую поверхность, на которой со слов потерпевшего ПДА он оставил свой автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, откуда его угнали, изъяты: ключи от автомобиля ВАЗ 21074, г/н № (т. 10, л.д. 86-90).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которой осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21074, г/н № (т. 10, л.д. 91-95).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, обнаруженный на участке местности у 

<

адрес> (т. 10, л.д. 97-102).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятый автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, признан вещественным доказательством, который возвращен потерпевшему ПДА (т. 10, л.д. 103, л.д.104-105, л.д.106).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, принадлежит СРЭ (т. 10, л.д. 116). Согласно купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПДА приобрел автомобиль ВАЗ 21074, г/н № (т. 10, л.д. 122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО4 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что действия ФИО2 и ФИО4 носили совместный, согласованный характер и охватывались единым умыслом, своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность между ФИО2 и ФИО4 об угоне автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – неправомерное завладение автомобилем.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании признали факт неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона) потерпевшего ПДА Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут находясь вблизи 

<

адрес>, решили в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, то есть совершить угон. ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО13 и сел на водительское сидение, а ФИО14 открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО2 сорвал пластиковую панель замка зажигания и путем соединения электропроводов запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, совершили на нем поездку к дому № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что данным автомобилем подсудимые завладели без цели хищения, поскольку не имели намерения присвоить его целиком либо по частям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ШЛП подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 01 часа 00 минут он проходил по двору 

<

адрес> и на парковке увидел автомобиль ВАЗ-2106, в кузове темного цвета, подошел к данному автомобилю, приподнял капот с левой стороны, просунул правую руку, нащупал трос и капот открылся. Увидев аккумулятор у него возник умысел на его хищение, после чего он снял с него клеймы и достал аккумулятор, который принес домой. В последующем он его через своего знакомого ДСЕ продал его за 600 руб. ДСЕ он не сказал, где взял аккумулятор (т. 10, л.д. 228-232).

Из показаний потерпевшего ШЛП данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ездил за продуктами в магазин, когда приехал домой около 14 часов 00 минут, то припарковал автомобиль возле дома, закрыл замок на ключ. В течении недели больше никуда не ездил, автомобиль все это время стоял около 

<

адрес>, окна его квартиры выходят на место, где припаркован автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он совместно с супругой сидел на кухне, подойдя к окну он обратил внимание, что капот его автомобиля приоткрыт. Они совместно с супругой пошли до машины, где обнаружили, что капот приоткрыт, сломан воздухозаборник и отсутствует аккумулятор, который он приобрел в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за 4700 рублей (т. 10, л.д. 205-209).

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ШЛП также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило из автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, имущество, принадлежащее ШЛП, причинив тем самым последнему ущерб в сумме 4700 руб. (т. 10, л.д. 173).

Потерпевший ШЛП обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб в размере 4700 рублей (т.1, л.д. 174).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, припаркованный во дворе 

<

адрес>. На крышке капота сверху, поврежден с правой стороны воздухозабор, внутри салона общий порядок не нарушен (т. 10, л.д. 176-181).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость аккумулятора с учетом износа, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4165 руб. (т. 10, л.д. 189-199).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО2 период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, тайно похитил из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее ШЛП а именно: аккумуляторную батарею «Медведь» 6 СТ, стоимостью 4700 рублей, тем самым, причинив ШЛП имущественный вред на общую сумму 4700 рублей, который не является для него значительным. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества потерпевших ЛКН ООО «РС» подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 около 23 часов 00 минут проходили по парковке с задней стороны 

<

адрес>, увидел автомобиль ГАЗ и обратил внимание, что на лобовом стекле данного автомобиля висит навигатор, и в это время у него возник умысел похитить его, после чего он предложил ФИО4 взломать двери данного автомобиля, чтобы совершить хищение данного навигатора, на что ФИО4 согласился. Навигатор он собирался продать. После чего ФИО4 стал взламывать замок пассажирской двери при помощи его отвертки, через некоторое время это у него получилось. Он залез в салон автомобиля и снял с лобового стекла навигатор, антирадар и магнитолу. Далее они осмотрели дверь будки автомобиля, она была закрыта на замок и они решили сломать его. Он взял из салона автомобиля лом, взломал замок и обнаружил в будке автомобиля продукты питания. Они стали вытаскивать продукты из автомобиля, но поскольку их оказалось много, решили найти автомашину, куда переложить их. Они взяли автомобиль марки «Нива» дяди ФИО4 и около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к автомобилю ГАЗ, припарковали данный автомобиль рядом с автомобилем ГАЗ и стали выгружать товар из автомобиля ГАЗ в «Ниву». Данный товар они похищали с целью дальнейшей продажи, а денежные средства договорились поделить пополам. Далее с места совершения преступления они скрылись, часть товара осталась в будке. Похищенный товар, ФИО4 предложил выгрузить в кладовку, которая находится у него в подъезде, на что он согласился. Часть похищенных продуктов они спрятали в кладовке ФИО4 по месту его проживания, а часть оставили в автомобиле, чтобы продать. Часть продуктов продали по дороге неизвестным лицам, с продажи выручили 2000 рублей, которые поделили с ФИО4 пополам. Навигатор и регистратор были у ФИО4 в кармане куртки, а магнитола у него по настоящее время находится. Также из автомобиля он достал чемодан с инструментами, который ФИО4 позднее выкинул в кусты (т. 11, л.д. 196-199).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что они совместно с ФИО4 похитили из автомобиля ГАЗ, припаркованного на парковке 

<

адрес> продукты питания, регистратор, магнитолу и навигатор (т. 11, л.д. 201-205).

В соответствии с ч.1. п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 около 23 часов 00 минут проходили по парковке с задней стороны 

<

адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ и он обратил внимание, что на лобовом стекле данного автомобиля висит навигатор, и в это время у ФИО2 возник умысел похитить его, после чего он предложил ему взломать двери данного автомобиля, чтобы совершить хищение данного навигатора, на что он согласился. После чего он сам стал взламывать замок пассажирской двери при помощи его отвертки, через некоторое время это у него получилось. ФИО2 залез в салон автомобиля и снял с лобового стекла навигатор, антирадар и магнитолу. Далее они осмотрели дверь будки автомобиля, она была закрыта на замок и они решили сломать его. ФИО2 взял из салона автомобиля лом, взломал замок и обнаружил в будке автомобиля продукты питания. Они стали вытаскивать продукты из автомобиля, но поскольку их оказалось много, решили найти автомашину, куда переложить их. Они взяли автомобиль марки «Нива» его дяди и около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к автомобилю ГАЗ, припарковали данный автомобиль рядом с автомобилем ГАЗ и стали выгружать товар из автомобиля ГАЗ в «Ниву». Данный товар они похищали с целью дальнейшей продажи, а денежные средства договорились поделить пополам. Далее с места совершения преступления они скрылись, часть товара осталась в будке. Похищенный товар он предложил выгрузить в кладовку, которая находится у него в подъезде, на что ФИО2 согласился. Часть похищенных продуктов они спрятали в кладовке по месту его проживания, а часть оставили в автомобиле, чтобы продать. Часть продуктов продали по дороге неизвестным лицам, с продажи выручили 2000 рублей, которые поделили с ФИО2 пополам. Навигатор и регистратор были у него в кармане куртки, а магнитола у ФИО2 Также из автомобиля ФИО2 достал чемодан с инструментами, который он позднее выкинул в кусты (т. 11, л.д. 172-175). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердил, что он совместно с ФИО2 похитил из автомобиля ГАЗ, припаркованного на парковке 

<

адрес> продукты питания, регистратор, магнитолу и навигатор (т. 11, л.д. 176-180). 

Из показаний потерпевшего ЛКН данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на его имя зарегистрировано ИП «ЛКН.», данное предприятие оказывает транспортные услуги, в связи с чем был приобретен автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №. В настоящее время заключен договор с ООО «РС» по оказанию транспортных услуг, которая занимается торговлей продуктов питания. В его обязанности по договору входит доставка груза от склада ООО «РС» до места требования. В момент перевозки товара от склада до клиента он является материально ответственным лицом за порчу и пропажу товара. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил логист фирмы ООО «РС» и сообщил о заявке на поставку товара к 06 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на склад «К». ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар на базе ООО «РС» и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, чтобы забрать автомобиль ГАЗ 330210, так как доставка была утренней и припарковать его во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он припарковал автомобиль ГАЗ 330210 во дворе 

<

адрес>, из окон его квартиры автомобиль не видно, сигнализация отсутствует, двери будки закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из квартиры и направился к своему автомобилю, решил снять навесной замок с будки автомобиля и обнаружил, что замок отсутствует, замочный рычаг был вывернут наружу, часть загруженного товара отсутствует. Дверь водительской двери не заперта, на штатном месте отсутствует магнитола фирмы «SOUNDMAX», которую он оценивает в 2500 рублей; родар-детектор, который он оценивает 4300 рублей; навигатор фирмы «Prestigio», который он оценивает в 2500 рублей; ящик с инструментами, который материальной ценности не представляет. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. После дачи объяснений, поехал развозить оставшийся товар и пересчитав обнаружил, что согласно накладной у него из автомобиля было похищено имущество, принадлежащее ООО «РС», а именно: сок «Фруто няня» яблоко 200 гр. в количестве 270 шт., на сумму 6939 руб.00 коп., икра кабачковая «Домашние разносолы» 450 гр. в количестве 4 упаковок по 12 шт. в каждой, стоимостью 1521 руб. 60 коп., томатная паста «Помидорка» 270 гр. в количестве 150 шт., стоимостью 7875 руб., сок «Сады придонья» 0,2 л. яблоко-ананас в количестве 270 шт., стоимостью 3199 руб. 50 коп., молоко «Скоромошкино» 0,2 литра в количестве 135 шт. стоимостью 1336 руб.50 коп., торт вафельный «Боярушка» в количестве 42 упаковки по 40 шт. в каждой, стоимостью 14952 руб. 40 коп., крупа манная «ТМ Ларица» 700 гр. в количестве 80 шт. стоимостью 1394 руб., чай «Гринфилд пакетированный по 100 пакетов в пачке в количестве 27 шт. и 7 пачек отдельно не упакованные в коробку на сумму 7285 руб. 00 коп. Таким образом, товар из будки похищен на сумму 44503 рубля. В общем, ему причинен материальный ущерб на сумму 53803 рубля, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход не стабилен и составляет в среднем около 60000 руб., также у него имеются кредитные обязательства (т. 11, л.д. 104-107).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «РС» ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает юрисконсультом в ООО «РС». Между ООО «РС» и ИП «ЛКН.» заключен договор на организацию перевозки грузов. ЛКН получает на складе ООО «РС» товар и по накладным развозит его по покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ЛКН загрузил автомобиль ГАЗ 330210 товаром и уехал, оставил товар с принадлежащим имуществом ООО «РС» у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ЛКН обнаружил пропажу части товара из указанного автомобиля, вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся логисту ООО «РС». Всего похищено 8 позиций товара: сок «Фруто няня» яблоко 200 гр. всего 270 шт., закупочная цена 22 рубля 87 копеек на сумму 6174 рубля 90 копеек; икра кабачковая «Домашние разносолы» 450 гр. 4 упаковки по 12 шт. в каждой, закупочная цена 315 рублей 25 копеек за упаковку на сумму 1261 рубль 00 копеек; томатная паста «Помидорка» 270 гр. всего 150 шт., закупочная цена 43 рубля 57 копеек на сумму 6535 рублей 50 копеек; сок «Сады придонья» 0,2 л. яблоко-ананас всего 270 шт., закупочная цена 10 рублей 52 копейки на сумму 2840 рублей 40 копеек; молоко «Скоморошкино» 0,5 л. всего 135 шт., закупочная цена 8 рублей 82 копейки на сумму 1190 рублей 70 копеек; торт вафельный «Боярушка» всего 42 упаковки по 40 шт. в каждой, закупочная цена за упаковку 348 рублей 52 копейки на сумму 14637 рублей 84 копейки; крупа манная «ТМ Ларица» 700 гр. всего 80 шт., закупочная цена 14 рублей 55 копеек на сумму 1164 рубля; чай «Гринфилд» пакетированный по 100 пакетов в пачке всего 27 шт., закупочная цена 177 рублей 97 копеек на сумму 4805 рублей 19 копеек. Общая сумма от кражи для ООО «РС» составила 38609 рублей 53 копейки. В ходе предварительного следствия часть товара была найдена и возвращена покупателям, то есть данный товар был реализован. Всего возвращено: сок «фруто няня» яблоко 200 гр. 135 шт.; икра кабачковая «Домашние разносолы» 450 гр. 4 упаковки по 12 шт.; томатная паста «Помидорка» 270 гр. всего 130 шт.; сок «Сады придонья» 0,2 л. яблоко-ананас всего 162 шт.; молоко «Скоморошкино» 0,5 л. всего 108 шт.; торт вафельный «Боярушка» всего 32 упаковки по 40 шт. в каждой; крупа манная «ТМ Ларица» 700 гр. 70 шт.; чай «Гринфилд» пакетированный 21 пачка. Общая сумма от кражи для ООО «РС» составила 38609 рублей 53 копейки. В ходе предварительного следствия часть товара была найдена и возвращена покупателям, то есть данный товар был реализован. Общая стоимость возвращенного товара составила 28577 руб. 86 коп. Таким образом, сумма невозвращенного товара составляет 10031 рубль 67 копеек (т. 11, л.д. 138-141). 

Кроме показаний потерпевших виновность ФИО2, ФИО4 по факту хищения имущества потерпевших ЛКН ООО «РС» также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Тюмени ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 46 минут от ЛКН проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что на стоянке во дворе дома вскрыли автомобиль Газель, г/н №, украли товар из будки, магнитолу, регистратор (т. 11, л.д. 2).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ЛКН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество с автомобиля Газель, г/н №, причинив материальный ущерб в сумме 20000 рублей (т. 11, л.д. 1)

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ДАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут двигаясь по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2121, г/н №, водитель которого увидев их свернул во дворы, выскочил из машины и начал скрываться, но был задержан по адресу: 

<

адрес>. Водителем был ФИО4, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль взял у дяди, кому принадлежит автомобиль не знает. В салоне автомобиля находились упаковки сока «Сады Придонья». ФИО4 пояснил, что сок приобрел в магазине «К», однако продавец данного магазина пояснила, что ничего данному человеку не продавала. ФИО4 доставлен в отдел полиции (т. 11, л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Газель, г/н №, расположенный во дворе 

<

адрес>. На момент осмотра замки дверей автомобиля открыты, замочные скважины без повреждений, навесной замок на будке отсутствует, в салоне автомобиля нарушен общий порядок, отсутствует магнитола. При производстве следственного действия изъяты: 2 дактилопленки следов рук с поверхности пассажирской двери, 1 дактилопленка – микрочастицы с поверхности водительского сидения, душка замка со следами взлома (т. 11, л.д. 4-9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны, оставлены не ЛКН а кем-то другим (т. 11, л.д. 15-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кладовая, расположенная под лестницей первого этажа подъезда № 

<

адрес>, которой пользуется ФИО4, в ходе которого часть похищенного имущества изъята: 2 коробки чая «Гринфилд»; 3 упаковки чая «Гринфилд; 7 упаковок манной крупы по 10 пачек в каждой, 6 коробок сока детское питание по 27 штук в каждой; 5 коробок сока «Фрутто-няня»; 8 упаковок «Тортик Боярушка»; 3 упаковки томатной пасты «Помидорка»; 4 коробки молока «Скоморошкино»; 4 упаковки кабачковой икры (т. 11, л.д. 27-33). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъята часть похищенного у ЛКН имущества: регистратор фирмы «NEOLINE», навигатор фирмы «Prestigio» (т. 11, л.д. 36-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята часть похищенного у ЛКН имущества: магнитола фирмы «SOUNDMAX» (т. 11, л.д. 42-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого изъята часть похищенного имущества: пластиковый чемодан черного цвета для инструментов (т. 11, л.д. 59-63).

Регистратор фирмы «NEOLINE», навигатор фирмы «Prestigio», магнитола фирмы «SOUNDMAX», пластиковый чемодан черного цвета для инструментов, продукты питания, изъятые у ФИО4 в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены (т. 11, л.д. 64-74) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ возвращены их владельцу ЛКН под расписку (т. 11, л.д. 76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО4 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 заранее договорились между собой завладеть чужим имуществом, действовали они согласованно, оказывая содействие друг другу в совершении преступления. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании признали факт хищения имущества потерпевших ЛКН ООО «РС». Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, тайно похитили из автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ЛКН а именно: автомагнитолу «SOUNDMAX», модель «SM-CMD3004», радар «Neoline», модель «X-COP, навигатор «Prestigio», модель «Х13-12056», а также похитили из фургона указанного автомобиля продукты питания, принадлежащее ООО «РС».

Учитывая имущественное положение потерпевшего ЛКН стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, наличие на иждивении у потерпевшего ЛКН 

<

данные изъяты>, суд признает причиненный потерпевшему ЛКН материальный ущерб значительным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого их подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, влияние на них старших по возрасту лиц, поскольку на момент совершения хищения имущества потерпевшей ПОЮ ФИО2, ФИО4, ФИО5, являлись несовершеннолетними. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, что на момент совершения хищения имущества потерпевшей ПОЮ он не судим, на момент совершения кражи имущества ГДА покушения на кражу имущества СММ кражи имущества БВИ КВВ ХВВ., кражи имущества ФИА ЕАВ кражи имущества ЗИР незаконного завладения автомобилем ВАВ, неправомерного завладения автомобилем МДС покушения на неправомерное завладение автомобилем ТСБ неправомерного завладения автомобилем ПДА кражи имущества ШЛП, кражи имущества ЛКН ООО «РС» судимого к условной мере наказания, которое впоследствии было отменено, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отбыто, не состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 6, л.д. 39, т. 11, л.д. 280), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т.6, л.д. 41, т. 11, л.д. 278), неоднократно привлекался к административному наказанию (т.6, л.д. 42), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д. 47), по месту проживания соседями характеризуется положительно (т.6, л.д. 55), по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты> (т.6, л.д. 49), по предыдущему месту работы в ООО «ТПС» характеризуется положительно (т.6, л.д. 54), по последнему месту работы ООО «Ф» характеризуется положительно, соседями по месту фактического проживания за период проживания характеризуется положительно (т. 6, л.д. 55).

По заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды, относящимся к инкриминируемым деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты> В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11, л.д. 84-85).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты-специалисты в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Соглашаясь с заключением экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшей ПОЮ признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний возраст ФИО2 по факту совершения хищения имущества ПОЮ состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной: по факту хищения имущества потерпевшей ПОЮ по факту хищения имущества потерпевшего ЗИР по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего МДС по факту покушения неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ТСБ по факту незаконного завладения автомобилем ВАВ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 6, л.д. 195), официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, не состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 6, л.д. 193, 215), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т.6, л.д. 192, 214), по месту рождения в 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 6, л.д. 194), по месту проживания в 

<

адрес> соседями характеризуется удовлетворительно (т. 6, л.д. 204), по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6, л.д. 216), по месту работы в ООО «АС» характеризуется положительно (т. 6, л.д. 213).

Признание ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, на момент совершения хищения имущества потерпевшей ПОЮ не судим, на момент совершения угона автомобиля ПДА кражи имущества ЛКН ООО «РС», судимого к условной мере наказания, которое впоследствии было отменено, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отбыто, 

<

данные изъяты> (т.7, л.д. 133), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН ОП-6, проживает в 

<

данные изъяты> (т.7, л.д. 135), согласно акта обследования семейно-бытовых условий ФИО4 

<

данные изъяты> проживал в благоустроенной квартире, совместно с 

<

данные изъяты>, имеет отдельную комнату для занятий и отдыха (т.7, л.д. 136-137).

По заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 11, л.д. 95-98).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты-специалисты в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Соглашаясь с заключением экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Признание ФИО4 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний возраст ФИО4 по факту совершения хищения имущества ПОЮ состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям, ФИО5 на момент совершения хищения имущества потерпевшей ПОЮ не судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, не состоит на учете в наркологическом диспансере (т.7, л.д. 58), не состоит на учете в психиатрическом диспансере (т. 7, л.д. 57), с 

<

данные изъяты> (т.7, л.д. 59), по месту отбытия наказания в филиале по Нижнетавдинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>т. 7, л.д. 60).

Частичное признание ФИО5 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст ФИО5 по факту совершения хищения имущества ПОЮ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшей ПОЮ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Изложенные данные о личности подсудимых подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд находит необходимым при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 за неоконченные преступления, учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5, степени и характера общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, всех обстоятельств дела, роль каждого при этом подсудимого, условий жизни и воспитания подсудимых, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, подсудимому ФИО3 находит возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому ФИО3 в виде ограничения свободы.

ФИО2 ранее судим Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158,, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Наказание подсудимым ФИО2 не отбыто, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

ФИО4 ранее судим Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени и окончательно к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание подсудимым ФИО4 не отбыто, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

ФИО5 ранее судим Нижнетавдинским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто. Преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО3 окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми и обстоятельства для назначения наказания с применением ст. ст.64, 81, 82 УК РФ. 

Также, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимых, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд учитывает, что им мера пресечения по настоящее время не избиралась, учитывая назначенное наказание, связанное с лишением свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. 

Потерпевшим ГДА в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 7490 рублей. 

Потерпевшим ФИА в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного материального ущерба в сумме в сумме 5000 рублей. 

Потерпевшим БВИ в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного материального ущерба в сумме в сумме 2000 рублей.

Потерпевшим ХВВ ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 1500 рублей.

Потерпевшим ЗИР ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного материального ущерба в сумме в сумме 4500 рублей. 

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники с исковыми требованиями потерпевших согласились в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что совершенными подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлениями, потерпевшим ГДА ФИА БВИ ХВВбыл причинен материальный ущерб в указанных выше суммах, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО15 и ФИО3, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно, в полном объеме.

Хищение имущества ЗИР совершил ФИО2, что установлено в судебном заседании, данным преступлением потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ГДА в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества СММ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества БВИ, КВВ ХВВ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИА ЕАВ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ЗИР в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем ВАВ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем МДС в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения неправомерного завладения автомобилем ТСБ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем ПДА) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ШЛП.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ЛКН., ООО «РС») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по данному делу в рамках предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ГДА) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества СММ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества БВИ КВВ ХВВ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИА ЕАВ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в порядке, установленном ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем ПДА) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ЛКН, ООО «РС») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по данному делу в рамках предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО5 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО5 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать после отбытия основного наказания: не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов.

Избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 отбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей по данному делу в рамках предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданские иски потерпевших ГДА, ФИА, БВИ, ХВВ, ЗИР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГДА в счет компенсации причиненного материального ущерба 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИА в счет компенсации причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3. солидарно в пользу БВИ в счет компенсации причиненного материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО15 К,Н., ФИО3 солидарно в пользу ХВВ в счет компенсации причиненного материального ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗИР в счет компенсации причиненного материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным потерпевшему ВАВ под сохранную расписку;

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным потерпевшему ПДП под сохранную расписку;

- автомобильный сабвуфер в корпусе черного цвета, марки «Sony», модель «XS-GTX121LT»; автомобильный усилитель «Kicx» в корпусе черного цвета, модель «АR 1350», мощностью 1000 W, считать возвращенными потерпевшему БВИ под сохранную расписку;

- автомагнитолу «SOUNDMAX», модель «SM-CMD3004», радар-детектор «Neoline», модель «X-COP» 4300 с кронштейном на присосках, навигатор «Prestigio», модель «Х13-12056» с кронштейном на присосках, ящик с набором различных ключей и крепежным материалом, продукты питания, считать возвращенными потерпевшему ЛКН под сохранную расписку;

- автомобильную магнитолу марки «Sony», модель CDX-GT39UE с передней панелью черного цвета считать возвращенной потерпевшему КВВ под сохранную расписку;

- микрочастицы, 1 дактилопленку с микроволокнами, накладку замка, ручку двери автомобиля, 1 след ткани, смыв, микрочастицы, 1 дактилопленку со следами ткани, смыв, 1 дактилопленку с микроволокнами, нож в футляре, ароматизатор воздуха и фрагмент ароматизатора воздуха, сумку футляр, 1 дактилопленку с микроволокнами, 1 след с перчатки, 1 дактилопленку с микроволокнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова