52RS0003-01-2020-000205-29

Дело №2-892/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор №№. Предметом договора было обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и планом-графиком работ, представленным заказчиком. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в результате и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. Согласно п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ года, общая продолжительность работ – 

<

данные изъяты> месяцев. Он выполнил обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме. Ответчик в ходе выполнения работ по договору, выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом: нарушал сроки выполнения работ, акт выполненных работ не подписан по настоящее время, результаты работ надлежащим образом ему не передан. В ходе выполнения работ у него также возникли сомнения по качеству выполняемых работ. Для определения качества и соответствия выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире условиям договора, дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, он обратился в услугам экспертной организации. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделан вывод о том, что установленные дефекты и недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире позволяют сделать вывод о недостаточном качестве выполненных работ, несоответствии условиям договора, дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов устранимых дефектов и недостатков составляет 263723,89 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Ответчик в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов устранимых дефектов и недостатков в размере 263723,89 руб.; стоимость некачественно выполненных работ, стоимость материалов, которые были использованы при производстве данных работ в размере 223212,50 руб.; стоимость услуг экспертной организации в размере 23000 руб.; сумму неустойки в размере 21700 руб.; сумму государственной пошлины в размере 8538 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов устранимых дефектов и недостатков в размере 263723,89 руб.; стоимость некачественно выполненных работ, стоимость материалов, которые были использованы при производстве данных работ в размере 223212,50 руб.; стоимость услуг экспертной организации в размере 23000 руб.; сумму неустойки в размере 21700 руб.; стоимость работ, невыполненных ответчиком по приложению № к договору в размере 51 544 руб.; сумму государственной пошлины в размере 9 052,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском. Пояснил, что истцом полностью сумма по договору не была выплачена.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №.

Предметом указанного договора (п. 1.1. договора) было обязательство подрядчика выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и Планом-графиком работ, представленным заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки, обусловленные в Договоре.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке жилых помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.1. Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало работ-ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность работ- 

<

данные изъяты> месяцев.

Стоимость работ, согласно п.4.1. Договора составила 970 000 рублей.

ФИО1 были оплачены по договору следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 200 000 руб. за выполненные работы и закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. на закупку материала, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб. за выполненные работы и на закупку стройматериалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 400 000 руб., из которых 150 000 руб. за выполненные работы и 250 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 250 000 руб., из которых 100 000 руб. за выполненные работы и 150 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 250 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 300 000 руб. за выполненные работы и закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 300 000 руб. за выполненные работы и на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ года – 200 000 руб., из которых 50 000 руб. за выполненные работы и 150 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 250 000 руб., из которых 200 000 руб. за выполненные работы и 50 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 240 000 руб., из которых 100 000 руб. за выполненные работы и 140 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 180 000 руб., из которых 50 000 руб. за выполненные работы и 130 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

ДД.ММ.ГГГГ года – 115 000 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

Всего ФИО1 по договору было оплачено 3 185 000 руб.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно определить сколько денежных средств было оплачено на закупку строительных материалов и за оплату выполненных работ.

Представленные ответчиком на данные расписки кассовые и товарные чеки на покупку материала не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники чеков не представлены. Кроме того, данные чеки не являются именными. Утверждения представителя ответчика о том, что расходы по указанным чекам нес ответчик, ничем не подтверждены, как и факт того, что указанные стройматериалы использовались при ремонте в квартире истца.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>», на основании проведенного исследования экспертами были выявлены несоответствия выполненных работ, указанных в Приложении 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ответчиком, по ремонту квартиры №№ дома 

<

адрес>, условиям Договора, выраженные невыполнением (заменой) ряда предусмотренных работ: кухня-столовая (монтаж кухонного фартука, монтаж листовой тонкий керамогранит); комната спальная (монтаж декор.роспись); гардеробные (монтаж листового зеркала); ванная (монтаж полки у ванной из ГКЛ, монтаж шторки на ванную, установка внешней части гиг.душа, монтаж душевой стойки, водорозетка душ, водорозетка гиг.душ); душевая ( монтаж потолочного душа). Итого на сумму 51 544 руб. При этом стоит отметить следующее: взамен монтажа листового тонкого керамогранита на участок стены кухни-столовой исследуемой квартиры произведены работы по нанесению отделочных покрытий (шпатлевка, стеклохолост, окраска) на такой участок в соответствии с остальными поверхностями стен; взамен монтажа декоративной росписи на участок стены спальной комнаты исследуемой квартиры произведены работы по нанесению отделочных покрытий (шпатлевка, стеклохолст, окраска) на такой участок в соответствии с остальными поверхностями стен; взамен монтажа душевой стойки (на ванну) в ванной комнате исследуемой квартиры произведены работы по установке на ванну встраиваемого смесителя; взамен разводки инженерных коммуникаций к душевой стойки (на ванну) ванной комнаты исследуемой квартиры произведены работы по разводки коммуникаций к смесителю ванной. На основании проведенного исследования экспертами были выявлены следующие дефекты в работах, выполненных ответчиком, указанных в приложении 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между истцом и ответчиком, по ремонту квартиры 

<

адрес>

1. В помещении кладовки (постирочной) исследуемой квартиры на внешней стене в непосредственной близости от щитов (распределительный электрических) имеются неровности отделочного покрытия (поверхности стен помещения окрашены водоэмульсионной краской по шпаклевочному слою).

2. Скрытые дверные блоки, установленные в помещениях квартиры имеют следующие дефекты:

2.1 Дверной блок кладовой:

имеются подтеки на окрасочном слое дверного блока, непрокрасы в верхней части дверного полотна.

скрытые петли (с ЗР-регулированием) дверного блока не отрегулированы.

2.2 Дверной блок гардеробной:

имеются непрокрасы окрасочного слоя в верхней части дверного полотна.

скрытые петли (с ЗР-регулированием) дверного блока не отрегулированы.

2.3 Дверной блок душевой:

- имеются непрокрасы окрасочного слоя в верхней части дверного полотна, исправления.

- скрытые петли (с ЗР-регулированием) дверного блока не отрегулированы, на верхнейпетле блока имеются следы механического вмешательства.

2.4 Дверной блок спальной комнаты:

в окрасочном слое дверного блока имеются трещины, непрокрасы дверного полотна в верхней части.

скрытые петли (с ЗР-регулированием) дверного блока не отрегулированы.

2.5 Дверной блок ванной:

- в окрасочном слое дверного блока имеются подтеки, непрокрасы дверного полотна вверхней части, желтые разводы на окрасочном слое.

- скрытые петли (с ЗР-регулированием) дверного блока не отрегулированы.

3. На боковых поверхностях потолочных ниш (ниши в подвесном потолке под освещение и шторы) в помещениях кухни-столовой и спальной имеются не прокрашенные участки, полосы от окрашивания стен.

В перегородке, являющейся общей для кухни-столовой и спальной комнаты исследуемой квартиры, имеются трещины в отделочном слое.

В помещении кухни-столовой исследуемой квартиры имеются трещины в окрасочном слое по периметру дверного блока.

6. В спальной комнате исследуемой квартиры имеются трещины в окрасочном слое на оконных откосах, по периметру подоконника и зазор в сопряжении с оконным блоком.

7. В ванной комнате исследуемой квартиры, стены которой облицованы плиткой, на вентиляционном коробе (в непосредственной близости от умывальника) смонтирована плитка, которая имеет визуально отличия по цвету (данная плитка имеет бежевый оттенок в отличие от другой плитки, которая имеет белый оттенок). На расположенной от указанной ниже плитке имеются два скола.

При этом ввиду того, что заинтересованные стороны разошлись во мнении о том, кто приобретал плитку, экспертами произведен расчет стоимости ремонтных работ по двум вариантам: 

1 вариант предполагает ремонт плитки (с ее заменой) на дефектном участке (замена двух плиток).

вариант предполагает замену плитки на всех стенах.

На подвесном потолке ванной комнаты исследуемой квартиры имеется трещина.

На тыльной поверхности листового зеркала, установленного в душевой исследуемой квартиры, имеются механические повреждения.

10. На наружной стене спальной комнаты исследуемой квартиры в месте установки сплит-системы кондиционера имеется не прокрашенный участок.

Все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. 

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных в квартире 

<

адрес> дефектов округленно составляет: стоимость восстановительных работ (кроме дефекта №7), включая стоимость работ по регулировке скрытых петель: 55 920 руб. Стоимость восстановительных работ по дефекту №7 по 1 варианту: 2 120 руб., по 2 варианту 67 800 руб. Итого (по всем дефектам): по 1 варианту: 58 040 руб., по 2 варианту: 123 720 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носит категоричный характер.

Как следует их пояснений представителя истца, плитку для ремонта ванной комнаты поставлял сам истец, она раскололась, и сам истец докупал ее в магазине, но они не подошли по оттенку. Нужно было прекратить работы, но истец сказал, что нужно продолжить работы. 

Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт доказанности исполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом, в силу положений Закона позволяет ФИО1 требовать взыскания с ответчика стоимость не выполнения (замены) ряда предусмотренных работ по договору в сумме 51 544 руб. и стоимость восстановительных работ в сумме 58 040 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ответчика стоимость работ и материалов устранимых дефектов и недостатков, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость материалов, которые были использованы при производстве данных работ отказать.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими нарушение ответчиком исполнения обязательств, достаточно обосновываются требования о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно п.6.5 Договора: период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> дней*100=23800рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 700 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 21 700 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 131 284 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 65 642 руб.

Однако суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истца, и снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг экспертной организации по составлению заключения о качестве осуществленных работ в размере 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, подлежащая оплате за экспертизу по договору составляет 23 000 руб.

Истцом ФИО1 по вышеназванному договору оплачена сумма в размере 9 000 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение независимой экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение независимой экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 426,40 руб.(

<

данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3825, 68 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполнения (замены) ряда предусмотренных работ по договору в сумме 51 544 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб., стоимость восстановительных работ в сумме 58 040 (пятьдесят восемь тысяч сорок) руб., неустойку в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб., штраф 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 68 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова