Дело № 2-956/2021г.

УИД 23RS 0004-01-2021-001702-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа «05» июля 2021 года 

судья Анапского районного суда, Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

с участием:

представителя истца - помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжниюк А.И.

представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Русак А.А., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 года и ордер 000 от 00.00.0000 

рассмотрев материалы дела по иску прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л

прокурор Темрюкского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Прокуратурой Темрюкского района в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее: вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 00.00.0000, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 00.00.0000). Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 получил от З.С.И.в конце марта 2014 года взятку в виде денег в размере 500 000 рублей через К.А.Р. за заключение договоров о благоустройстве пляжных территорий «Ромашка» и «Подмаячный», расположенных в (...), вдоль побережья Азовского моря. Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ данный эпизод передачи-получения взятки в конце марта 2014 года в размере 500 000 рублей судом в ходе уголовного судопроизводства был установлен. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, сторонней, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).С учетом ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 УК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия по передаче ФИО2 денежных средств, с одной стороны, и ФИО3 по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02 - получение осужденным ценностей от взяткодателя является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка совершается с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 00.00.0000 000, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 УК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились при ее совершении, либо желаемое изменений или прекращение гствующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы, одна из сторон сделки действовала умышленно. При этом стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Условие сделки по передаче денежных средств ФИО1 выполнено.Ввиду того, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В данном случае денежные средства переданы только одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в доход Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Особенность признания взятки и коммерческого подкупа, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. Поскольку в отношении ФИО1 приговор от 00.00.0000, устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу 00.00.0000, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении данной сделки. Таким образом, доказательством совершения ответчиком незаконной сделки, получения от него вознаграждения, является вступивший в законную силу приговор Темрюкского районного суда от 00.00.0000.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средств в размере 500 000 рублей, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 500 000 рублей в доход Российской Федерации соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, ч.4 ст. 167 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ.).

Из содержания приговора Темрюкского районного суда от 00.00.0000 следует, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в данном случае в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешен. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По информации ИФНС России по Темрюкскому району от 00.00.0000 000 дсп ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира площадью 2 080 кв.м и земельный участок под ней площадью 1600 кв.м (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: (...). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации вправе обратиться в суд прокурор. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Статьей 3 Закона №273-Ф3 установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд признать сделку по получению ФИО1 от З.С.И. в конце марта 2014 года взятку в виде денег в размере 500 000 рублей через К.А.Р. недействительной сделкой в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-взятки, полученной ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме500 000 рублей.

Представитель истца - помошник Анапского межрайонного прокурора Присяжниюк А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся в представленном материале, находится в розыске, место нахождения его неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела и полагает необходимым в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика адвоката по назначению, поскольку место жительства его неизвестно и представитель у него отсутствует.

Представитель ответчика адвокат Русак А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные материалы, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, приговором Темрюкского районного суда от 00.00.0000, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 00.00.0000). Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 получил от З.С.И. в конце марта 2014 года взятку в виде денег в размере 500 000 рублей через К.А.Р. за заключение договоров о благоустройстве пляжных территорий «Ромашка» и «Подмаячный», расположенных в (...), вдоль побережья Азовского моря. Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ данный эпизод передачи-получения взятки в конце марта 2014 года в размере 500 000 рублей судом в ходе уголовного судопроизводства был установлен. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит выводу, что требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка с К.А.В. (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа nonbisinidem.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно требованиям которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. 

признать сделку по получению ФИО1 от З.С.И. в конце марта 2014 года взятку в виде денег в размере 500 000 рублей через К.А.Р. недействительной сделкой в силу ничтожности. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -взятки, полученной ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взысканную сумму в доход Российской Федерации с ФИО1 перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реквизиты получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОПФР по Краснодарскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 030701000, УФК по Краснодарскому краю/Банк Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, номер счета банка 40102810945370000010, номер счета получателя 03100643000000011800, КБК 392 1 16 0902006 0000 140).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий