Дело № 2-1606/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-001333-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л.,

с участием прокурора Цаплиной Ю.А.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за приобретенную продукцию в размере 241 руб., компенсации стоимости лекарственных средств и обследований в сумме 11 765 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 13 640,77 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2024 истец приобрела продукцию в пекарне «Хлебница» и после ее употребления, с последующим нарастанием ухудшения состояния в ночь с 30 декабря на 31 декабря 2024 года была экстренно госпитализирована с установлением диагноза ........ На стационарном лечении истец находилась с 31.12.2024 по 10.01.2025. причинной массового отравления (общеизвестный установленный факт, более 80 пострадавших, возбуждено уголовное дело), в сети пекарен «Хлебница» стали нарушения санитарного законодательства, в частности, несоблюдение поточности технологического процесса и нарушение маркировки инвентаря. Также возбудитель сальмонеллеза обнаружили в сырье, которое сеть пекарен закупала для приготовления блюд у крупных производителей. Причинение вреда здоровью ФИО1, имевшего последствия в виде экстренной госпитализации и продолжительного лечения, а также угроза жизни, утрата части дохода из-за нетрудоспособности и затратами на обследование и лечение, причиненный существенный моральный вред (в том числе, госпитализация пришедшаяся на предновогоднюю ночь и все новогодние праздники), породили правовое основание для предъявления требований о компенсации вреда, вызванного пищевым отравлением. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Расходы, понесенные истцом на лечение, контрольные обследования и восстановление составляют 11 765 руб. С учетом вынужденного нахождения на больничном ФИО1 утрачена заработная плата за период с 31.12.2024 по 10.01.2025 в размере 13 640,77 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 250 000 руб., который выразился в физических и нравственных страданиях: существенные физические страдания, связанные с особенностями и тяжестью развития инфекционного заболевания, повышенный риск угрозы жизни от сальмонеллеза, как следствие летального исхода, экстренная госпитализация на весь период новогодних праздников, возраст истца и как следствие, возможность получения хронических проблем после перенесенного заболевания, длительное лечение с ограничениями нормальной жизнедеятельности по рекомендации лечебного учреждения, в том числе, строгая диета, срыв планов отдыха с друзьями и семьей, волнение за домашних питомцев (собак), оставшихся без присмотра. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что утром 28.12.2024 приобрела в пекарне «Хлебница» по 

<

адрес> продукцию салат и пиццу. 29.12.2024 ей стало плохо, поднялась температура, 30.12.2024 начался ........ Поскольку она имеет медицинское образование, она знала, чем снизить температуру и ослабить ........ Когда уже не могла помочь себе сама, вызвала скорую помощь. После выписки из больницы, у нее продолжались проблемы со здоровьем. Препараты, которые прописал врач, перестали помогать, диета была подобрана не правильно. После платного приема, были прописаны другие препараты и подобрана другая диета. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, представили письменный отзыв на иск, в котором указывает, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2025 по 09.05.2025 ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Решением суда ответчику было запрещено без разрешения следователя общаться с потерпевшими и свидетелями, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». За период меры пресечения, следователь не давал разрешения или иного письменного процессуального документа дающего возможность нарушить судебное решение. ФИО4 не имела законного основания получать и не получала от ФИО1 каких-либо досудебных требований или претензий с требованием потребителя касающиеся возмещения материального убытка или морального вреда. В связи с нахождением под домашним арестом ФИО4 до 09.05.2025, она не имела возможности урегулировать спор с потребителем – потерпевшим. Следует, отметить, что до госпитализации ФИО1 принимала самостоятельные меры по своему лечению с 29.12.2024. 31.12.2024 истица вызвала скорую помощь, и в последующем была госпитализирована. В ходе госпитализации ФИО1 сообщила, что накануне заболевания ела рыбный салат, купленный в пекарне «Хлебница» по 

<

адрес>. ФИО1 заявляет, что 28.12.2024 приобрела салат «Рыбка» и пиццу «по-корейски» в пекарне «Хлебница» и в дальнейшем употребила. Категория продукции известна только со слов, нет кассового чека с идентификацией товара. Приложенный к иску документ с отражением операции «пекарня, сумма 241 рубль» не является надлежащим, достоверным процессуальным доказательством, подтверждающим приобретение салата «Рыбка». При первичном пояснении в больнице ФИО5 сообщила, что употребила салат рыбный, а не «Рыбка». В этой части стоит отметить,что безопасность продукции зависит от условий хранения, времени употребления, даты изготовления салата. Сотрудниками Роспотребнадзора при обследовании других торговых точек пекарен «Хлебница» проводились обследования 30.12.2024 тары из-под салата «Рыбка», которые были изготовлены исключительно 28.12.2024. в отношении продукции, изготовленной 26, 27 декабря 2024 года претензий не было, жалоб от потребителей не поступало. В исковом заявлении нет сведений и не приобщены доказательства, был ли приобретен салат «Рыбка» и от какой даты. Факт обнаружения нарушений санитарных норм и правил по 

<

адрес> не доказывает причинную связь с салатом, употребленным истцом, более того, факт употребления также необходимо доказать. Экспертиза несоответствия техническим регламентам Таможенного союза продукции, реализованной в указанной торговой точке и приобретенной покупателем, не проводилась. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 госпитализирована 31.12.2024 в 4 часа ночи, то есть до указанного времени ФИО5 вела обычный образ жизни, питалась. Отсутствие лабораторных исследований остатков пищи, употребленной ФИО5, не позволяет однозначно связать заболевание с продукцией пекарни. Более того, ФИО5 указывает на массовое отравление (общеизвестный установленный факт). Указанный вывод сделано истцом на основании своих домыслов. Указание в эпикризе, что накануне заболевания ФИО1 ела продукцию пекарни «Хлебница», не может расцениваться, как доказательство, которое можно принимать без проверки, в связи с тем, что слово накануне означает за день до заболевания. В связи с этим возникает противоречие, так как ФИО5 заявляет, что приобрела продукцию в пекарне 28.12.2024, то есть не накануне заболевания. Продукты, употребленные истцом позже 28.12.2024, также могли содержать ........ Неизвестно, какого они были качества и не явились ли продукты, употребленные ФИО5 причиной пищевого отравления и заражения, так как госпитализация была 31.01.2025, то есть прошел существенный период времени. У суда не имеется сведений о заражении сальмонеллой продукции, изготовленной ИП ФИО4, употребленной ФИО1, сведения истца носят вероятностный характер, основанный на предположении, не подтвержденном процессуальными доказательствами. В выписном эпикризе не подтверждено лабораторно, что штамп сальмонеллы, обнаруженный при заборе проб 28.12.2024 на предприятии ИП ФИО4, идентичен в продукции, употребленной ФИО5. Отсутствие экспертного заключения, связывающего конкретный случай с продукцией ответчика, является существенным. В части возмещения морального вреда, сумма существенно завышена и не обоснована, с учетом фактических обстоятельств дела, степень причиненного по неосторожности вреда здоровью судом не определена. ФИО1 использует инструмент судебной защиты, как способ обогащения, сумма морального вреда не является способом обогащения, а мерой для дальнейшего предостережения предпринимателя или иных лиц от каких-либо нарушений. Следует отметить, что ФИО1 лежала в инфекционном отделении, лечилась в бюджетном медицинском учреждении, где ей оказывалось необходимое лечение врачами и медицинским персоналом, довод о беспомощности и страхе не доказан, она находилась под наблюдением врачей. Довод о неудовлетворительных условиях в помещениях и комфорте, не относятся к рассмотрению данного иска, и не может приниматься, как основание для моральных страданий. Истец сама до 31.12.2024 не принимала всех мер по своему лечению и своевременного обращения за медицинской помощью. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации до 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости. В части требований о взыскании 11 765 руб., необходимо указать, что в выписном эпикризе указано на наблюдение у терапевта и инфекциониста по месту жительства, лечение под наблюдением врача по месту жительства. В связи с этим сумма за оплату приема врача гастроэнтеролога 2 000 руб. и гастродуаденоскопия 2 400 руб. не обоснована, так как таких рекомендаций ФИО1 не давалось. Более того, в выписном эпикризе указано, что лечение проведено в полном объеме, жалоб нет, выписана по выздоровлению. В части требований о взыскании сумм на приобретение лекарственных средств, ответчик также не согласен, так как приобретенных истцом лекарств нет в выписном эпикризе, рекомендациях врачей. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражала удовлетворения заявленных исковых требований против в части утраченного заработка и стоимости приобретенных лекарственных препаратов и обследований, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 33-34), в котором указано, что 15.12.2024 на оптовую базу ИП ФИО6 по 

<

адрес>, отгружена тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1-го сорта глубокозамороженная в количестве 264,952кг. Ветеринарное свидетельство № от 15.12.2024 свидетельствует о проведенной экспертизе в полном объеме. Данная продукция хранилась на складе в морозильной камере с температурой – 18С, что соответствует требованиям указанных на этикетке, морозильное оборудование проходит ежемесячное обслуживание. Ежемесячно на обязательной основе все грузовые автомобили проходят санитарную обработку кузова, патогенные организмы не обнаружены. Все сотрудники склада имеют медицинские книжки и регулярно проходят медицинскую комиссию. Ежедневно на складах проводится влажная уборка по графику. На основании договора о поставке ИП ФИО4, 21.12.2024, 26.12.2024 была реализована данная продукция, на основании ветеринарно-сопроводительных документов. По предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, было принято решение об утилизации некачественной продукции. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 189-196). Управлением по факту возникновения вспышечной заболеваемости сальмонеллезом при употреблении гражданами в пищу продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница» ИП ФИО4, проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага ....... с установлением причинно-следственной связи. Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования очага ....... с установлением причинно-следственной связи от 20.05.2025 для установления связи между заболевшими, сотрудниками и пищевыми продуктами выделены культуры ....... были отправлены в ФБУЕ Центральный НИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в Референс-центр по сальмонеллезам г. Москва: 

03.01.2025 – культур: от заболевших (5 проб), сотрудников (2 пробы) и продуктов питания (7 проб). Результат от 09.01.2025 во всех пробах обнаружена ......., в одной пробе (сотрудник) ....... не обнаружена.

13.01.2025 – 2 культуры ....... от сотрудников заготовочного цеха. Результат от 16.01.2024 в 2-х пробах обнаружена ........

Получено заключение Референс-центра по исследованию методом полногеномного секвенирования выборки изолятов ....... от 03.02.2025 №: согласно результатам, молекулярного серотипирования все исследуемые изоляты принадлежат серотипу ....... (25 шт. результаты генетического субтипирования изолятов ....... (25 шт.) позволили определить, что изоляты сальмонелл, выделенные от людей, пищевых продуктов генетически идентичны и относятся к генотипу 607. Механизм передачи инфекции фекально-оральный, путь передачи инфекции – пищевой, что подтверждают следующие факты: общность места приобретения кулинарной продукции в сети пекарен «Хлебница» г. Перми, изготовление блюд для которых осуществляется в заготовочном цехе (фабрика кухни) ИП ФИО4: 

<

адрес>; моноэтиологичность: у 82 пострадавших, в то числе у 13 сотрудников, в 8-ми пробах пищи (салат «Оливье», салат «Рыбка», салат «Мимоза», салат «Винегрет»,сыр натертый в вакуумной упаковке, грибы нарезанные в вакуумной упаковке, сосиски куриные охл. 3 сорт аппетитные ООО «М/к Кунгурский» и в 1 пробе сырья тушка цыпленка-бройлера потрошенная 1 сорта глубокозамороженная ООО «Птицефабрика «Акашевская», Республика Марий Эл (дата изготовления 03.12.2024)) – обнаружена .......; единые факторы передачи: употребление потерпевшими одних и тех же готовых блюд, приготовленных в заготовочном цехе «Фабрика кухни» ИП ФИО4 по 

<

адрес>: салаты «Мимоза», салат «Рыбка» и др.; внезапное появление заболеваний: в первые 4 дня, с 28.12 по 31.12.2024 (по датам заболевания), заболело 92 человека (96,8%); одномоментность возникновения заболеваний ....... в пределах 1-го инкубационного периода; отсутствие вторичных случаев в домашних очагах; культуры ....... (16 штаммов) являются поличувствительными к антибиотикам, и, следовательно, относятся к зоонозному варианту, при котором источником, как правило, является животное, чаще птица (курица); результаты генетического субтипирования изолятов ....... (25 шт.) показали, что изоляты ......., выделенные от людей, пищевых продуктов генетически идентичны и относятся к генотипу 607. Таким образом, в акте от 20.02.2025 сделан вывод о том, что случаи заболеваний ....... пострадавших связаны с употреблением продукции салат «Оливье», салат «Рыбка», салат «Мимоза» и др.), приготовленной в заготовочном цехе «Фабрика кухни» ИП ФИО4 по 

<

адрес> и реализованные в сети пекарен «Хлебница». При обследовании заготовочного цеха (Фабрика кухни) ИП ФИО4 30.12.2024 выявлены нарушения технологического процесса приготовления блюд, поточности: наличие кухонного инвентаря без маркировки (разделочный нож, доски) в курином цехе; отсутствие проведения обработки и раздельного хранения разделочного инвентаря (ножи, доски и т.д.) для готовой и сырой продукции в производственных цехах (так например: в помещении ручной мойки хранился после обработки разделочный инвентарь с маркировкой для сырых овощей, варенных овощей, курицы сырой и т.п.); отсутствие качественной мойки оборудования и инвентаря в конце рабочего дня, что подтверждается наличием грязной разделочной доски белого цвета в секции ванны в курином цехе, наличием прилипших остатков пищевой продукции на овощерезке Robotв цехе шинковки; не обеспечения проведения обработки (мытье) моечной ванны по окончанию работы в курином цехе, что подтверждается наличием остатков пищевого сырья на дне ванны;отсутствие бактерицидного оборудования для обеззараживания воздуха в салатном цехе, в цехе упаковки готовой продукции; отсутствие ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем имеющемся на предприятии холодильном оборудовании, складском помещении и относительной влажности в складском помещении на бумажном и/или электронном носителях в целях контроля за риском возникновения условий размножения патогенных микроорганизмов; и другие нарушения. Таким образом, на производстве имелись условия для вторичного инфицирования пищевой продукции (сырья, полуфабрикатов, готовых блюд) во время их приготовления. Деятельность ИП ФИО4 в заготовочном цехе 05.01.2025 приостановлена на 70 суток на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми. Указание в акте о том, что возможно контаминация ингредиентов для салатов произошла в горячем цехе при одновременном приготовлении заготовок для салатов из яйца, овощей и блюд для сотрудников из сырой куры (суп, холодец), с использованием одного и того же оборудования (рабочий стол, моечная ванна и др.), инвентаря (доски, разделочные ножи, емкости для продукции), не исключает вывод экспертов о том, чтозаражение пострадавших произошло в результате употребления в пищу эпидемически опасной продукции, в том числе салат «Рыбка», изготовленного в заготовочном цехе при наличии грубейших нарушений санитарного законодательства, явившихся основанием применения в качестве административного наказания – административного приостановления деятельности в заготовочном цехе в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Сам факт обсеменения продукции ООО «Птицефабрика «Акашевская» ....... не влечет за собой неотвратимых эпидемиологических последствий. Последующая обработка сырья при неукоснительном соблюдении санитарных требований исключает дальнейшее обсеменение готовой продукции. Из материалов дела следует, что истица употребляла в пищу эпидемически опасную продукцию салат «Рыбка», произведенную в заготовочном цехе ИП ФИО4 по 

<

адрес>, и приобретенную истец в пекарне «Хлебница».

Третье лицо ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» своего представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв (том 2 л.д. 152-154).В письменном отзыве на иск указано, что 14.01.2025 Обществом получен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования №, которым установлено отсутствие сведений о вакцинациях у некоторых сотрудников, а также отсутствие устройства для вытирания или сушки рук на участке обвалки и жиловки. Выявленные замечания были незамедлительно устранены. Каких-либо замечаний, связанных с нарушением технологических процессов по производству пищевой продукции, в том числе наличие ....... установлено не было. Вместе с тем, отобранная продукция в пекарне «Хлебница» по 

<

адрес>, с положительным результатом по наличию ......., хранилась с нарушением условий, заявленных производителем на маркировке и в соответствии с СТО № «Колбасное изделие вареное. Сосиски куриные охлажденные третий сорт «Аппетитные», фактически продукция хранилась с нарушением товарного соседства при температуре -150С. 

Третье лицо ООО «Птицефабрика Акашевская» своего представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв (том 3 л.д. 35-36). Указывает, что обществом на постоянной основе проводятся исследования на наличие патогенных организмов. На производстве за период с января по декабрь 2024 года при производственном контроле готовой продукции, в том числе в аккредитованных лабораториях, а также при исследовании смывов с оборудования, инвентаря патогенные микроорганизмы, в том числе ....... не обнаружены. Обществом полностью выполняются требования действующего законодательства РФ и Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции ее переработки». У Общества отсутствуют данные по транспортированию, хранению, соблюдению товарного соседства продукции и температурных режимов после реализации продукции первому покупателю. Несоблюдение вышеперечисленных требований зачастую приводит к загрязнению продукции после ее поступления на склад потребителя и дальнейшему выявлению патогенных микроорганизмов. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Из положений пункта 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 19.07.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (том 1 л.д. 54-58).

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

28.12.2024 в пекарне «Хлебница», расположенной по 

<

адрес>, истец приобрела продукцию на общую сумму 241 рубль (том 1 л.д. 39).

В результате употребления в пищу данной продукции 29.12.2024 истец почувствовала себя плохо.

31.12.2024 в 02-56 часов ФИО1 вызвала скорую помощь, и была госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» с диагнозом «другие кишечные инфекции неуточненные», что подтверждается сведениями ГБУЗ ПК «ПССМП» (том 1 л.д. 165).

Согласно выписного эпикриза истец находилась на стационарном лечении с 31.12.2024по 10.01.2025 с диагнозом: ....... (том 1 л.д. 44-45).

Согласно пояснений истца, она приобрела салат «Рыбка» и пиццу «по-корейски» 28.12.2024 в пекарне «Хлебница», расположенной по 

<

адрес>, после употребления салата и пиццы истец заболела, иных продуктов, которые могли бы вызвать сальмонеллез не употребляла.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании Приказа от 30.12.2024 № 406 «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница» (ИП ФИО4», проведено санитарно-эпидемиологического обследование предприятий общественного питания «Хлебница» (том 1 л.д.223).

Согласно протоколу испытаний № от 03.01.2025, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по 

<

адрес> были отобраны образцы салата «Рыбка» дата изготовления – 28.12.2024, в образце обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (том 1 л.д. 226).

Из протокола испытаний № п115.25 следует, что в пекарне «Хлебница» по 

<

адрес>, 30.12.2024 были отобраны образцы: смыв с контейнера из под салатов «Рыбка», «Оливье», «Мимоза», во всех отобранных образцах выявлены патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы (том 1 л.д. 231).

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 20.02.2025 выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции (том 2 л.д.1-20).

В заготовочном цехе «Фабрика кухни» по 

<

адрес> ИП ФИО4 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не исключила встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, поскольку через один вход со стороны 

<

адрес>) допускается загрузка сырья (полуфабрикаты из мяса птицы, субпродуктов, картофеля, моркови, капусты свежих и т.д.) и выгрузка готовой кулинарной продукции, изготовленной па данном предприятии; допускается наличие фритюрницы и её частей в курином сырьевом цехе; допускается движение сырой яичной массы и готовой яичной массы по одному технологическому проходу от цеха шинковки до горячего цеха.

2. В нарушение требований п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не организовала содержание внутренней отделки помещений без повреждений: в цехе шинковки ингредиентов со стороны трубопроводов на стене выше плитки имеются следы от протечек, в мясном цехе над моечной ванной па стене выше плитки отслоение отделки покрытия, в курином цехе на стене над моечной ванной участок с нарушенной отделкой (место выхода из стены проводов, кабелей). Наличие дефектов поверхности стен не исключает осыпание частиц и попадание их в пищевую продукцию.

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие ассортимента изготавливаемой продукции, утвержденного руководителем организации или уполномоченным им лицом.

4. В нарушение требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 допустила до работы сотрудников цеха, на которых отсутствовали личные медицинские книжки, своевременно не прошедшие гигиеническое обучение и медицинский осмотр:

- не обеспечила наличие личных медицинских книжек на 9 сотрудников предприятия: не представлены личные медицинские книжки с результатами прохождения медицинских осмотров, гигиеническое обучение;

- в личных медицинских книжках 3-х сотрудников отсутствуют отметки о своевременном прохождении гигиенического обучения (дата очередной аттестации –13.11.2024, 07.02.2023, 08.12.2024 соответственно), у 1 сотрудника (повар) (нет какого-либо результата гигиенического обучения);

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (упаковщик) нет отметки об исследованиях на носительство возбудителей кишечных инфекций, о серологическом обследовании на брюшной тиф, об исследовании на гельминтозы, результат мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка;

- в личной медицинском книжке 1 сотрудника (повар) последние отметки о прохождении медицинского осмотра от июня 2023 года, то есть сотрудником своевременно не пройден периодический медицинский осмотр;

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (повар) нет отметки об исследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций.

Указанные сотрудники работали в декабре 2024 года.

5. В нарушение требований п. 3.13 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие измерительного прибора для измерения температуры и относительной влажности воздуха в складском помещении, при этом в помещении хранилась пищевая продукция, для которой изготовителями установлены условия хранения, как в отношении температуры, так и в отношении относительной влажности воздуха, например: на складе хранилась мука пшеничная хлебопекарная, для которой изготовителем ООО «Бэно» установлены условия хранения: при температуре не выше 25°С и относительной влажности не более 70%; чеснок сушеный порошок, для которого изготовителем ООО «Промпоставка М» определены условия хранения: при температуре не выше +25°С и относительной влажности не более 75%; консервы «Сардина тихоокеанская натуральная с добавлением масла. Куски. Стерилизованная», для которых изготовителем АО «Южморрыбфлот» установлены условия хранения: при температуре от -5°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75%.

6. В нарушение требований п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем имеющемся на предприятии холодильном оборудовании, складском помещении и относительной влажности в складском помещении на бумажном и (или) электронном носителях в целях контроля за риском возникновения условий размножения патогенных микроорганизмов. Соответствующий журнал отсутствует.

7. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие технологических документов, в том числе рецептур, технологических инструкций по изготовлению салатов (например: салат с курицей и ананасами, салат Цезарь, салат Венеция, салат Сельдь под шубой, салат Рыбка, салаг Мимоза, салат Оливье, салат Винегрет, салат Витаминный, салат Крабовый), кулинарных изделий (например: плов с курицей, макароны с куриной поджаркой, каша молочная рисовая, гречка с ленивыми голубцами, тефтели с рисом запеченные, рыба горбуша с рисом, котлета по-киевски, макароны и тефтели) с упаковкой такой продукции в условиях модифицированной газовой среде, по изготовлению компонентов для салатов (например: «яичная масса»), по изготовлению начинок (например: огурцы маринованные полуфабрикат вакуум, начинка зеленый лук яйцо полуфабрикат вакуум, филе куриное отварное кубик вакуум полуфабрикат, начинка вишневая с яблоком полуфабрикат вакуум, грибы свежие обжаренные полуфабрикат вакуум, капуста жареная полуфабрикат вакуум, лук репчатый нарезка полуфабрикат вакуум, фарш домашний обжаренный полуфабрикат вакуум, начинка яблочная полуфабрикат вакуум, начинка брусника-яблоко полуфабрикат вакуум, начинка мясо-лук полуфабрикат вакуум, фарш из горбуши без риса полуфабрикат вакуум, фарш печеночный обжаренный полуфабрикат вакуум, сыр тертый полуфабрикат вакуум, картофель нарезка полуфабрикат вакуум, филе куриное сырое нарезка вакуум.

8. В нарушение требований абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие работающего бактерицидного оборудования в салатном цехе, цехе упаковки готовой продукции.

9. В нарушение требований п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила совместное в одном помещении хранение уборочного инвентаря для туалетов и иных помещений предприятия.

10. В нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие документа, подтверждающего, что Р. назначена ответственным лицом предприятия для проведения ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. 28.12.2024 не организовала внесение в журнал «Здоровья» сведений о поваре К., у которой в этот день была смена.

11. В нарушение требований абз. 1 п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила наличие немаркированного разделочного ножа и доски в курином цехе.

12. В нарушение требований абз. 2 и. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение обработки и хранение разделочного инвентаря (ножи, доски и т.д.) для готовой и сырой продукции раздельно в производственных цехах (так например: в помещении ручной мойки хранился после обработки разделочный инвентарь с маркировкой для сырых овощей, вареных овощей, курицы сырой и т.п.).

13. В нарушение требований п. 3.10, и. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение качественной мойки посуды в конце рабочего дня, что подтверждается наличием грязной разделочной доски белого цвета в секции ванны в курином цехе, наличием прилипших остатков пищевой продукции на овощерезке Robot в цехе шинковки; не обеспечила проведение обработки (мытье) моечной ванны по окончанию работы в курином цехе, что подтверждается наличием остатков пищевого сырья на дне ванны.

14. В нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила изготовление и выпуск в обращение на рынке пищевой продукции: готовые кулинарные изделия, салаты, упакованные в потребительскую тару, в том числе в условиях модифицированной газовой среды, предназначенные для реализации потребителям, при отсутствии документа, подтверждающего соответствие такой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (без декларации о соответствии).

15. В нарушение требований п. 3.5.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вис предприятия (например: салаты «Мимоза», «Оливье», «Сельдь под шубой», «Рыбка», салат с курицей и ананасами и которые заправляются майонезом).

16. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.4 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе её изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП, «выбор способов и обеспечение соблюдение работниками правил личной гигиены», не обеспечив наличие мыла, иного моющего средства у раковины для мытья рук, установленной в коридоре около салатного цеха, устройств для сушки рук у всех раковин, за исключением туалетов; не обеспечив наличие раковины для мытья рук в салатном цехе, горячем цехе.

17. В нарушение требований п. 2.1 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций», не организовав ведение имеющегося на предприятии журнала контроля газовой среды в период с 25.12.2024 но 28.12.2024.

18. В нарушение требований п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «обеспечения документирования результатов контроля пищевой продукции»: в имеющемся на предприятии «бракеражном журнале» за 27.12.2024 отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, на изготовленную 27.12.2024 продукцию: «салат с курицей и ананасами», «каша молочная рисовая», гречка с ленивыми голубцами, салат «Витаминный», рыба горбуша с рисом, тефтели с рисом запеченные в соусе, макароны и тефтели; за 28.12.2024 отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, на изготовленную 28.12.2024 продукцию: салат «Цезарь».

19. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.10, 2.18 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе её изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «содержание технологического оборудования, инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции», не обеспечив наличие инструкций по мытью (ручным способом и в моечных машинах) посуды, мытью смесителя ГАМБИТ, используемого в салатномцехе для смешивания ингредиентов; допустив использование одной из секций трехсекционной моечной ванны в помещении мойки для складирования чистой посуды (на момент обследования было около 16 позиций посуды).

20. Не обеспечено выполнение программы производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (протоколы лабораторных испытаний не представлены) в заготовочном цехе (фабрика кухни) по 

<

адрес>.

В 2024 году лабораторные исследования по пекарням проводились выборочно, протоколы лабораторных испытаний представлены только по трем пекарням по 

<

адрес>

21. Не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в заготовочном цехе по 

<

адрес>, чем нарушено требование статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 584 «Об уведомительном порядкеначала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Таким образом, на производстве имелись условия для вторичного инфицирования пищевой продукции (сырья, полуфабрикатов, готовых блюд) во время их приготовления.

В пекарне «Хлебница», расположенной по 

<

адрес>, при обследовании 30.12.2024 с 13-30 часов до 15-00 часов выявлены несоблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов таможенного союза и законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности: СанПиН 2.3/2.3590-20:

1. В нарушение требований н. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущен прием пищевой продукции на предприятие общественного питания без маркировки, товаро-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: на предприятии общественного питания получены и используются для приготовления кулинарной пищевой продукции без маркировки и товаро-сопроводительной документации: филе куриное замороженное, начинка «сырная» натертая на терке замороженная, начинка «грибы» замороженная, начинка «ветчина» замороженная натертая на терке, рыба замороженная.

2. В нарушение требований п.2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на предприятии общественного питания не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: через один технологический проем осуществляется перемещение готовой продукции из пекарского цеха через помещение приготовления начинок в торговый зал и через этот же проход перемещается сырая продукция (например: фарш «Домашний», филе куриное, яйцо куриное) для приготовления начинок из пекарского цеха в помещение приготовления начинок поступает в цех приготовления начинок.

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено наличие технологических документов (технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции и т.д.), разработанные и утвержденные руководителем организации или уполномоченным им лицом, согласно которым производится изготовление продукции. На стенах имеются лишь рабочие раскладки приготовления начинок для хлебобулочных изделий.

4. В нарушение требований п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено выделение отдельного промаркированного инвентаря для уборки производственных помещений, маркировку имеющегося уборочного инвентаря, допустила хранение инвентаря в цехе приготовления начинок в открытом виде.

5. В нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущены до работы сотрудники, своевременно не прошедшие медицинский осмотр, а именно: в личных медицинских книжках 2-х сотрудников нет отметки об исследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций.

6. В нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено проведение ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с занесением результатов осмотра в гигиенический журнал, гигиенический отсутствовал на объекте.

7. В нарушение требований п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущено хранение личных вещей в производственном помещении: в цехе приготовления начинок на стеллаже около морозильного шкафа находились 3 личные женские сумки, кружка.

8. В нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/2.3590-20 не обеспечено наличие маркировки производственного оборудования, разделочного инвентаря, а именно:

- отсутствует маркировка на производственных столах, разделочном инвентаре (ножах);

- для чистки, нарезки сырых овощей, филе куриного, рыбы замороженной, вареных овощей используется один производственный инвентарь (ножи);

9. В нарушение п.3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем холодильном оборудовании на бумажном или электронном носителе для исключения риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов на предприятии общественного питания.

10. В нарушении п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не обеспечено внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «выбор необходимых для обеспечения безопасности продукции технологических операций производства пищевой продукции», не организовав наличие инструкции по обработке яйца свежего, не обеспечив наличие моечной ванны именно для обработки яйца.

11. В нарушении п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено содержание производственных помещений в чистоте, проведение качественной уборки в помещениях, что подтверждается не все помещения предприятия подвергаются влажной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: на полке стеллажа с мукой слой прилипшего слоя муки, вдоль стены, а так же по поверхности трубопроводом слой прилипшей грязи из пищевых продуктов и жира.

12. Не соблюдены условия хранения пищевой продукции (сосисок куриных охлажденных 3-й сорт «Аппетитные» ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»), а именно сосиски хранились в морозильной камере при температуре - 15 гр. С, условия хранения установленные изготовителем - от 0 до + 6 гр. С. Также в морозильной камере вместе с сосисками хранилась обезличенная пищевая продукция (натертый сыр в вакуумной упаковке, грибы нарезанные в вакуумной упаковке), которая использовалась в приготовлении выпекаемых хлебобулочных изделий в качестве начинки.

В связи с выявлением грубейших нарушений санитарного законодательства деятельность заготовочного цеха ИП ФИО4 по 

<

адрес> приостановлена на 70 суток постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 05.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 208-213).

В отношении ИП ФИО4 вынесены постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 200-222).

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО4 в период с 29.12.2024 по 31.01.2025 зарегистрировано 95 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «.......».

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО4 в цехе по 

<

адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие кассового чека, подтверждающего приобретение в пекарне «Хлебница» по 

<

адрес> салата «Рыбка», основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. Само по себе отсутствие кассового чека у истца не свидетельствует о том, что ей не приобреталась продукция пекарни «Хлебница». Факт приобретения продукции пекарни «Хлебница» подтверждается пояснениями истца и банковской выпиской по счету. Кроме того, стороной ответчика не представлена выписка с кассового аппарата в подтверждение своих доводов.

В ходе проверочных мероприятий Роспотребнадзора именно в салате «Рыбка»» обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе ........

Довод представителя ответчика о том, что истец после 28.12.2024 употребила иные продукты, которые могли вызвать заражение сальмонеллой, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 судом не установлено. Её пояснения последовательны. Доказательств заражения истца сальмонеллезом иным путем не представлено, медицинскими документами подтвержден факт наличия у истца сальмонеллеза.

Диагноз сальмонеллез поставлен при лечении истца в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» на основании клинико-эпидемиологических данных. Вопреки доводам представителя ответчика нет оснований для признания представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в отношении ФИО1 недопустимым доказательством. Данный выписной эпикриз выдан истцу после выписки из лечебного учреждения, в котором истец проходила лечение, представлена истцом в суд совместно с исковым заявлением. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приемом истцом приобретенной кулинарной продукции у ИП ФИО4 и наступившими у нее последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - ........

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате полученного заболевания, ФИО1 были причинены физические инравственные страдания, выразившиеся в том, что после пищевого отравления она находилась на стационарном лечение. ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающимися ........ Кроме того, новый год она провела не в кругу своей семьи и друзей, она была госпитализирован в инфекционную больницу, у нее были симптомы ........ После выписки из больницы ФИО5 была вынуждена продолжить свое лечение исоблюдать строгую диету.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные ей нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей. 

Указанный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцам физических и нравственных страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец имеет право на возмещение стоимости кулинарной продукции, потребление которой повлекло заболевание сальмонеллезом.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» истцом уплачена сумма 241 руб. за приобретение продукции (том 1 л.д. 39).

24.01.2025 в аптеке ООО «Фаэлит» истцом приобретены лекарственные препараты, рекомендованные при выписке из стационара, что подтверждается товарным чеком от 24.01.2025 на сумму 1 642 руб., 03.02.2025 в аптеке «Витекс» приобретен лекарственный препарат на сумму 790 руб. (том 1 л.д.27, 28). 

23.01.2025 ФИО1 в ООО «А2Мед Пермь» пройдено ....... стоимостью 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2025 на сумму 1 200 руб., актом № от 20.01.2025.

Также 23.01.2025 ФИО1 была в ООО «Клиника Фомина» на приеме у врача-гастроэнтеролога, стоимость приема составила 2 000 руб. (том 1 л.д.32). В этот же день (23.01.2025) в клинике ООО «Доктор Лайт Пермь» ФИО5 оказана платная медицинская услуга......., стоимостью 2 400 руб. (том 1 л.д. 31).

24.01.2025 в ООО «Медицинский центр «Диапозон» ФИО5 понесены расходы на оплату платных медицинских услуг по сдаче анализов на сумму 3 733 руб. (том 1 л.д. 29).

В соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно:

- первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь;

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

- паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что что первичная врачебная медико-санитарная помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, что не оспаривается сторонами, при этом медицинским учреждением даны рекомендации. 

Судом установлено, что медицинской организацией не было представлено направления для прохождения бесплатной медицинской помощи, в том числе на ультразвуковое обследование брюшной полости, видеоэзофагогостродуоденоскопия, на сдачу анализов и прием врача-гастроэнтеролога, в связи с чем, ФИО7 была вынуждена обратиться за медицинской помощью на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Кроме того ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения рекомендованных врачами процедур и обследований на бесплатной основе.

Поскольку данные лекарственные препараты, медицинское обследование были приобретены и пройдены истцом с целью соблюдения рекомендаций, данных при выписке из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клинская инфекционная больница», представитель ответчика в этой части с заявленными требованиями согласилась, требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств подлежат удовлетворению. Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 11 765 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

По данным листка нетрудоспособности, выданногоГБУЗ ПК «ПККИБ» ФИО1 в период с 31.12.2024 по 10.01.2025 была временно нетрудоспособна (том 1 л.д. 33).

В период временной нетрудоспособности ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 4 968,53 руб. (том 2 л.д. 25-26).

ФИО1 с 16.11.2024 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Стомат.студия «Ваш Доктор», что подтверждается справкой ООО «Стомат.студия «Ваш Доктор» и сведениями налоговой службы (том 1 л.д. 40, 65-69).

Также в материалы дела представлены справки 2-НФДЛ за 2024 год в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 29—31).

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 01.01.2025 по 10.01.2025 составляет 13 640,77 руб. (том 3 л.д. 41).

Ответчиком контррасчет не представлен, представитель ответчика в судебном заседании в этой части с заявленными требованиями согласилась. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья от действий ответчика ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку расчет произведен исходя из размера заработной платы истца по последнему месту работы до утраты трудоспособности, а также за вычетом пособия по временной нетрудоспособности. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 13 640,77 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 62 823,38 руб. из расчета: (241+11765+13640,77+100000) х 50%.

Поскольку истец при подаче рассматриваемого иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенную продукцию в размере 241 рубль, компенсацию стоимости лекарственных средств и обследований в размере 11 765 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 13 640,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 62 823,38 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.