Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указывал следующее.

Между истцом и ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор 

<

***> от 19.08.2011г. на сумму 300 000руб. сроком на 5 лет. В день оформления кредита подписано заявление, представленное банком, на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 25.03.2011г., заключенному между ОАО «Банк Открытие» и ОСАО «РЕСО Гарантия» по которому выгодоприобретателем назначается ОАО «Банк Открытие» в части задолженности по основному долгу, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, пеней. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно условиям Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней № от 25.03.2011г. при возникновении страхового случая страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату. Истец с момента заключения кредитного договора от 19.08.2011г. и по сентябрь 2012г. производил платежи по кредиту согласно графика платежей ОАО «Банк Открытие». 21.08.2012г. истец поступил в стационар МБУЗ городского округа 

<

адрес> «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №» с диагнозом крупноочаговый инфаркт миокарда. Вследствие произошедшего события 11. 02.2013г. согласно справки серии МСЭ 2012г. № установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.11.03.2013г. обратился в СУ ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением в котором уведомлял о наступлении страхового случая, согласно действующего коллективного договора добровольного личного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней от 25.03.2011г. Ответом ОСАО «РЕСО Гарантия» от 22.08.2013г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что причиной утраты трудоспособности с установлением второй группы инвалидности явилось заболевание. 

Считает, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие – инвалидность истца, обладает признаками вероятности и случайности его наступления, наступило в результате воздействия на организм внезапно и непредвиденно, не зависимо от воли истца и являлось несчастным случаем, то есть страховым применительно к условиям договора страхования. Просил взыскать с СПАО И»РЕСО Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату в размере 228934,99руб. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 228934,99руб., указывая, что уведомлением от 24.04.2014г. истцу сообщено, что ОАО «Банк Открытие» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № от 28.03.2014г. в соответствии с которым банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору от 19.08.2011г., заключенного между истцом и банком. Указывает, что с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель по договору страхования не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, никаких мер по извещению выгодоприобретателя о наступлении страхового случая не предпринимал. Таким образом, истец, на основании ст. 956 ГК РФ вправе произвести замену выгодоприобретателя. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указывает, что право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2011г. были уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования № от 28.03.2014г. К ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требовать от истца исполнения денежн6ых обязательств возникших у истца перед банком по кредитному договору. В связи с состоявшейся уступкой прав требований по состоянию на 02.05.2017г. ФИО5 не имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Первое коллекторское бюро», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, возражений на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру ФИО6РП. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате страхового возмещения 22.08.2013г., указывает, что письмо получено ФИО5 в день составления отказного письма. Таким образом, срок исковой давности истек 23.08.2016г. Кроме того, как усматривается из договора коллективного страхования от 25.05.2011г. страховыми рисками по указанному договору являются смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая в результате несчастного случая. Из представленных на выплату документов следует, что причиной постоянной утраты трудоспособности ФИО5 с установлением второй группы инвалидности явилось заболевание. Рассматриваемое событие не имеет признаков страхового применительно к договору страхования и страховому обеспечению не подлежит. Кроме того, указывает, что с заявлением о замене выгодоприобретателя истец к страховщику не обращался, ограничившись уточнением исковых требований в судебном заседании, что обращением к страховщику считаться не может. 

Истец ФИО5 заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, не отрицал, что действительно обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» 11.03.2013г. с заявлением о страховой выплате. Пояснил, что действительно об отказе страховщиком в выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения ему стало известно из ответа СПАО «РЕСО Гарантия» адресованного ОАО «БАНК Открытие» от 22.08.2013г. в тот же день – 22.08.2013г. На указанное обстоятельство истец также ссылается в своем исковом заявлении. Между тем считает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине – с 2014 г. и далее каждый год до настоящего времени он в феврале находится на стационарном лечении по 10 дней ежегодно с диагнозом язвенная болезнь и ишемическая болезнь сердца, документы представить не может, является в настоящее время инвали

<

адрес> группы, инвалидность установлена до 01.04.2018г. Кроме того, ранее он обращался в суд с аналогичным иском, дело находилось в производстве суда с 14.03.2014г. по 28.07.2014г. (дело №) оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Также с аналогичным иском обращался еще раз, в производстве суда дело находилось в период с 15.09.2016г. по 19.12.2016г., (дело №), оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Определением Ленинского суда от 06.03.2017г. в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене определения от 19.12.2016г. об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку по сути, данный иск является иском о компенсации за потерю здоровья, на который исковая давность не распространяется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между ФИО5 и ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор 

<

***> от 19.08.2011г. на сумму 300 000руб. сроком на 5 лет. В день оформления кредита подписано заявление, представленное банком, на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 25.03.2011г., заключенному между ОАО «Банк Открытие» и ОСАО «РЕСО Гарантия» по которому выгодоприобретателем назначается ОАО «Банк Открытие» в части задолженности по основному долгу, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, пеней. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно условиям Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней № от 25.03.2011г. при возникновении страхового случая страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату. Истец с момента заключения кредитного договора от 19.08.2011г. и по сентябрь 2012г. производил платежи по кредиту согласно графика платежей ОАО «Банк Открытие». 21.08.2012г. истец поступил в стационар МБУЗ городского округа 

<

адрес> «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №» с диагнозом крупноочаговый инфаркт миокарда. Вследствие произошедшего события 11.02.2013г. согласно справки серии МСЭ 2012г. № установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.11.03.2013г. истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением, в котором уведомлял о наступлении страхового случая, согласно действующего коллективного договора добровольного личного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней от 25.03.2011г., просил произвести страховую выплату. Ответом ОСАО «РЕСО Гарантия» от 22.08.2013г. отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что причиной утраты трудоспособности с установлением второй группы инвалидности явилось заболевание, а не несчастный случай. На указанном документе имеется отметка специалиста ОПРПЗ ОО «Воронежский» ОАО «Банк Открытие» о получении указанного ответа 22.08.2013г. Исходя из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что о существовании указанного документа истцу стало известно также 22.08.2013г. 

Право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2011г. уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования № от 28.03.2014г. К ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования от истца исполнения денежных обязательств возникших у истца перед банком по кредитному договору. Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» на 02.05.2017г. ФИО5 не имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности. 

Как следует из коллективного договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней от 25.05.2011г. между ОАО «Банк Открытие» и ОСАО «Ресо Гарантия» п. 1.9.1. – 1.9.2 страховыми рисками по указанному договору являются смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы с ограничением трудоспособности 3 степени – неработающая группа инвалидности), наступившая в результате несчастного случая, в период страхования. 

Предметом договора согласно п. 1.1 -1.2 является страхование жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключивших со страхователем договоры о предоставлении потребительского кредита и выразивших желание быть застрахованными по настоящему договору(застрахованные). 

Согласно главе 3 указанных Правил страхователь имеет право по согласованию со страховщиком вносить изменения в условия настоящего договора (п. 3.1.1), страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая в течение 30 календарных дней начиная со дня когда ему стало известно о страховом случае известить об этом страховщика путем направления ему письменного уведомления по форме Приложения. Для получения страховой выплаты предоставить страховщику все документы в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего договора в случае если страхователь является выгодоприобретателем по договору или обеспечить их представление застрахованным. (п. 3.2.6).Согласно главе 4 договора при наступлении события, обладающего признаками страхового случая страхователь (застрахованный или его наследник) должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно о его наступлении, путем направления ему письменного уведомления по форме Приложения № к настоящему договору. Выплата страхового обеспечения производится страховщиком застрахованному (или иному выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней со дня передачи страховщику заявления о выплате страхового обеспечения и всех необходимых документов, указанных в разделе 3 Договора. 

Согласно приложению № к Коллективному договору Добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25.05.2011г. –Правила страхования от несчастных случаев и болезней клиентов банков и кредитных организаций, несчастный случай – одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем в целях настоящих Правил понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме, увечью или смерти, в том числе стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленника, животных, падение какого-либо предмета на /или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление продуктами или веществами, а также произошедшее при движении средств транспорта или при их аварии, при использовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами. К несчастным случаям относятся также резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника,, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт, и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсинфекция, сальмонеллез, дизентерия и др. 

Как следует из сообщения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № в адрес ОСАО «РЕСО Гарантия» от 28.03.2013г. № ФИО5 находился на амбулаторном и стационарном лечении у кардиолога в период с 21.08.2012г. по 18.01.2013г., поставлен диагноз ИБС, крупноочаговый инфаркт миокарда. Также проходил лечение в указанный период у гастроэнтеролога в ВОККДЦ, диагноз язвенная болезнь желудка, ремиссия, панкреатит, и т.

<

адрес>.02.2013г. в БУЗ ВО ВГП № заполнен посыльный лист в бюро МСЭ для установления группы инвалидности. Установлена 2 группа инвалидности с 11.02.2013г. причина инвалидности общее заболевание. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из документов, представленных суду, следует, что инвалидность получена истцом в период действия договора страхования, в результате перенесенного заболевания, между тем, как усматривается из договора коллективного добровольного страхования, страховым случаем, влекущем выплату страхового возмещения выгодоприобретателю является получение инвалидности 1 или 2 группы застрахованным лицом в результате несчастного случая, к которому не относятся любые формы острых, хронических заболеваний, в том числе инфаркт, инсульт, и прочие внезапные поражения органов в результате развития заболевания или наследственной патологии. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 228934,99руб., указывая, что поскольку ОАО «Банк Открытие» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № от 28.03.2014г., в соответствии с которым банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору от 19.08.2011г., заключенного между истцом и банком, и задолженности у него перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется. 

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как следует из заявления о страховании (Приложение № к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25.05.2011г.) подписанного ФИО5, выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Банк Открытие» в части задолженности по кредитному договору 

<

***>, страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. 

Разрешая требования истца, как выгодоприобретателя по указанному договору о взыскании страхового возмещения, суд руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения поскольку в период действия договора коллективного страхования выгодоприобретателем по договору являлся ОАО Банк Открытие, который своего письменного согласия(в соответствии с главой 3 договора) на замену выгодоприобретателя не давал, замена выгодоприобретателя не производилась, страховая сумма при наличии оснований для ее выплаты подлежала взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «Банк Открытие». 

Кроме того, выгодоприобретателем по коллективному договору страхования – ОАО «Банк Открытие» принимались меры по исполнению обязанностей по договору страхования – страховщику предъявлялось требование о страховой выплате, о чем свидетельствует ответ страхователя ОСАО «РЕСО Гарантия» от 22.08.20213г. №, направленный в адрес руководителя ОАО «Банк Открытие» об отказе в выплате страхового обеспечения ввиду того, что событие не имеет признаков страхового применительно к договору страхования №. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исчисление срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или об его выплате не в полном объеме.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным им в судебном заседании усматривается, что об отказе в страховой выплате ему стало известно 22.08.2013г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2013г. года.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Судла Российской Федерации от 25.05.2017г. №-О положение абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 52, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле которого суд исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом установлены не были.Представителем ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных суду доказательств, пояснений истца в судебном заседании, ответа на заявление ФИО5 ОСАО «РЕСО Гарантия» от 22.08.2013г.., с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По ходатайству истца судом обозревалось гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее в производство суда 15.09.2016г., по результатам рассмотрения вынесено определение от 19.12.2016г. об оставлении заявления без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. Однако, данное заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 2014 ГК РФ не имеется.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве суда имелось аналогичное дело по иску ФИО5 №г., поступившее в производство суда 14.03.2014г., определением суда от 28.07.2014г. оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца без уважительных причин, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, период - с 14.03.2014г. по 11.08.2014г. (С момента предъявления иска в суд по дату вынесения определения судом об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации и вступления его в законную силу) - составил 150 дней, в который течения срока исковой давности не было.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истца с 23.08.2013г. истекал ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого 150 дней течение срока исковой давности не происходило, поэтому срок исковой давности в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, истец суду не представил, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствующих обращению в суд. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела истцом дважды инициировались судебные разбирательства, на которые последний не являлся без уважительных причин, ввиду чего выносились определения суда об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения. 

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.