Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1026/2019 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МВД России, ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально 27 августа 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступлений, в обоснование искового заявления указал, что приговором Кингисеппского городского суда от 03.10.2003 года он был осужден по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ и 228. ч. 4 УК РФ, приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, однако, вышестоящим судом он был оправдан по ст. 228 ч.4 УК РФ, наказание снижено до 1 года строгого режима. Таким образом, он был незаконно осужден за особо тяжкое преступление, в связи с чем его взяли под стражу в зале суда. Около 2-х месяцев он находился в СИЗО, испытывал нравственные страдания из-за большого срока наказания. Также приговором Кингисеппского городского суда от 16.11.2006 года он был осужден по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ (по двум эпизодам), по третьему эпизоду он был оправдан, в связи с чем испытывал сильные нравственные страдания, около 2-х месяцев находился в постоянном нервном напряжении, ожидая возможного увеличения срока наказания, в связи с изложенным имеет право на реабилитацию (л.д. 2).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель заявленного истцом ответчика – Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 32).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, (л.д. 24-31), от представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области поступили письменные возражения на иск, согласно которым Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не является ответчиком по делу (л.д. 37).

Представители МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что не являются надлежащим ответчиками по делу, по обстоятельствам иска указали, что размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, просят считать заслуживающим внимания индивидуальные особенности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, факт причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не доказан, в первом случае истец был оправдан в связи с исключением квалифицирующего признака, а во втором в связи с исключением из обвинения одного эпизода, данное обстоятельство не является реабилитирующим (л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N №, уголовного дела N №, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Кингисеппского городского суда от 03 октября 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 4 УК РФ. ФИО1 назначено наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ – один год лишения свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ – семь лет лишения свободы без конфискации имущества, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда Срок отбытия наказания исчислять с 03 октября 2003 года, зачесть ему в счет отбытия наказания нахождение под стражей с 26 по 28 июля 2003 года, то есть два дня. 

Согласно кассационному определению Ленинградского областного суда от 12 ноября 2003 года приговор Кингисеппского городского суда от 03 октября 2003 года изменен:

Приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено, считать ФИО1 осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы и для отбывания определить исправительную колонию строгого режима. Судом установлено, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ, так как из материалов дела следует, что ФИО1 без цели сбыта для собственного потребления собрал растения мака и невысушенную маковую солому перевез к себе домой из садоводства на небольшое расстояние, где у дома и был задержан. Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом характера преступления и наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, при этом судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства (л.д. 43-44, 56).

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 27 мая 2006 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – содержание под стражей, впоследствии к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ; ст. 35 ч. 2, ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору Кингисеппского городского суда от 16 ноября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 17.05.2006 года) – наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

- ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 26.05.2006 года) наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

- ст. 228 ч. 2 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Также ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по основаниям, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления (л.д. 45-50).

Согласно кассационному определению Ленинградского областного суда от 31 января 2007 года приговор Кингисеппского городского суда от 16 ноября 2006 года оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что по приговору Кингисеппского городского суда от 03 октября 2003 года приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 4 УК РФ был отменен, производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, при этом срок наказания в виде лишения свободы был снижен с 7 лет 6 месяцев до 1 года лишения свободы, а по приговору Кингисеппского городского суда ФИО1 был оправдан в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события указанного преступления, по остальным преступлениям ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункта 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Оправдание лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Если необоснованность уголовного преследования, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена приговором суда, данное обстоятельство в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в том числе отсутствие события, состава преступления). 

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьи 1101 ГК РФ.

В развитие данных положений статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 21 постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). 

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как следует из содержания приговора Кингисеппского городского суда от 16 ноября 2006 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае если не установлено событие преступления.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 постановления Пленума N 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что из обвинения ФИО1 был исключен один эпизод и право на реабилитацию у него не возникло, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 

С учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был оправдан по данному приговору суда, индивидуальных особенностей его личности, того обстоятельства, что оправдание по указанной статье не повлияло на характер и вид итогового наказания, назначенного за другие преступления, конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, также то, что мера пресечения ФИО1 27 мая 2006 года была избрана в связи с совершением другого преступления, за совершение которого ФИО1 в итоге был осужден к лишению свободы (л.д. 57-68), степень и характер испытанных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Относительно обстоятельств вынесения приговора Кингисеппского городского суда от 03 октября 2003 года следует отметить, что доводы ответчиков, указанные в письменных возражениях, о том, что в данном случае имело место исключение квалифицирующего признака, также подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания кассационного определения от 12 ноября 2003 года приговор от 03 октября 2003 года в отношении ФИО1 был изменен ввиду ошибочной квалификации действий ФИО1 и в указанной части производство по делу в указанной части было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предоставляет право на реабилитацию.

При этом следует учитывать, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого первоначально было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, затем, ввиду исключения ответственности ФИО1 по данной статье наказание в виде лишения свободы было существенно снижено, что, безусловно, указывает на необходимость реабилитации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, при которых был изменен данный приговор, индивидуальных особенностей личности истца, который неоднократно судим за аналогичные преступления, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, того обстоятельства, что независимо от изменения приговора в указанной части ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение другого преступления, в связи с чем взятие его под стражу в зале суда не может свидетельствовать о причинении ему страданий, так как он был законно подвергнут мерам процессуального принуждения в виде заключения под стражу, конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, степень и характер испытанных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию за счет казны РФ денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованными доводы Управления федерального казначейства по Ленинградской области, МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Также суд полагает, что первоначально заявленный истцом ответчик – Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу также не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МВД России, ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МВД России, ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 240 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.