Дело №10-2/2024 1-30/2023

12301940004061515 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов 28 февраля 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,

осуждённого ФИО1 

защитника Князевой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики Тулуповой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года в соответствии с которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 28.09.2022 Балезинским районным судом УР по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 12.10.2023 на основании апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики,

- 01.11.2023 Глазовским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 28.09.2022 отменено; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества 18.06.2023) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества 28.06.2023) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда УР от 01.11.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда УР от 01.11.2023 в период с 06.07.2023 по 19.11.2023,

установил:

20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО2 Тулуповой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 5422 руб. 77 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на сумму 2660 руб. 50 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель внёс апелляционное представление.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что считает приговор суровым, несправедливым. Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свое решение. При этом он совершил преступления небольшой тяжести, имеет смягчающие обстоятельства, возместил причиненный ущерб, рецидив и отягчающие обстоятельства отсутствуют, но считает, что суд фактически применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При зачете в срок отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 01.11.2023 не указан коэффициент зачета. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание и внести в резолютивную часть указание о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 20.11.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в водной части приговора указать размер неотбытой части наказания по приговорам Балезинского районного суда УР от 28.09.2022, Глазовского районного суда УР от 01.11.2023, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка», указав на «наличие на воспитании малолетнего ребенка»; из резолютивной части приговора исключить указание на окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы, поданной им апелляционной жалобы поддержал, с апелляционным представлением согласен. 

Защитник поддержал доводы осуждённого и его апелляционной жалобы. 

Прокурор апелляционное представление поддержал, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с апелляционной жалобой не согласился, указав, что вид и размер назначенного наказания соответствует обстоятельствам дела, необходимость указания о зачете периода содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда УР излишней. 

В ходе апелляционного рассмотрения судом уголовное дело проверено в полном объёме. 

Изучив апелляционные жалобу и представления, материалы уголовного дела, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом мировой судья убедился, что порядок и условия заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе представителя потерпевшего, выразившего их свое согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в адресованных суду заявлениях.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указание в приговоре первой инстанции норм уголовного кодекса РФ и норм уголовно-процессуального кодекса РФ не свидетельствует о его двойном применении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания с фактическим учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии рецидива необоснованны. В приговоре верно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания также отсутствует ссылка на применение ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание назначено по каждому эпизоду совершенного преступления и по совокупности с соблюдением принципа законности и справедливости, а также с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного в их совокупности. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. 

Также мировым судьей в приговоре мотивирована нецелесообразность назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. Назначение осужденному более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в указанных размерах, как за каждое преступление по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также не усматривается оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре. Выводы суда в данной части являются верными. Исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции и постоянного контроля за его поведением.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора в части указания неотбытой части наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относятся, в частности, данные об имеющихся у подсудимого непогашенных судимостей, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора об указании неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 28.09.2022, так как неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2022 уже была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору Глазовского районного суда УР от 01.11.2023. 

Также, на момент вынесения приговора мировым судьей 20.11.2023, приговор Глазовского районного суда УР от 01.11.2023 не вступил в законную силу, то есть ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем необходимости в указании размера неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2023 не имеется. При этом положения ст. 69 УК РФ предусматривают полное или частичное сложение наказаний, а не неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Также судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка. При этом, исходя их показаний подсудимого, он действительно имеет одного малолетнего ребенка, который проживает с матерью, не находится на его иждивении, но в воспитании которого он принимает участие. 

Данное обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, подлежит уточнению в приговоре, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение, а именно исключение указания на наличие смягчающего обстоятельства «наличие малолетнего ребенка», но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть смягчающее обстоятельство «оказание содействия в воспитании малолетнего ребенка». Вместе с тем вносимое в приговор изменение, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется, кроме того мировым судьей в приговоре были учтены обстоятельства, связанные с малолетним ребенком. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также признает состоятельными доводы апелляционного представления об исключении указания на окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора. 

В силу ч. 5 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на сновании статей 69-72 УК РФ. 

Мировым судьей в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначается наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. После чего, судом указано, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 вновь назначается окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению путем исключения указания в резолютивной части приговора на окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Приговором Глазовского районного суда УР от 01.11.2023, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Глазовского районного суда УР от 11 ноября 2023 года с 06 июля 2023 года по 19 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба осуждённого подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка», указав на наличие смягчающего обстоятельства «оказание содействия в воспитании малолетнего ребенка». 

Из резолютивной части приговора исключить указание на окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда УР от 01 ноября 2023 года с 06 июля 2023 года по 19 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.М. Суднева