Дело № 2-3368/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

представителя ответчика МУП «Воронежская горэлекстросеть» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Службу эксплуатации и ремонта зданий и сооружений на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 разряда МУП «Воронежская горэлектросеть», с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно дневному заданию на указанную дату, журналу учета работ СЭРЗиС и наряду-допуску № истец был направлен на опиловку и валку деревьев по адресу: 

<

адрес>. Поскольку, по мнению истца, работа бензопилой не соответствовала профессиональной подготовке истца, также не был проведен инструктаж, он отказался выполнять данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ.г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и расторжении трудового договора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был прекращен.

Считая увольнение незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, представлены письменные возражения относительно заявленных требований. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Кудрявцева П.В., полагавшего, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствие с действующим трудовым законодательством, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пояснений сторон, судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 был принят на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 разряда в Службу эксплуатации и ремонта зданий и сооружений МУП «Воронежская горэлектросеть», с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, на указанный условиях был заключен трудовой договор №.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был заключен с испытательным сроком 3 месяца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При принятии на работу истец, в связи с необходимостью приобретения практических навыков работы по специальности «кровельщик», был закреплен для стажировки за кровельщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., согласно плана работы сотрудника на время испытательного срока, а так же журнала распоряжений Службы эксплуатации и ремонта зданий и вооружений, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к самостоятельной работе. 

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен на опиловку и валку деревьев по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: дневным заданием Службы эксплуатации и ремонта зданий и сооружений МУП «Воронежская горэлектросеть» на ДД.ММ.ГГГГ., журналом учета работ СЭРЗиС и нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ 

Так же из представленных суду документов следует, что перед производством работ ФИО3 был ознакомлен с условиями работ, с ним был проведен целевой инструктаж, что подтверждается нарядом-допуском №, однако истец от его подписания отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия на место выполнения работ по опиловке и валке деревьев ФИО3 отказался выполнять данные работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работником выполнять производственное задание, который был прочитан истцу вслух. От дачи письменного объяснения и от подписи акта ФИО3 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что отказался от выполнения задания в связи с тем, что перед тем как работать с бензопилой, работодатель был обязан направить его для прохождения обучения и получения документа, подтверждающего факт прохождения такого обучения. 

Однако, суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения требований, поскольку как следует из должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, должностными обязанностями по указанной должности, кроме того, является выполнение работ с бензопилой по обрезке и валке деревьев (л.д 83-85), с указанной инструкций истец был ознакомлен. Кроме того, истец был ознакомлен с инструкцией № по охране труда по валке и опиловке деревьев бензосучкорезкой (бензопилой) (л.д. 94-96). При этом доказательств того, что при производстве работ указанным инструментом необходимо прохождение специального обучения истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец при отказе от производства работ, истец так же отказался от дачи объяснений по поводу причины такого отказа. 

Так же суд учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и расторжении трудового договора. ФИО3 с уведомлением ознакомился, поставить отметку о получении уведомлении отказался, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении расторжении) трудового договора с работником, с которым истец был ознакомлен. В тот же день ФИО3 была выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата за 13 рабочих дней июня. Данный факт подтверждается Книгой движения трудовых книжек и вкладышей в них, зарплатной ведомостью и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за предприятием отсутствует задолженность по заработной плате за период работы ФИО3, что подтверждается зарплатной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательств того обстоятельства, что истец отказался от исполнения своих должностных обязанностей, в период прохождения испытательного срока, без уважительных причин, следовательно увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, законно и обоснованно. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований следует отказать. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А.Сапрыкина 

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017 года.