Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-1169/2025

материал № 3/1-81/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-005375-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Золотаревой Е.М.,

адвоката Соловьева В.В.,

обвиняемой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года, которым

Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев - до 21 сентября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Соловьева В.В. и обвиняемой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Е.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Е.В. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2025 года Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца - до 21 июля 2025 года, установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

25 июня 2025 года № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении Е.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 июля 2025 года № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении Е.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2025 года уголовные дела в отношении Е.В. изъяты из производства следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску и переданы для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области и соединены в одно производство. 

В этот же день руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - до 21 сентября 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года Е.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца 5 суток, а всего с учетом даты задержания и срока содержания под домашним арестом до 4 месяцев - до 21 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. указывает, что вопреки суждению о совершении Е.В. нескольких преступных деяний, представленный материал не содержит данных об ином обвинении, кроме предъявленного ранее, в том числе относительно изложенного в постановлении суда вывода о совершении Е.В. в период нахождения под домашним арестом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Е.В. обвинения. Отмечает, что, несмотря на признательные показания, данные Е.В. 15 июля 2025 года, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства относительно предполагаемого нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста; материал не содержит данных о том, кем, на каком основании и на какое время 20 июня 2025 года Е.В. был разрешен выход из места содержания под домашним арестом, соответствующие данные в УФССП не истребованы, должностные лица, на которых был возложен контроль за соблюдением Е.В. избранной меры пресечения, следователем не допрошены, не проверена версия участия Е.В. в каком-либо оперативном эксперименте относительно иного лица. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит в качестве обоснования принятого решения суждения о том, что находясь в дальнейшем под домашним арестом Е.В. способна скрыться от следствия и суда и(или) иным оказать воздействие на процессуальных участников по делу, подобный аргумент не выдвигался и следователем. Обращает внимание, что тяжесть деяния по предъявленному обвинению, а также иные обстоятельства были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает, что, принимая решение об изменении меры пресечения, суд не учел заявление обвиняемой о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, по существу возложив на нее ответственность за отсутствие соответствующего документального подтверждения, при этом оставил без внимания, что за время, прошедшее с даты возбуждения уголовного дела, следствием не предприняты меры по истребованию характеризующих Е.В. данных, в том числе эпикриза из медицинских учреждений, характеристики с места ее работы на основании гражданско-правового договора, из военного комиссариата о поступлении единственного сына обвиняемой добровольцем на военную службу по контракту для участия в СВО. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о продлении Е.В. ранее избранной меры пресечения, это ходатайство суд на обсуждение не поставил, в совещательной комнате не обсудил, в тексе обжалуемого постановления на него не указал, в резолютивной части решения по нему не принял. Просит постановление отменить, избрать Е.В. меру пресечения на указанный в постановлении срок в виде домашнего ареста по месту ее постоянной регистрации и фактического проживания с возложением ограничений, указанных в постановлении Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2025 года. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой Е.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно Е.В., удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение об изменении обвиняемой Е.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что в период нахождения Е.В. под домашним арестом в отношении нее возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нигде не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, иждивенцев не имеет, состоит на учете в ОГБУЗ СОНД с 10 ноября 1999 года с синдромом зависимости от апиоидов, психостимуляторов.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела и последующему судебному производству по делу, путем общения и предоставления информации о ходе расследования соучастникам преступления, которые до настоящего времени не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложенные в постановлении выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеются сведения о возбуждении в отношении Е.В. 4 июля 2025 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела, событие преступления имело место быть 20 июня 2025 года. При этом суд не входил в обсуждение доказанности вины, и не указывал о предъявлении Е.В. обвинения по данному преступлению. 

Аргументы апелляционной жалобы о том, что материал не содержит данных о том, кем, на каком основании и на какое время 20 июня 2025 года Е.В. был разрешен выход из места содержания под домашним арестом, соответствующие данные в УФССП не истребованы, должностные лица, на которых был возложен контроль за соблюдением Е.В. избранной меры пресечения, следователем не допрошены, не проверена версия участия Е.В. в каком-либо оперативном эксперименте относительно иного лица, также как и доводы, относительно того, что органом следствия не предпринято мер по истребованию характеризующих Е.В. данных, не влияют на законность принятого решения. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам защитника, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установление попыток или намерения обвиняемой скрыться от следствия и суда или иным образом оказать воздействие на участников уголовного производства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Е.В. имеются. 

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения. При заслушивании мнений участников процесса по ходатайству следователя, сторона защиты просила оставить ранее избранную меру пресечения. Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, мотивируя необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, фактически указал на невозможность оставления ранее избранной меры пресечения без изменения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Е.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемой Е.В. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку избранная ранее более мягкая мера пресечения уже не могла являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова