судья Вороницкая Т.Е. дело № 10-15\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 29 марта 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Чурсина Б.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Орска Шмелева А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым 

ФИО1, *** судимая:

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, отбывшая наказание ***,

зарегистрированная и проживающая по ***,

осуждена 

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок постановлено исчислять с ***.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденной ФИО1, ее защитника Рождествиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Шмелева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух кражах, совершенных *** и *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что мировым судьей необоснованно при назначении ей наказания не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применены в отношении нее Федеральные законы № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.06.2016 года и № 431-ФЗ от 28.12.2013 года, вступивший в законную силу с 01.01.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шмелев А.С. полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденной и квалификация ее действий участниками судопроизводства не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 верно в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно не установлено. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности, социально не адаптирована, не занята общественно- полезной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных работ, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд правильно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о применении в отношении осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей в приговоре обоснованно не разрешался, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы осужденной ФИО1, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Доводы осужденной ФИО1 о не применении в отношении нее Федеральных законов № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.06.2016 года, являются не состоятельными, поскольку приговор мирового судьи постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ указанными Федеральными законами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина