2-2514/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, её автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Обратившись по факту случившего к ответчику, последний признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ оплатила ей 66 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, она, установив на основании экспертного заключения размер причиненного ей ущерба, обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без рассмотрения. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, она обратилась в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ её иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта 16 998 руб. 35 коп. и в утраты товарной стоимости 11 758 руб. 61 коп., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения всего в размере 28 756 руб. 96 коп. не исполнил, считает, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере 72 177 руб. 56 коп., а также сумма, затраченная ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., направлению и оформлению претензии в размере соответственно 174 руб. 35 коп. и 1 500 руб. 

ФИО2, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, её представитель - ФИО4, принимая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, требования доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное, как следует из названного судебного акта и видно из материалов вышеуказанного гражданского дела, послужило основанием для истца, обратиться ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за получением страхового возмещения, получив которое, страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Материалам дела также подтверждается, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, установив посредством обращения к независимому эксперту, факт недоплаты страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику, который, получив её ДД.ММ.ГГГГ, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ссылаясь на отсутствие отчета независимой экспертизы с приложением читаемого акта осмотра, не усмотрел возможности для рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства, как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения и были мотивированно отклонены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании со страховой компании в возмещение стоимости восстановительного ремонта 16 998 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости11 758 руб. 61 коп., морального вреда 1 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., оплатой услуг по извещению на осмотр в размере 326 руб. 90 коп., оформлением доверенности 1 100 руб., а также штраф в размере 14 378 руб. 48 коп

Как следует материалов дела, страховщик, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 66 562 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается ответчиком, исполнил вышеназванный судебный акт в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 72 177 руб. 56 коп., которую рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем неполной выплаты, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, предшествующему дню выплаты по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено вышеописанным судебным актом, страховщик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по выплате такого возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, названное условие не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховщик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 66 562 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, проверив, представленный расчет неустойки и не согласившись с ним, самостоятельно рассчитал его, при этом учитывая требования ст. 169 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае составляет 68 080 руб. 12 коп., однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, указанные п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив, представленный расчет неустойки, не может с ним согласиться, а потому самостоятельно рассчитав его за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дня следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня исполнения обязательства в полном объеме, приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае будет составлять 67 864 руб. 16 коп. однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, сроков обращения истца к ответчику с претензией, с иском в суд о взыскании страхового возмещения, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (67 864 руб. 16 коп.) размеру взысканного судом страхового возмещения 28 756 руб. 96 коп., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соотношения заявленного размера неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 30 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и затрат, связанных направлением претензии и её оформлением в размере 174 руб. 35 коп. и 1 500 руб. соответственно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие несение расходов, связанных с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и категории сложности дела, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии в размере 174 руб.35 коп., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с требования статей 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1 100 руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 руб. и направлением почтовой корреспонденции 174 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин