дело № 2-6085/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица ФИО4,, Управление по вопросам миграции МВД по РБ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с супругой ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> (ныне - 

<

адрес>. По просьбе приезжих знакомых - матери и его сына (ответчиков), для их трудоустройств адаптации в 

<

адрес>, но без цели фактического вселения, в то время истцы зарегистрировали их месту своего проживания. Поскольку их дом был ветхий и подлежал сносу, по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из указанного помещения они были выселены в спорную квартиру 

<

адрес>, где и проживают по договору социального найма по настоящее время. Вместе с ними, по этому же решению суда, сюда были расселены и ответчики. Однако, в данном помещении они так никогда не проживали и не проживают. Неоднократно судились с ответчиками, а они с ними. Они пытались признать их неприобретшими право пользования этим жилым помещением, поскольку их регистрация была фиктивной, проиграли. Они подавали иск о вселении, выиграли суд и были вселены судебными приставами.Однако, фактически они проживали и продолжают проживать в другом, неизвестном месте. Об этом также свидетельствует и то, что, несмотря на судебное решение об их вселение с ДД.ММ.ГГГГ и фактическое исполнение этого решения судебными приставами, они так не проживают в квартире, не привозили своих вещей и т.д. Их ссылки на то, что они препятствуют их проживанию, вплоть до угроз их жизни и здоровью просто несостоятельны. Между тем, поскольку как жилье квартира их не интересует, и у них где-то есть другое место для проживания, в последнее годы они не только не живут. В связи с чем истец просит признать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, что будет являться основанием снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, ФИО7 подтвердили тот факт, что ответчики не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. никогда не видели их в данной квартире, из вещей в квартире не имеется. 

Ответчики ФИО2 не явилась, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», ФИО3 не явился, третье лицо ФИО4 не явилась, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», Управление по вопросам миграции МВД по РБ, не явились. 

Ответчик в суд не явился, конверт с судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела в его адрес вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки в суд и не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (ответчика) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине, не приведено..

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

При таком положении суд рассматривает дело согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено и ими такое право.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). 

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> Го 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выделена 2 комнатная 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. По договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП УЖХ 

<

адрес> и ФИО4,, ФИО4, и членам ее семьи была выделена в бессрочное владение квартира по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г.Г.А, ФИО2, ФИО3 

Согласно решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4,, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> отказано за необоснованностью. Апелляционным определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

Согласно пояснениям истца, которые никем не опровергнуты, ответчики так в спорное жилое помещение не вселились. В справке о регистрации МУП ЕРКЦ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО4,, ФИО2, ФИО3 Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

ИЗ актов жильцов дома по адресу: 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО1 Более по данному адресу никто не проживает. ФИО2 и И.Д.Ф никогда не проживали по данному адресу, их вещей в квартире не имеется. Иных признаков, указывающих на фактическое проживание ответчиков не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма распространяется не только на выезд одновременно всех проживающих, но и на выезд отдельно взятого члена семьи, указанного в договоре социального найма жилого помещения. Из вышеизложенного следует, что Ответчики длительное время не проживают в выше указанном жилом помещении, а именно с 2008 года, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Ответчики в суд не явились и не представили суду доказательств в подтверждение того, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения с истцом), что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что она оплачивала квартплату и ЖКУ, что в комнате имеются их личные вещи, мебель, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики в квартире не проживает с 2008 г, не имеют вещей в квартире, что регистрация ответчиков в квартире носит лишь формальный характер. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ФИО1 удовлетворяет, признает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

Данное является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу Управлением по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, органом ЕРКЦ по месту нахождения жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1, 

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Данное является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу Управлением по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, органом ЕРКЦ по месту нахождения жилого помещения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова